Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-5453/24 по делу N А32-64020/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А32-64020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от Демерджевой С.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) Демерджева С.В., паспорт, представитель

Арумов Е.В. по доверенности от 27.03.20204,

от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Зайцева В.А. по доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демерджевой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-64020/2023

по иску Демерджевой Светланы Владимировны

к ответчику саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Демерджева Светлана Владимировна (далее - Демерджева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (далее - СРО ААУ "Синергия", СРО, ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения заседания Совета саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" от 27.12.2021 об исключении Демерджевой Светланы Владимировны из состава саморегулируемой организации.

Решением от 27.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демерджева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об оспоримости оспариваемого решения, в то время как оно является ничтожным в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ. В СРО ААУ "Синергия" было также подано заявление о добровольном выходе из членов СРО и оно неправомерно не было рассмотрено по существу. Демерджева С.В. полагает оспариваемое решение ничтожным, поскольку основания для принятия Решения Советом Ассоциации о ее исключении их числа членов СРО отсутствовали, отсутствовал и необходимый кворум для принятии такого решения.

В отзыве на жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить в силе решение. Ответчик указывает, что о решении Совета Ассоциации от 27.12.2021 об исключении Демерджевой С.В. за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (ред. от 04.08.2023), Демерджева узнала о принятия указанного решения еще в 2021 году. СРО ААУ "Синергия" 29.12.2021 направила в адрес Демерджевой С.В. выписку из протокола Совета Ассоциации от 27.12.2021 с сопроводительным письмом. Данное решение было опубликовано на сайте СРО ААУ "Синергия" 29.12.2021 в 15:08. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором: 35006358177759, Демерджева С.В. получила Решение Совета Ассоциации 18.01.2022 года, соответственно, в январе 2022 года знала о наличии данного решения и имела возможность оспорить его в судебном порядке. Исковое заявление Демерджевой С.В. подано в Арбитражный суд Краснодарского края 22.11.2023. При этом, СРО ААУ "Синергия" полагает, что при оспаривании решении Совета Ассоциации от 27.12.2021 истец ссылается на нормы, регулирующие решения Собрания, при этом и исковая давность должна быть применена для оспаривания решения собраний, а именно 6 месяцев, в соответствии с п. 5 ст. 181.4. ГК РФ, что и было сделано законно и обоснованно судом первой инстанции. Демерджева С.В. не намеревалась вести деятельность арбитражного управляющего, о чем сама сообщила ассоциации, не планировала заключать или пролонгировать договор страхования. В период с 11.11.2021 по 21.11.2021 в соответствии с графиком плановых проверок деятельности арбитражных управляющих на 2-е полугодие 2021 года, утвержденным решением Совета Ассоциации от 30.06.2021, приказ генерального директора СРО ААУ "Синергия" от 30.06.2021 N 80 пл/пр. в отношении Демерджевой С.В. была проведена соответствующая проверка. Решением от 25.11.2021 в отношении Демерджевой С.В. возбуждено дело о дисциплинарной ответственности. При этом в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (пункт 13 статьи 20 Закона о банкротстве). Заявление Демерджевой С.В. поступило позднее даты возбуждения дисциплинарного производства. Советом Ассоциации было принято решение от 27.12.2021 об исключении Демерджевой С.В. за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (ред. от 04.08.2023). Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. В соответствии с п.1 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее, чем год с условием его возобновления на тот же срок. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами. Однако, между ООО Страховая Компания "Гелиос" и арбитражным управляющим Демерджевой С.В. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0007331-01520 от 30 ноября 2020 года, в котором отсутствует условия о пролонгации договора, либо возобновления его на тот же срок. Согласно п. 5.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0007331-01520 от 30 ноября 2020 года, договор страхования вступает в силу с более поздней из дат: 01.12.2020 или даты уплаты страховой премии и действует до 30.11.2021 включительно. Также, в полисе страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0007331-01520 от 30 ноября 2020 года, срок страхования указан: договор страхования вступает в силу с более поздней из дат: 01.12.2020 или даты уплаты страховой премии и действует до 30.11.2021 включительно. Соответственно, договором не предусмотрено условие о пролонгации, в связи с чем договор действует до 30.11.2021 включительно. Решение об исключении Демерджевой С.В. за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (ред. от 04.08.2023) Советом Ассоциации было принято 27.12.2021. В связи с чем данное решение законное и обоснованное, поскольку не был предоставлен действующий договор страхования Демерджевой С.В., а в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0007331-01520 от 30 ноября 2020 года отсутствует условия о его пролонгации. Демерджева С.В. в исковом заявлении ссылалась на то обстоятельство, что хотела заключить договор страхования и предоставить его в СРО ААУ "Синергия", однако, по мнению истца, преждевременное ее исключение лишило ее такой возможности. Данный довод является несостоятельным, поскольку самой Демерджевой С.В. к заседанию Совета Ассоциации было направлено письмо исх. N 244 от 24.12.2021, в котором она указывает о том, что приняла решение о прекращении деятельности в качестве арбитражного управляющего. В материалах дела также имеется переписка с Демерджевой С.В. от 02.12.2021, в которой она сообщила о том, что у нее отсутствует экономическая целесообразность продолжения деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, в материалах дела имеется переписка, а именно электронное письмо от Демерджевой С.В. с упоминанием о том, что заявление о выходе было сдано ею 30.11.2021. В представленной переписке сообщила о том, что у нее отсутствует экономическая целесообразность продолжения деятельности арбитражного управляющего. Принятое решение не является ничтожным, поскольку было принято по вопросу, включенному в повестку дня, при необходимом кворуме, а также решение принято по вопросу, который входит в компетенцию коллегиального органа управления - Совета Ассоциации. Несостоятельно также утверждение Демерджевой С. В., что ее заявление о выходе должно было быть рассмотрено в первоочередном порядке.

В судебном заседании объявлено, что в связи с нахождением судьи Шапкина П.В. в отпуске в составе суда на основании определения от 10.06.2024 произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Сороку Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" в материалы дела поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по письменно изложенным доводам.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 27.11.2018 Демерджева Светлана Владимировна была включена в реестр членов СРО ААУ "Синергия" в качестве арбитражного управляющего.

В период с 11.11.2021 по 21.11.2021 в соответствии с графиком плановых проверок деятельности арбитражных управляющих на 2-е полугодие 2021 года в отношении истца была проведена проверка. Результаты проверки изложены в Акте N 192ДВО (А) от 21.11.2021.

29.12.2021 года Дисциплинарным комитетом принято решение об усмотрении в действиях Демерджевой С.В. нарушений ст. 100 п. 2 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника Поисковой Н.А., ИП Захарова А.А.; п. 8.2.13. Положения о членстве СРО ААУ "Синергия", а также п. 4.3. Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия". Однако, в связи с тем, что Демерджева С.В. прекратила членство в СРО (исключена), рассмотрение дисциплинарного дела было прекращено.

Также истец указывает, что 30.11.2021 Демерджевой С.В. в СРО ААУ "Синергия" было подано заявление о выходе из членов СРО. Одновременно с проведением плановой проверки деятельности истца на рассмотрение Совета СРО ААУ "Синергия" (назначено на 27.12.2021) поступило представление и.о. генерального директора СРО ААУ "Синергия" о нарушении Демерждевой С.В. требований п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве, условий членства в Ассоциации в связи с отсутствием действующего договора обязательного страхования арбитражного управляющего.

Согласно выписке из протокола от 27.12.2021 заседания Совета Ассоциации, принято Решение об исключении Демерджевой С.В. за несоответствие Закону о банкротстве и условиям членства в Ассоциации в связи с отсутствием действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, что является нарушением условий членства, предусмотренных п. 3. ст. 20 Закона о банкротстве, п. 2.2. Положения о членстве в СРО.

Демерджева С.В. полагает оспариваемое решение ничтожным, поскольку основания для принятия Решения Советом Ассоциации о ее исключении из числа членов СРО отсутствовали ввиду наличия действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что между ООО СК "Гелиос" и истцом был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0007331-01520 от 30.11.2020, в котором отсутствует условие о пролонгации договора, либо возобновления его на тот же срок. Срок действия договора страхования до 30.11.2021 включительно.

Также ответчик просил учесть, что решение Совета Ассоциации от 27.12.2021 направлялось истцу и им получено 18.01.2022, в связи с чем истец пропустил шестимесячный срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Демерджева Светлана Владимировна являлась членом СРО ААУ "Синергия" с 27.11.2018 по 27.12.2021. В период с 11.11.2021 по 21.11.2021 в соответствии с графиком плановых проверок деятельности арбитражных управляющих на 2-е полугодие 2021 года, утвержденным решением Совета Ассоциации от 30.06.2021, приказ генерального директора СРО ААУ "Синергия" от 30.06.2021 N 80 пл/пр. в отношении Демерджевой С.В. была проведена соответствующая проверка.

Решением от 25.11.2021 в отношении Демерджевой С.В. возбуждено дело о дисциплинарной ответственности.

При этом в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (пункт 13 статьи 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление о добровольном выходе из ассоциации не могло быть рассмотрено и удовлетворено по причине того, что на момент подачи истцом заявления о выходе из Ассоциации в его отношении было возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, при этом рассмотрение возбужденного в отношении истца дела о применении к ней мер дисциплинарного воздействия было завершено его исключением из членов ассоциации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части надлежит отклонить.

Как установил суд, заявление Демерджевой С.В. поступило позднее даты возбуждения дисциплинарного дела. Советом Ассоциации было принято решение от 27.12.2021 об исключении Демерджевой С.В. за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (ред. от 04.08.2023).

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. В соответствии с п.1 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее, чем год с условием его возобновления на тот же срок. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Однако, как установлено судом, между ООО Страховая Компания "Гелиос" и арбитражным управляющим Демерджевой С.В. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0007331-01520 от 30.11.2020, в котором отсутствует условия о пролонгации договора, либо возобновления его на тот же срок.

Согласно п. 5.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0007331-01520 от 30.11.2020, договор страхования вступает в силу с более поздней из дат: 01.12.2020 или даты уплаты страховой премии и действует до 30.11.2021 включительно. Также, в полисе страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0007331-01520 от 30 ноября 2020 года, срок страхования указан: договор страхования вступает в силу с более поздней из дат: 01.12.2020 или даты уплаты страховой премии и действует до 30.11.2021 включительно. Соответственно, договором не предусмотрено условие о пролонгации, в связи с чем договор действует до 30.11.2021 включительно. Решение об исключении Демерджевой С.В. за несоответствие требованиям ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (ред. от 04.08.2023) Советом Ассоциации было принято 27.12.2021.

В связи с чем оспариваемое решение следует признать законным, поскольку Демерджевой С.В. не был предоставлен действующий договор страхования, а в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего N 930-0007331-01520 от 30.11.2020 отсутствует условия о его пролонгации.

Демерджева С.В. в исковом заявлении также ссылалась на то обстоятельство, что имела намерение заключить договор страхования и предоставить его в СРО ААУ "Синергия", однако, по мнению истца, преждевременное ее исключение лишило ее такой возможности.

Данный довод является несостоятельным, поскольку самой Демерджевой С.В. к заседанию Совета Ассоциации было направлено письмо исх. N 244 от 24.12.2021, в котором она указывала о том, что приняла решение о прекращении деятельности в качестве арбитражного управляющего. В материалах дела также имеется переписка с Демерджевой С.В. от 02.12.2021, в которой она сообщила о том, что у нее отсутствует экономическая целесообразность продолжения деятельности арбитражного управляющего.

Демерджева С.В. указывает в жалобе на то, что принятое решение Советом Ассоциации от 27.12.2021, является ничтожным в отсутствие кворума.

Данные доводы подлежат отклонению.

В пункте раздела 7 Устава ассоциации указано, что постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации является Совет Ассоциации (п.7.1).

В п. 7.5 Устава ассоциации указано, что Совет Ассоциации избирается в количестве не менее 7 (семи) человек.

В пункте 7.11.2 Устава ассоциации предусмотрено, что к компетенции Совета Ассоциации относится принятие решений о прекращении членства.

Из пункта 7.17 Устава следует, что по вопросу 7.11.2 Устава решение принимается квалифицированным большинством 2/3 от присутствующих на собрании членов Совета ассоциации.

Исходя из выписки из протокола от 27.12.2021, в заседании Совета из 7 (семи) членов, приняли участие 5 (пять), которые единогласно проголосовали за исключение Демерджевой С.В. из членов ассоциации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что не доказан факт участия в заседании Совета за Абрамян М.Г. Ганчук А.Г. по доверенности надлежит отклонить, так как из представленного в суд апелляционной инстанции по запросу суда в обоснование возражений на жалобу нотариально заверенного нотариусом г. Краснодара реестр N 23/241-н/23-2024-5-834 заявления (размещено в электронном деле с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) члена Совета ассоциации Абрамян Мареты Гукасовны (после брака Григорян) о том, что ею действительно выдавалась доверенность на имя Ганчук Анжелы Григорьевны (также член Совета ассоциации) для голосования на заседании 27.12.2021. При этом, Абрамян Марета Гукасовна подтвердила, что голосование 27.12.2021 прошло в рамках выданных полномочий и по волеизъявлению заявительницы.

При этом, следует учитывать, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

Соответственно, принятое решение не может считаться ничтожным, поскольку было принято по вопросу, включенному в повестку дня, при необходимом кворуме, а также решение принято по вопросу, который входит в компетенцию коллегиального органа управления - Совета Ассоциации.

Также ответчик заявил о том, что решение Совета Ассоциации от 27.12.2021 направлялось истцу и им получено 18.01.2022, в связи с чем истец пропустил шестимесячный срок исковой давности на обжалование данного решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что сведения о принятии советом Ассоциации оспариваемого решения от 27.12.2021 направлены истцу письмом с идентификатором 35006358177759. По сведениям сайта "Почта России" указанное письмо получено истцом 18.01.2022. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Возражения против применения срока давности истец не заявил, оснований для восстановления срока суд из материалов дела не установил.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца судом правомерно отказано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-64020/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока