Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-2678/24 по делу N А79-8882/2023

г. Владимир

11 июня 2024 г.

Дело N А79-8882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-ЧАЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2024 по делу N А79-8882/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Константина Викторовича, ОГРНИП: 316213000102936, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-ЧАЗ", ОГРН: 1212100006425, ИНН: 2130227422, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройком", ОГРН: 1172130007587, ИНН: 2130188445, о взыскании 4487238 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Филиппов Константин Викторович (далее - истец, ИП Филиппов К.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест-ЧАЗ" (далее - ответчик, ООО "Стройтрест-ЧАЗ") о взыскании 4487238 руб. 03 коп., в том числе 3787793 руб. 41 коп. долга и 336646 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате уступленного права в соответствии с договором уступки права требования от 28.08.2020.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройком".

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части начисления процентов, просил суд взыскать с ответчика 333559 руб. 32 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 362797 руб. 98 коп. за период с 01.10.2022 по 07.11.2023, в части взыскания долга требование поддержал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принял.

Решением от 01.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтрест-ЧАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апеллянта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 руб.31 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ИП Филиппова К.В. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 руб.31 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2024 - отмене в этой части.

Законность судебного акта проверяется с учетом принятого частичного отказа от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между Филипповым К.В. (продавец) и ООО "СтройКом" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10 Н-15, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на праве собственности нежилое помещение, площадью 88,8 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030113:3790, расположенное, на цокольном этаже жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярмарочная, д. 15, подъезд 10.

В соответствии с пунктом 3 договора объект оценивается по соглашению сторон 4055000 руб., которые выплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 5000 руб. - до подписания договора, 2000000 руб. - в срок до 01.10.2020, 2050000 руб. - в срок до 01.10.2021.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.08.2020.

28.08.2020 Филиппов К.В. (первоначальный кредитор) и АО "Стройтрест-ЧАЗ" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования долга с ООО "СтройКом" (должник) по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 13.08.2020 N 10Н-15 на сумму 4050000 руб.

Согласно пункту 6 данного договора стороны оценили право требования на сумму 4050000 руб., которую новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору в срок до 31.12.2020.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке путем подписания данного договора.

Ответчик произвел частичную оплату за уступленное право в размере 262206 руб. 59 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.11.2020 N 5.

Из подписанного сторонами акта сверки за период 01.09.2021 - 01.11.2023 усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3787793 руб. 41 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 3787793 руб. 41 коп. в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3787793 руб. 41 коп. долга.

В данной части решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в остальной обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333559 руб. 32 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и 362019 руб. 67 коп. за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору уступки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333559 руб. 32 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 533 635 рублей 44 коп. период с 02.10.2022 по 21.02.2024, с 22.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Филиппова Константина Викторовича от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 руб.31 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2024 по делу N А79-8882/2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 руб.31 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2024 по делу N А79-8882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-ЧАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройтрестЧАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Константина Викторовича 3787793 рубля 41 коп. долга, 333559 рублей 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 533 635 рублей 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.02.2024, с 22.02.2024 до дня фактического погашения долга начисление процентов производить на сумму долга по ключевой ставке Банка России, 45 417 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Константину Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. 50 коп. уплаченную по платежному поручению N 11 от 08.11.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк