Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-31190/24 по делу N А40-247393/2021

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-247393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гоголевой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 об отказе в истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ООО "Нефтегазстрой-Казань" (ИНН 1655328980) в рамках дела N А40-247393/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта-Строй" (ИНН 7701122874),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ИНН: 7701122874 ОГРН: 1037739028920) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" - Гоголева Ксения Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 652870, Кемеровская обл., гор. Междуреченск, ул. Юдина, д. 17, кв. 45), о чем в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 дана публикация.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2024, согласно штампу канцелярии суда, поступило ходатайство конкурсного управляющего, согласно которому он просит истребовать находящиеся или имеющиеся у ООО "Нефтегазстрой-Казань" (ИНН 1655328980) следующие документы: - договоры, включая приложения и соглашения; - акт сверки расчетов за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года в разрезе заключенных договоров, раздельно по годам; - первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг), поставки товарно-материальных ценностей (товаров), прочего имущества; - иные документы (информацию) подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг), поставки товарно-материальных ценностей (товаров), прочего имущества: отчеты, заключения, оценки, проекты, журналы производства работ, сертификаты соответствия на материалы, путевые листы, заправочные ведомости, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.; - бланки строгой отчетности; - счета-фактуры; - доверенности на представление интересов, получение товарно- материальных ценностей (товаров), документации и иных полномочий, выданных ООО "Дельта-Строй"; - счета на оплату; - платежные документы, подтверждающие оплату, включая оплату третьими (третьим) лицами; - платежные документы, подтверждающие оплату за наличный расчет; - протоколы (уведомления) проведения зачетов взаимной задолженности; - деловая переписка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у ООО "Нефтегазстрой-Казань" (ИНН 1655328980), - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Гоголева Ксения Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Из выписки ПАО "МинБанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") по счету N 40702810500000318101, предоставленной в материалы дела, следует, Должником ООО "Нефтегазстрой-Казань" за период с 25.06.20220 по 15.12.2020 производились перечисления, в том числе: - 21.08.2020 п/п N 109 в размере 5 153 920 рублей, назначение платежа: "Оплата по счету 17 от 08.07.2020 по Договору 200320-ЦКАД4 (КГМО) за выполнение СРМ"; - 21.08.2020 п/п N 107 в размере 2 699 989,99 рублей, назначение платежа: "Оплата по счету 16 от 08.07.2020 по Договору 150719-ПЛ-ЦКА3 от 15.07.2020 за выполнение СРМ". Указанные перечисления свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Нефтегазстрой-Казань", и как следствие, наличии у последнего документального подтверждения этих отношений.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве N А40- 247393/2021 о признании сделок, заключенных между ООО "Дельта-Строй" и "Полистрой", недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела договора подряда N 14/06/2019/1-СП от 14.06.2019, которое в последствии было отклонено судом. Указанный договор подряда был получен арбитражным управляющим УФК по городу Москве.

Однако, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об исполнении или расторжении договора подряда N 14/06/2019/1-СП от 14.06.2019, о чем представителем конкурсного управляющего в устной форме было разъяснено суду.

Отсутствие указанных сведений препятствует конкурсному управляющему осуществлению своих обязанностей по выявлению сделок, попадающих под оспаривание по нормам действующего законодательства, либо не попадающих под указанные основания, а также проведения полного анализа установленных взаимоотношений между должником и контрагентом и иными лицами.

В качестве правового обоснования поданного ходатайства конкурсный управляющий должника ссылался на положения абзаца седьмого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у ООО "Нефтегазстрой-Казань" отказано.

Суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, исходя из следующего.

Согласно положениям правовых норм, на которые ссылался конкурсный управляющий должника:

лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. (абзац первый ч. 4 ст. 66 АПК РФ);

арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании в отношении должника сведений у третьего лица с целью выявления имущественных прав должника и проведения анализа финансового состояния должника, расширительно толкует положения абзаца седьмого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Однако указанная норма ни по своему содержанию, ни по своему смыслу не предоставляют арбитражному управляющему права произвольного обращения к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Для установления судом наличия у заявителя охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у него соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде существования между сторонами соответствующих взаимоотношений. Истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении заявителем обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае рассматриваемое ходатайство фактически основано на выявлении в бухгалтерском учете должника гражданско-правовых отношений должника и ответчика, в которых последнее исполняло в пользу должника денежное обязательство. Таким образом, ходатайство преследует цели получения документов, которые позволят подтвердить или опровергнуть наличие у общества перед должником денежных обязательств (неосновательного обогащения).

С учетом изложенного суд обоснованно заключил, что полномочия, предоставленные конкурсному управляющему должника положениями абзаца седьмого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не распространяются на заявленные требования, поскольку при наличии у конкурсного управляющего должника оснований для предъявления к обществу имущественных требований обязанность по доказыванию наличия таких требований возложена именно на конкурсного управляющего должника, тогда как своим заявлением конкурсный управляющим должника фактически не учитывает соответствующее распределение бремени доказывания.

Сами по себе сведения о наличии хозяйственных отношения должника с ООО "Нефтегазстрой-Казань" не являются основанием для возложения на общество как возможного контрагента должника дополнительной обязанности по предоставлению документов, которая при этом могла быть обеспечена принудительным исполнением.

Конкурсный управляющий не доказал ни само существование соответствующих документов, ни их действительное наличие у ответчика.

При отмеченных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Иного апелляционному суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-247393/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гоголевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко