Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 04АП-1444/24 по делу N А10-8477/2023

г. Чита

17 июня 2024 г.

Дело N А10-8477/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 года по делу N А10- 8477/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании части суммы убытков в размере 217 580 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" о взыскании суммы убытков в размере 217 580 руб. 67 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 133 377 руб. 78 коп., из которых: 131 377 руб. 78 коп. - убытки, 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 147 177,78 руб. Заявитель жалобы указывает, что судом 1-ой инстанции неправомерно отказано во взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы, возмещенных потребителям, на сумму 15 800 руб. Указанные расходы не являются судебными, и были произведены потребителями для определения причин выхода из строя сгоревшей техники, до подачи искового заявления.

От ответчика отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01 апреля 2024 года

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" заключен договор N 391-00002 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии.

22.11.2018 между АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго", ПАО "Россети Сибирь" заключено соглашение N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Согласно указанному соглашению, стороны пришли к выводу о замене с 01.01.2019 первоначального исполнителя на нового исполнителя.

06.06.2014 между ПАО "Россети Сибирь" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ПАО "Россети Сибирь" приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97.

Из материалов дела следует, что Рассадина Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники из-за скачка напряжения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 17.03.2023 по делу N2-579/2023 исковые требования удовлетворены частично, с истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 28 722 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 861 руб., всего: 47 583 руб. Также суд присудил в возмещение 2 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Всего 50 083 руб.

Суд пришёл к выводу, что электробытовые приборы были повреждены в результате скачка напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны гарантирующего поставщика.

29.05.2023 АО "Читаэнергосбыт" произвело оплату присужденной денежной суммы потребителю, что подтверждается платежным поручением N 12589.

На основании обращения в суд Цыремпиловой А.А. к АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба в результате выхода из строя электрических приборов из-за скачка напряжения, решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 06.04.2023 по делу N2-912/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Читаэнергосбыт" взыскано в счет возмещения материального ущерба 32 596 руб., а также стоимость диагностики в размере 2 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 948 руб., всего 59 844 руб.

Суд пришёл к выводу, что электробытовые приборы были повреждены в результате скачка напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны гарантирующего поставщика.

Решение суда вступило в законную силу

18.05.2023 АО "Читаэнергосбыт" произвело оплату присужденной денежной суммы потребителю, что подтверждается платежным поручением N 207665.

Также из материалов дела следует, что Цыдыпова Э.В. обратилась в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате выхода из строя бытовой техники из-за скачка напряжения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 04.05.2023 по делу N 2-1233/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Читаэнергосбыт" взысканы в счет возмещения материального ущерба 19 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 050 руб., всего: 36 150 руб. Также суд возложил на ответчика оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 064 руб. Всего 37 214 руб.

Суд пришёл к выводу, что электробытовые приборы были повреждены в результате скачка напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны гарантирующего поставщика.

19.07.2023 АО "Читаэнергосбыт" произвело оплату присужденной денежной суммы потребителю, что подтверждается платежным поручением N 17067.

На основании обращения в суд Спиридоновой Т.Б. к АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба в результате выхода из строя электрических приборов из-за скачка напряжения, решением мирового судьи судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 20.02.2023 по делу N 2-686/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Читаэнергосбыт" взыскано в счет возмещения материального ущерба 34 959,78 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 979,89 руб. (с учетом опечатки суда), судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., всего 70 439,67 руб.

Суд пришёл к выводу, что электробытовые приборы были повреждены в результате скачка напряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны гарантирующего поставщика. Решение суда вступило в законную силу.

23.08.2023 АО "Читаэнергосбыт" произвело оплату присужденной денежной суммы потребителю, что подтверждается платежным поручением N 19366.

Таким образом, общая сумма выплаченных истцом денежных сумм составляет 217 580 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 15 800 руб. (расходов на проведение экспертиз).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что на основании обращения в суд Спиридоновой Т.Б. к АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба в результате выхода из строя электрических приборов из-за скачка напряжения, решением мирового судьи судебного участка N 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 20.02.2023 по делу N 2-686/2023 исковые требования удовлетворены частично. С истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 34 959,78 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 979,89 руб. (с учетом опечатки суда), судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., всего 70 439,67 руб.

На основании обращения в суд Цыремпиловой А.А. к АО "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба в результате выхода из строя электрических приборов из-за скачка напряжения, решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 06.04.2023 по делу N2-912/2023 исковые требования удовлетворены частично. С истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 32 596 руб., а также стоимость диагностики в размере 2 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 948 руб., всего 59 844 руб.

При этом, судом первой инстанции во взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы в размере 13 500 руб. ( по обращению Спиридоновой Т.Б.), 2 300 руб. (по обращению Цыремпиловой А.А.) было отказано, так как указанные судебные расходы в силу своей правовой природы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Толкование данной нормы предусматривает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Решения судов общей юрисдикции (мировых судей) в данном случае представляют собой доказательства, в силу которых арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт ненадлежащего оказания услуг по обеспечению качества поставляемой электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в качестве убытков сумм судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела), возникших в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. Такие расходы не являются убытками, причиненными по вине ответчика.

При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя АО "Читаэнеросбыт" фактически содействовал увеличению размера убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика (сетевой организации) и возникшими у истца (гарантирующего поставщика) убытками в части судебных издержек, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Горбаткова