Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26022/24 по делу N А40-242748/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-242748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХУР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года

по делу N А40-242748/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест"

(ИНН: 7721566853, ОГРН: 5067746883530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХУР"

(ИНН: 7721799583, ОГРН: 1137746581928)

о взыскании 657 518 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца Селезнев Н.И. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ХУР" (далее - ООО "ХУР", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 657 518 рублей 13 копеек за период с 01.01.2021 по 16.06.2023 по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N 31/19 от 03.12.2019 (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 328 759 рублей 06 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки, просит снизить размер неустойки до 87 630 рублей 30 копеек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПБК-Инвест" и ООО "ХУР" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N 31/19 от 03.12.2019 (далее - договор), согласно условиям которого управляющая организация предоставляет услуги по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкции и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему ремонту общего имущества для всего здания.

Ответчик производил оплату в нарушении установленного договором срока за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, что подтверждается платежными поручениями по оплате за эксплуатационные услуги: N 58 от 23.03.2021, N 84 от 12.04.2021, N 96 от 23.04.2021, N 5 от 27.05.2021, N 7 от 23.07.2021, N 168 от 19.08.2021, N 236 от 30.09.2021, N 280 от 08.11.2021, N 318 от 09.12.2021, N 60 от 14.03.2022, N 59 от 14.03.2022, N 79 от 04.04.2022, N 130 от 01.06.2022, N 13 от 28.06.2022, N 22 от 20.07.2022, N 53 от 25.08.2022, N 76 от 20.09.2022, N 112 от 01.11.2022, N 117 от 07.11.2022, N 161 от 19.12.2022, N 3 от 24.01.2023, N 30 от16.02.2023, N 40 от 02.03.2023, N 50 от 16.03.2023, N 85 от 26.04.2023, N 116 от 29.05.2023, N 153 от 21.06.2023.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой услуг ответчиком по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N 31/19 от 03.12.2019, истец начислил пени (неустойка) в соответствии с п. 5.2. договора в размере 657 518 рублей 13 копеек за период с 01.01.2021 по 16.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 328 759 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения пени по ст. 333 ГК РФ, ниже установленного судом первой инстанции предела, в отсутствие представления ответчиком соответствующих доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-242748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХУР" (ИНН: 7721799583, ОГРН: 1137746581928) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина