Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 05АП-2437/24 по делу N А59-6139/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 г.

Дело N А59-6139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин",

апелляционное производство N 05АП-2437/2024

на решение от 22.02.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6139/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Углегорского городского округа (ОГРН 1126508000266, ИНН 6508009646) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин" (ОГРН 1062709015490, ИНН 2704019058)

о возложении обязанности в течение 30 дней, после вынесения судом решения, устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 15/УКС/А-20 от 11.03.2020, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Демура В.Г. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2828-6), паспорт.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Углегорского городского округа обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин" в течение 30 дней после вынесения судебного решения устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 15/УКС/А-20 от 11.03.2020 (далее контракт), а именно: установить наличники и дверные доборы в межкомнатных проемах, покрыть проемы (люки) профилированным листом, наладить работу циркуляционных насосов отопления и горячее водоснабжение во время отключения электроэнергии, устранить неполадки восьми потолочных осветительных приборов; присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что все недостатки в выполненных работах устранены, при этом требование об обязании наладить работу циркуляционных насосов отопления и горячее водоснабжение во время отключения электроэнергии является необоснованным, так как данные насосы находятся в исправном состоянии, при отключении электроэнергии в ручном режиме запускается дизельный генератор, от которого запитываются насосы, дополнительной наладки для работы насосов не требуется. Однако, истец уклоняется от подписания акта об устранении недостатков.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем коллегия провела судебное заседание в отсутствие апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт N 15/УКС/А-20 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в объеме, установленном в сметной стоимости работ (приложение N 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 3.2 контракта местом выполнения работ является Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул.Интернациональная.

Согласно п. 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Из п. 8.2 контракта следует, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших по его вине на объекте, составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 8.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов, заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно п. 8.4 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, компенсируются подрядчиком в полном объеме.

В п. 8.5 контракта предусмотрено, что в случае выявления в период исполнения гарантийных обязательств дефектов отдельных конструктивных элементов или части объекта, выполненных подрядчиком согласно условиям контракта, влияющих на эксплуатационное состояние объекта, в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть объекта продлевается на период устранения дефектов.

Во исполнение контракта ответчик выполнил работы, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, подрядчик исполнил свои обязательства частично, а заказчик принял работы на сумму 123 137 888 рублей 90 копеек.

Представителями заказчика 26.07.2022 в присутствии представителя подрядчика проведен визуальный осмотр объекта "Быстровозводимый физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Шахтерск" по контракту N 15/УКС/А-20 от 11.03.2020. В результате осмотра выявлены следующие замечания: не работает одна видеокамера; следы намокания пола в спортивном зале; не работает счетчик учета потребления холодной воды; отсутствуют флагштоки на улице в количестве трех штук; некачественно установлены налички и доборные доски в межкомнатных дверях проемах; не отрегулирована система охранной и пожарной сигнализации; не закрыты проемы (люки) профилированным листом в спортивном зале; металлическая дверь, оборудованная функцией "Panic", не открывается изнутри спортивного зала; не работают циркуляционные насосы отопления и ГВС во время отключения электроэнергии; один полотенцесушитель не греется.

По итогам осмотра составлен акт выявленных дефектов N 1 от 26.07.2022, который направлен в адрес ответчика по электронной почте 29.07.2022.

17.02.2023 представителями заказчика в присутствии представителем МБУ Спортивная школа имени Заслуженного тренера Н.П. Карпенко произведен визуальный осмотр объекта "Быстровозводимый физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Шахтерск" по контракту N 15/УКС/а-20 от 11.03.2020. В результате осмотра составлен акт выявленных дефектов от 17.02.2023, который направлен в адрес ответчика письмом N 31 от 20.02.2023. Согласно данному акту выявлены следующие замечания: не закрыты потолочные проемы (люки) профилированным листом в спортивном зале; не работают 8 потолочных осветительных приборов в спортивном зале.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по устранению недостатков в пределах гарантийного срока, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненных им работ.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 названного Кодекса.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как установлено в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение предъявленных по настоящему делу требований истцом представлены акт выявленных дефектов N 1 от 26.07.2022, а также акт выявленных дефектов от 17.02.2023.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик наличие спорных недостатков в выполненных работах по контракту не опроверг, возражений по заявленному истцом требованию не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены; при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков (дефектов) выполненных работ не заявил.

Кроме того, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая на требования иска, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что все недостатки в выполненных работах устранены, при этом требование об обязании наладить работу циркуляционных насосов отопления и горячее водоснабжение во время отключения электроэнергии является необоснованным, так как данные насосы находятся в исправном состоянии, при отключении электроэнергии в ручном режиме запускается дизельный генератор, от которого запитываются насосы, дополнительной наладки для работы насосов не требуется.

Как следует из вышеприведенных норм права, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, не представил доказательства устранения спорных недостатков, доказательства отсутствия необходимости в их устранении.

В связи с установленными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом по настоящему делу требований об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в приведенном истцом объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении, а также в отсутствие мотивированных возражений апеллянта об обратном апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, установлении ответчику срока в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу для устранения недостатков в выполненных работах.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки в случае просрочки исполнения решения в установленный срок в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024 по делу N А59-6139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков Д.А. Самофал