Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26312/24 по делу N А40-300975/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-300975/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оранж Бизнес Сервисез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года

по делу N А40-300975/23, принятое судьей А.В. Вихаревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранж Бизнес Сервисез"

(ИНН: 7710456087, ОГРН: 1037710010964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама Рус"

(ИНН: 7703528301, ОГРН: 1047796688554)

о взыскании суммы возмещения за досрочное расторжение,

при участии в судебном заседании:

от истца Шайдуллина А.Н. по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика Дейнека А.А. по доверенности от 06.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж Бизнес Сервисез" (далее - ООО "Оранж Бизнес Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" (далее - ООО "Касторама Рус", ответчик) о взыскании суммы возмещения за досрочное расторжение в размере 1 505 520 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование своей позиции сослался на то, что 12.10.2005 между сторонами заключен договор об оказании услуг N 12441 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство на возмездной основе оказать клиенту телекоммуникационные услуги и иные, связанные с ними услуги и работы (далее - услуги) в соответствии с действующими лицензиями на основе бланков заказа, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Истец сослался, что в разные даты в течение 2018 года между сторонами были заключены бланки заказов и Дополнительные соглашения на услуги связи и сопутствующие услуги, а именно, Internet Direct, Access Line, Access LAN, Managed Router, Managed LAN, Виртуальная частная сеть (Domestic port), Business Together, Подключение к сети Эквант по спутниковой линии (Port in group SAT Standard). Услуги подключались по различным адресам площадок ответчика, согласно его заявкам.

Согласно п. 2.1. договора оказание услуг начинается со дня подписания двустороннего акта приемки инсталляционных работ. Согласно приложенным актам приемки инсталляционных работ стороны согласовали даты начала оказания услуг, при этом работы по инсталляции услуги были приняты ответчиком по правилам п. 2.2. договора.

Истец считает, что оказывал услуги, а ответчик принимал и оплачивал их в полном объеме и без претензий по качеству в течение более чем двух лет. Однако, в разные даты в течение 2021 года ответчиком были направлены в адрес истца письма об отказе от услуг.

Истец отметил, что пунктом 1.3. договора определено, что бланк заказа содержит наименование услуги, указание на тарифы, а также иную информацию, требуемую для оказания услуг. В упомянутых выше бланках заказов и дополнительных соглашениях на заказ услуг стороны предусмотрели первоначальный срок оказания каждой услуги - 36 месяцев, а также условия отказа клиента от услуг до окончания первоначального срока. Из текста указанных документов (п. 7 дополнительных соглашений и абз. 2 "Особых условий" бланков заказов) следует, что если до истечения первоначального срока оказания услуги клиент отказывается от услуги или Оранж прекращает оказание услуг по причине нарушения клиентом условий договора, общих условий оказания услуг или норм применимого законодательства, то клиент оплачивает Оранж стоимость всех оказанных, но не оплаченных услуг, а также уплачивает Оранж заранее определенную компенсацию, включающую в себя следующее:

1.*Сумму равную 100% от суммы всех фиксированных ежемесячных платежей за весь срок, оставшихся до окончания первых 12 месяцев первоначального срока оказания услуг.

2.*Сумму, равную 50% от суммы всех фиксированных ежемесячных платежей за весь срок, оставшихся до окончания первоначального срока оказания услуг, превышающих 12 месяцев первоначального срока оказания услуг.

3. Сумму всех понесенных Оранж расходов для оказания услуги, включая, но не ограничиваясь перечисленным: затраты на организацию услуг, поддержание и расформирование абонентской линии, любые выплаты Оранж по поставщикам в связи с досрочным прекращением оказания услуг, расходы на демонтаж оборудования.

Истец отметил, что выплата не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств абонентом, а определена по воле сторон в договоре и по своей правовой природе представляет собой согласованную сторонами сумму, взимаемую в случае, когда фактический срок пользования услугой составляет менее согласованного минимального срока, что связано с возможным недополучением Оранж прибыли.

Истец также считает, что выплата такой компенсации не обусловлена обязанностью Оранж обосновать свои имущественные потери (убытки).

Ввиду отказа ответчика от оказания услуг до окончания согласованного первоначального срока, истцом были подготовлены и направлены ответчику счета с расчетом сумм компенсации за досрочный отказ от услуг по каждому бланку заказа и дополнительному соглашению на общую сумму 1 505 520 рублей 25 копеек, которые ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих оснований.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены акты приемки, подписанные ответчиком и доказательства направления/передачи указанных актов в адрес ответчика в установленном договором и дополнительными соглашениями порядке, что свидетельствует о недоказанности оказания услуг.

Также не представляется возможным установить период и проверить правильность расчета заявленной истцом суммы исковых требований и сопоставить ее с приложениями.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ни в одном из представленных истцом актов приемки (приложение N 10 к иску) нет подписи ответчика, а где-то и подписи самого истца, подтверждающих согласно п. 2.1 договора начало оказание услуг и принятие их ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора акт приемки подписывается эквантом (истцом) по окончании инсталляционных работ и иных работ и направляется клиенту (ответчику) для подписания. Если в течение 7 (семи) суток с даты предоставления клиенту (ответчику) акта приемки клиент (ответчик) не подписывает акт приемки инсталляционных работ и иных работ и не предоставляет экванту (истцу) письменного мотивированного отказа в его принятии на том основании, что результаты инсталляционных и иных работ не соответствуют условиям Бланка заказа, то такие работы считаются принятыми.

Аналогичные требования содержаться и в представленных истцом дополнительных соглашениях N 24-26 к договору.

Истец ранее мог самостоятельно приобщить документы о направлении актов в адрес ответчика или подтверждение отсутствия возможности представить документы о направлении актов в адрес ответчика в суде первой инстанции, но своим правом не воспользовался.

При этом истцом также не было заявлено ходатайство об истребовании документов о направлении актов в адрес ответчика или ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления указанных документов самостоятельно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, из буквального содержания указанных пунктов договора и дополнительных соглашений к нему следует, что дата начала оказания услуг определяется в первую очередь датой подписания соответствующего акта приемки, направленного истцом в адрес ответчика в установленном порядке.

Однако в материалах дела, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, отсутствуют как акты приемки, подписанные ответчиком, так и документы о направлении/передаче истцом указанных актов в адрес ответчика в установленном договором порядке для точного определения с какого периода началось оказания заявленных истцом услуг, чтобы соответственно рассчитать период пользования услугой и дату прекращения пользования услугой с целью расчета исковых требований истца, а именно - размера заявленной истцом компенсации (приложение N 4 к иску).

При этом ссылка истца на представленные им ранее в суде первой инстанции в Возражениях на отзыв счета (приложение N 1 к возражениям) и платежные поручения (приложение N 2 к возражениям), в обоснование периода оказания заявленных услуг является недостоверной, поскольку представленные документы противоречат, установленному договором порядку определения начала оказания услуг, из содержания представленных документов невозможно определить имеют ли они отношение к заявленным исковым требованиям, поскольку наименование услуг в них, адреса точек подключения не соответствуют аналогичным данным согласно бланкам заказов (приложение N 6 к иску), дополнительным соглашениям (приложение N 7-9 к иску), неподписанным ответчиком актам приемки (приложение N 10 к иску), письмам об отказе от услуг (приложение N 11 к иску) и прочим документам, представленным истцом; в представленных документах отсутствует период (дата) начала оказания услуг, заявленный истцом по иску.

Истцом не было представлено также документов о направлении/передачи указанных счетов (приложение N 1 к Возражениям) ответчику, а представленные платежные поручения (приложение N 2 к возражениям) не содержат в наименовании платежа номера указанных счетов. В связи с чем, соотнести указанные документы друг с другом, а соответственно и прийти к выводу, что тем самым стороны согласовали начало оказание услуг, заявленное истцом, не представляется возможным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-300975/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина