Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-3641/24 по делу N А03-19729/2023

город Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А03-19729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (N07АП-3641/2024) на решение от 10 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19729/2023 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении Волкова Андрея Анатольевича, г. Барнаул, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служб N 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Волкову Андрею Анатольевичу (далее - Волков А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, Волкова А.А., за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Алтайского края 17.03.2023 по делу N А03-3419/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс плюс"), признанного банкротом, - в виде дисквалификации.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что доказательства принятия Волковым А.А. необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат; Волковым А.А. не были совершены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта; прекращение службой судебных приставов розыскных мероприятий принадлежащего Волкову А.А. грузового автомобиля не может являться основанием для освобождения Волкова А.А. от административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул, возбуждено дело о банкротстве ООО "Прогресс Плюс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) по делу N А03-3419/2018 ООО "Прогресс Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Козеев Андрей Николаевич.

Определением суда от 03.12.2021 по делу N А03-3419/2018 признано доказанным наличие оснований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Волкова Андрея Анатольевича, Горбатюк Натальи Владимировны, Цуркиной (ранее - Лопатиной) Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс Плюс"; приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.03.2023 по делу N А03-3419/2018 с Волкова Андрея Анатольевича, Горбатюк Натальи Владимировны, солидарно в пользу ООО "Прогресс Плюс" взыскано 57 065 652,31 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с Волкова Андрея Анатольевича, Горбатюк Натальи Владимировны, Цуркиной (ранее - Лопатиной) Анны Александровны солидарно в пользу ООО "Прогресс Плюс" 36 349 343,83 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Этим же определением суд произвел замену части требования ООО "Прогресс Плюс" к Волкову Андрею Анатольевичу, Горбатюк Наталье Владимировне, Цуркиной (ранее - Лопатиной) Анне Александровне (в пределах суммы 1 132 039,86 руб., подтвержденной определениями суда от 22.10.2018 и 14.11.2018) на требования ФНС России в размере 2 475 625,29 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение определения суда от 17.03.2023 арбитражным судом 03.04.2023 выдан исполнительный лист серия ФС N 041118531.

Установив в бездействии Волкова А.А. событие административного правонарушения, 029.11.2023 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 22022333300101600001, согласно которому Волковым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен налоговым органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения (вины). Суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у Волкова А.А. возможности исполнить соответствующий судебный акт, а также наличия у него какого-либо имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения Волковым А.А. определения от 17.03.2023 по делу N А03-3419/2018 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговому органу надлежит доказать, что Волковым А.А. умышленно допущено неисполнение определения от 17.03.2023 по делу N А03-3419/2018.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта

Из материалов дела следует, что ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 26.05.2023 возбуждено исполнительное производство N 131328/23/22021 - ИП в отношении должника Волкова А.А. на сумму 2 475 625,29 руб., взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю.

По данным налогового органа за должником зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу: 656015. г. Барнаул, пр. Строителей, д. 25, кв. 24 площадью 55,5 кв. метра (кадастровый номер: 22:63:040412:715); транспортное средство ГА32752 с гос. номером Н297СВ22.

Остаток задолженности по исполнительному производству N 131328/23/22021 - ИП по состоянию на 12.01.2024 составляет 2 383 334,44 руб.

В ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении Волкова Андрея Анатольевича находится сводное исполнительное производство N 62220/23/22021-СД о взыскании задолженности в пользу взыскателей 3,4 очередей.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 62220/23/22021-СД по состоянию на 12.01.2024 составляет 119 492 614,20 руб., сумма исполнительского сбора 8 142 784,60 руб.

По сводному исполнительному производству N 62220/23/22021-СД в отношении Волкова Андрея Анатольевича, 01.03.2020, 17.11.2020, 14.02.2022, 05.10.2022, 29.05.2023, 29.11.2023, 14.12.2023, 03.08.2023, 21.02.2020, 18.05.2023 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ГА32752; 2004г.в.; г/н Н297СВ22; VIN ХТН 27520040075295).

08.12.2020, 21.11.2021, 08.02.2022, 22.02.2022, 02.03.2022, 21.11.2021 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (помещение; площадь: 55,5кв.м.; расположено по адресу: Российская Федерация, край Алтайский, г. Барнаул, пркт Строителей д. 25, кв. 24; кадастровый N : 22:63:040412:715).

Проверено имущественное положение должника по адресу: г. Барнаул, пр-кт Строителей д. 25, кв. 24, наложен арест на имущество, принадлежащее Волкову А.А. по адресу проживания, подлежащее самостоятельной реализации в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Волков А.А. трудоустроен с 25.07.2022 в ООО "Диво Алтая". С 01.03.2023 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодатель ежемесячно производит удержания в размере 50% от его доходов.

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 25.03.2024 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула представило информацию, в соответствии с которой 01.03.2023 заведено розыскное дело в отношении имущества Волкова Андрея Анатольевича 28.07.1976 г.р. (Грузовые автомобили отечественного производства ГАЗ2752, 2004 г.в., рег. знак Н297СВ22, VIN ХТН27520040075295, номер кузова (прицепа) 27520040115501, N двигателя 43091385). По состоянию на 03.04.2024 розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Транспортное средство ГАЗ2752, 2004 г.в., рег. знак Н297СВ22 не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств не обнаружено какое-либо имущество Волкова А.А., за счет которого возможно исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2023 по делу N А03-3419/2018

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия у Волкова А.А. имущества, достаточного для исполнения определения от 17.03.2023 по делу N А03-3419/2018, Инспекцией в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия Волковым А.А. всех необходимых мер для исполнения судебного акта или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, установленного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает обязанность административного органа доказывать возможность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, налоговый орган не привел подтверждающие вину Волкова А.А. обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере его бездействия.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины Волкова А.А. в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения Волкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в привлечении должника к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инпсекции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева С. Н. Хайкина