Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 18АП-8419/24 по делу N А76-3816/2024

г. Челябинск

18 июня 2024 г.

Дело N А76-3816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу N А76-3816/2024.

В судебном заседании принял участие податель апелляционной жалобы - Волкова Л.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Финстрой" (далее - заявитель, общество СЗ "Финстрой) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска в лице Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление градостроительных разрешений) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию N 359/гасн от 30.01.2024, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в отношении "Жилой дом с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (5-я секция по ул. Героев Танкограда, 63 А)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительного надзора по Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела от Волковой Любови Васильевны (далее - Волкова Л.В., заявитель ходатайства) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что принятие судебного акта может повлиять на права и законные интересы Волковой Л.В., поскольку она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63 А (1 очередь строительства, 4 секции).

По мнению заявителя ходатайства, спорный объект (5-я секция МКД) построен с нарушением требований действующего законодательства и в отсутствие согласия собственников помещений МКД, в связи с чем спор по настоящему делу затрагивает права всех собственников помещений, включая права Волковой Л.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 в удовлетворении ходатайства Волковой Л.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т.2, л.д. 59).

С вынесенным определением Волкова Л.В. не согласилась (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда от 14.05.2024 отменить, привлечь Волкову Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Волкова Л.В. не является стороной отношений, сложившихся между заявителем и заинтересованным лицом, на стороне Волковой Л.В. отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес в данном споре.

Апеллянт указывает, что Волкова Л.В. является собственником жилого помещения в доме по адресу ул. Героев Танкограда, 63А. На земельном участке площадью 6 300 кв.м. по ул. Героев Танкограда, предоставленном ООО Предприятие "Жилтехстрой" для строительства жилого дома маневренного фонда, указанным обществом возведен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом из 4-х секций. С момента ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Героев Танкограда и возникновения права собственности жителей на квартиры в данном доме, право аренды ООО Предприятие "Жилтехстрой" на земельный участок площадью 6 300 кв.м. кадастровый номер 74:36:0202005:003 прекратилось, и только собственники указанного дома, в общедолевой собственности которых находится вышеуказанный земельный участок, вправе решать вопрос о возможности строительства на данном земельном участке объекта недвижимости. Действуя недобросовестно, застройщик ООО Предприятие "Жилтехстрой" вместо пристроя (литер А1) к жилому 12-ти этажному дому построил отдельно стоящий 10-ти этажный жилой дом на расстоянии 2,38 м., тем самым нарушив права и законные интересы собственников 12-ти этажного жилого дома. На период строительства 10-ти этажного дома застройщиком не заключались договора с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего, с собственников 12-ти этажного жилого дома было взыскано дополнительно за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 за общедомовые нужды более одного миллиона рублей, чем нарушены их права.

Податель жалобы полагает выданное Администрацией разрешение от 12.02.2019 застройщику ООО Предприятие "Жилтехстрой" на строительство 10-ти этажного жилого дома незаконным, ввиду нарушения градостроительного законодательства.

Не введенному в эксплуатацию 10-ти этажному дому также присвоен адрес ул. Героев Танкограда, 63А, между тем собственники 12-ти этажного дома не согласны с присвоением такого адреса, поскольку 10-ти этажный дом - это отдельно стоящий дом и не является продолжением 12-ти этажного дома. В результате такого присоединения права более 500 жильцов МКД N 63а будут нарушены, т.к. увеличится общедомовое имущество. Изменить размер общего имущества можно только с согласия всех собственников, однако общее собрание собственников дома N 63а по данному вопросу не проводилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания от общества СЗ "Финстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Волкова Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее уточнений, просила отложить судебное заседание в целях подготовки возражений на отзыв общества СЗ "Финстрой".

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что правовая позиция заявителя изложена в письменных документах, составленных с учетом поступившего отзыва; при наличии у участвующих в деле лиц возможности ознакомления с материалами дела, а также учитывая пределы срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд отклонил заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 02.04.2024 от Волковой Л.В. поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора (т.1, л.д. 72).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что Волкова Л.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63 А (1 очередь строительства, 4 секции); спорный объект (5-я секция МКД) построен с нарушением требований действующего законодательства и в отсутствие согласия собственников помещений МКД, в связи с чем спор по настоящему делу затрагивает права всех собственников помещений, в том числе права Волковой Л.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения Волковой Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать права и законные интересы заявителя ходатайства, поскольку Волкова Л.В. не является стороной сложившихся между заявителем и административным органом правоотношений, на стороне Волковой Л.В. отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес в данном споре.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных процессуальных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного иска.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предполагаемый судебный акт по делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявителя, который является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 63 А, к которому в качестве 5-ой секции МКД пристроен объект, в отношении отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию которого возникли спорные отношения по настоящему делу.

Предметом настоящего заявления является материально-правовое требование к органу местного самоуправления о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта в отношении "Жилой дом с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (5-я секция по ул. Героев Танкограда, 63 А).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Исходя из названного, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование подлежит оценке применительно к названным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, интерес заявителя во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по отношению к предмету заявленного иска фактически заключается в разрешении спора о праве на вновь возведенный объект. Об этом свидетельствуют приведенные в апелляционной жалобе доводы о его создании на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0202005:003, принадлежащим собственникам помещений МКД, в отсутствие соответствующих решений. Апеллянтом также указано на нахождение объекта, в отношении которого поставлен вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в долевой собственности ряда физических лиц.

Оценка таким доводам может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество и не может быть произведена по правилам административного судопроизводства, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляемый Волковой Л.В. интерес, как правильно отмечено судом первой инстанции не свидетельствует о непосредственном участии в правоотношениях застройщика и органа местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, установление юридически значимых обстоятельств по делу в силу нормы части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, не сопряженной с обязательным привлечением к участию в деле всех лиц, являющихся участником смежных правоотношений.

По тем же основаниям оценка судом представленных в дело письменных доказательств, исходящих от третьих лиц, не влечет безусловной необходимости привлечения таких лиц к участию в деле, поскольку такие полномочия суда определяются нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение по существу спора непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для вступления Волковой Л.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из названного выше, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным Волковой Л.В. подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная чека ПАО "Сбербанк" по операции от 23.05.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу N А76-3816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Волковой Любови Васильевне из федерального бюджета уплаченную на основании чека ПАО "Сбербанк" по операции от 23.05.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.Ю. Соколова