Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-7186/24 по делу N А56-102055/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-102055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Смирновой Н.А. по доверенности от 25.02.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7186/2024) общества судостроительный завод "Северная верфь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-102055/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская судостроительная производственная компания" к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская судостроительная производственная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 31.10.2022 N 413-1861 на выполнение сборочно-сварочных работ 4 181 467,50 руб. задолженности, 414 344,79 руб. неустойки за период с 30.11.2022 по 20.10.2023, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 778 397 руб. задолженности, 457 066,60 руб. неустойки за период с 30.11.2022 по 17.01.2024, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части размера неустойки, подлежащей взысканию, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на введение Советом Европейского Союза в отношении него мер ограничительного характера, что привело к возникновению у ответчика затруднительной финансовой ситуации, которая не могла быть спрогнозирована заранее, от действий ответчика не зависела.

Ответчик отмечает, что в отзыве на иск просил суд первой инстанции снизить неустойку до 368 432,24 руб., из расчета 0,025% в день или 9,125% годовых, однако суд первой инстанции не учел указанные доводы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, регламенты, на которые ссылается ответчик, приняты Советом Европейского Союза 25.02.2022 и 15.03.2022, в то время как договор N 413-1861 заключен между сторонами 31.10.2022.

В указанных обстоятельствах, как полагает истец, оснований для снижения неустойки по доводам ответчика не имеется.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 31.10.2022 N 413-1861 на выполнение сборочно-сварочных работ по изготовлению секций в объеме 6 278,5 чел. ч на заказе зав. N 1708 проекта 170701 (далее - Договор).

Максимальная стоимость работ по Договору определена в размере, не превышающем 5 854 454, 50 руб. (пункт 3.3 Договора).

Срок начала работ - с даты заключения Договора, срок окончания работ - 20.12.2022 (пункт 2.2.-2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится путем оплаты счетов, выставляемых подрядчиком с приложением оригиналов счета в течение 7 рабочих дней со дня подписания актов о выполнении работ (по форме Приложения N 6 к Договору) по соответствующим планам-графикам и ведомости выполнения работ, в объеме технических актов, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 09.11.2022 N 1-132 на сумму 1 155 928 руб.; от 08.12.2022 N 2-147 на сумму 1 576 034 руб.; от 13.02.23 N 3-171 на сумму 363 230 руб.; от 30.03.23 N 4-29 на сумму 1 086 275,50 руб., от 28.09.2023 N 5-96 на сумму 778 397 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.09.2023 N 3-09/23 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 4 181 467,50 руб., а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество частично погасило образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Компания уточнила размер исковых требований, просила взыскать 778 397 руб. задолженности, а также неустойку, начисленную в связи с допущенной просрочкой.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, отклонив доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 4 959 864,50 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 09.11.2022 N 1-132, от 08.12.2022 N 2-147, от 13.02.23 N 3-171, от 30.03.23 N 4-29 и от 28.09.2023 N 5-96, которые подписаны со стороны ответчика без возражений.

Согласно приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований акту сверки, ответчик оплатил работы частично в сумме 4 181 467,50 руб. (л.д. 14), доказательств оплаты работ по акту от 28.09.2023 N 5-96 на сумму 778 397 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, истец заявил о взыскании 457 066,60 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 по 17.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 Договора, в случае просрочки заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 рабочих дней, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Выполненный истцом с учетом установленных в пункте 6.4 Договора ограничений расчет пеней (л.д. 12) повторно проверен судом, признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком документально не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве, с учетом затруднительного финансового положения, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 368 432,24 руб., из расчета 0,025% в день или 9,125% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указывает ответчик, затруднительное финансовое положение и невозможность своевременного исполнения обязательств по Договору явились следствием введения в отношении ответчика мер ограничительного характера на основании регламента Совета Европейского Союза N 2022/428.

Между тем, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, названный регламент принят 15.03.2022, в то время как спорный Договор заключен между сторонами 31.10.2022, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика и введением в отношении него ограничительных мер.

Затруднительное финансовое положение, как отмечено ранее, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласованный сторонами в пункте 6.4 Договора размер неустойки не является завышенным, соответствует средней ставке, принятой в коммерческом обороте.

Иных доводов и доказательств, указывающих на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате работ, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки, как документально не обоснованные, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-102055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева