Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 03АП-2058/24 по делу N А33-22548/2023

г. Красноярск

18 июня 2024 г.

Дело N А33-22548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АкТрансСервис":

Ветошенковой С.А., представителя по доверенности от 15.06.2023 N 2023/59д, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газобетон-строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2024 года по делу N А33-22548/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкТрансСервис" (далее - истец, ООО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Газобетон-строй" (далее - ответчик, ООО "Газобетон-строй", заявитель, апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 4 916 275 рублей, процентов в сумме 123 894 рубля 80 копеек за период с 01.06.2023 по 11.09.2023, процентов на сумму долга с 12.09.2023 по дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 916 275 рублей основного долга, 97 719 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 11.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга за минусом исполненной части, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в настоящем деле является доказанным факт необоснованного одностороннего отказа истца от соглашения на поставку строительных материалов, что привело к убыткам заявителя.

Также заявитель указал на то, что суд первой инстанции, возвратив определением от 09.02.2024 встречный иск о взыскании с ООО "АТС" убытков в сумме 1 000 000 рублей из-за неуплаты госпошлины и не удовлетворив ходатайство об отсрочке ее уплаты, нарушил процессуальные нормы права на судебную защиту.

При этом судом проигнорирован факт несения ООО "Газобетон-строй" убытков, вызванных необоснованным, по мнению заявителя, отказом истца от исполнения условий спорного договора.

Как указано подателем жалобы, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения в отсутствие представителя ООО "Газобетон-строй".

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании выставленного ответчиком счета от 24.05.2023 N ЦБ-269 на сумму 4 916 275 рублей истцом перечислена предоплата на указанную сумму по платежному поручению от 24.05.2023 N 3323, с назначением платежа: "Оплата по счету от 24.05.2023 N ЦБ-269 за стройматериалы".

В установленный положениями статей 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обязательства по поставке стройматериалов ответчиком не исполнены.

Письмом от 01.06.2023 N 635 истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные на счет последнего, по платежному поручению от 24.05.2023 N 3323 в сумме 4 916 275 рублей.

Претензией от 19.06.2023 N 698 истец повторно потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 4 916 275 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 4 916 275 рублей либо возврата указанной суммы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт произведения предоплаты на основании счета, выставленного ответчиком, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовая сделка купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика оплаты в связи с непоставкой оплаченного товара в сумме 4 916 275 рублей.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт предварительной оплаты товара, отсутствие поставки оплаченного товара.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Факт внесения предоплаты за поставку стройматериалов на указанную сумму 4 916 275 рублей подтвержден платежным поручением от 24.05.2023 N 3323, сторонами не оспаривается.

Доказательства поставки товара на сумму произведенной предварительной оплаты в материалы дела не представлены.

Отсутствие поставки товара ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 4 916 275 рублей предварительной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 11.09.2024 в сумме 123 894 рубля 42 копейки (с учетом уточнений) и с 12.09.2023 по дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства включительно.

Учитывая результат рассмотрения требования по возврату основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в размере 97 719 рублей 38 копеек, а также начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующим нормам права.

Довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм права на судебную защиту ввиду возврата встречного иска ООО "Газобетон-строй" не рассматривается коллегией судей, поскольку определение суда о возврате встречного иска от 09.02.2024 не обжаловано заявителем в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

При этом у суда отсутствуют основания для проведения каких-либо зачетов вследствие возникновения у ООО "Газобетон-строй" убытков в связи с отказом истца от исполнения спорного обязательства, поскольку судом не установлена неправомерность такого отказа.

Ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения в отсутствие представителя ООО "Газобетон-строй", тем самым лишив последнего законного права на защиту, суд апелляционной инстанции признает не состоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 13.11.2023 и 24.01.2024 (л.д. 80 и 91, соответственно), представитель ответчика присутствовал в указанных судебных заседаниях и был уведомлен о дате и времени отложения судебного разбирательства на 09.02.2024 под аудиопротокол.

Тем самым, не обеспечив участие своего представителя в судебном заседании 09.02.2024, ответчик, исходя из положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения (несовершения) им процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу N А33-22548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева