Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-11371/24 по делу N А56-13251/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-13251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11371/2024) общества с ограниченной ответственностью "МАСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-13251/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТГРУПП"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 26061-МСК-22-АМ-К от 12.10.2022 в сумме 944 325 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 26046-МСК-22-АМ-К от 12.10.2022 в сумме 997 979 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 014 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 064 руб. 35 коп. по указанным договорам.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО "ТЕХИНВЕСТГРУПП" в пользу ООО "МАСТ" взыскана неустойка в размере 1 942 304 руб. 83 коп., 28 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "МАСТ" обратилось в суд с заявление о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 с ООО "ТЕХИНВЕСТГРУПП" пользу ООО "МАСТ" взыскано 43 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он не согласился суммой взысканных судебных расходов, сославшись на немотивированное их снижение судом первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 1-М от 10.02.2023, актом о выполненных услугах N 1 от 25.04.2023, договором на оказание юридических услуг N 2-М от 03.03.2023, договором на оказание юридических услуг N 3-М от 08.09.2023, счетом N 01 от 02.11.2023, актом о выполненных услугах N 2 от 06.11.2023, платежным поручением N 91 от 15.02.2023, платежным поручением N 768 от 03.11.2023, счетом N 01 от 14.02.2023 подтверждается факт несения истцом расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 250 000 руб.

Факт представления интересов истца подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 50 000 руб. по первой и апелляционной инстанций.

При этом с учетом частичного удовлетворения иска (на 83% от заявленных требований) суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению до 43 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, составленные процессуальные документы, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, также полагает сумму в размере 43 200 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде двух инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-13251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало