Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-31331/24 по делу N А40-167078/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-167078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССУ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-167078/23

по иску ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ"

к ООО "ССУ-2"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССУ-2" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 6 от 14 декабря 2020 года неотработанного аванса в размере 1 997 400 руб., неустойки в размере 1 214 419 руб., по договору N 46 от 16 июня 2021 года неустойки в размере 5 760 руб., по договору N 65 от 12 июля 2021 года неустойки в размере 88 000 руб., по договору N 67 от 02 августа 2021 года неустойки в размере 6 400 руб., по договорам N 46 от 16 июня 2021 года, N 65 от 12 июля 2021 года, N 67 от 02 августа 2021 года неустойки за нарушение срока устранения недостатков в общем размере 46 080 руб., убытков в размере 1 699 986 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССУ-2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" взыскано по договору N 6 от 14 декабря 2020 года неотработанный аванс в размере 1 997 400 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 121 441 руб. 90 коп., по договору N 46 от 16 июня 2021 года неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 5 760 руб., по договору N 65 от 12 июля 2021 года неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 88 000 руб., по договору N 67 от 02 августа 2021 года неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 6 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 620 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ССУ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания аванса и неустойки по договору N 6 от 14.12.2020 и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что между сторонами сложилась практика передачи КС нарочно, для осуществления работ на объект была произведена закупка и доставка материала, обязательства по договору N 6 выполнены надлежащим образом, объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 6.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству асфальтового покрытия, расположенного по адресу: г. Москва, ТиНАО, Вороновское поселение, вблизи деревни Сахарово, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора дата начала работ - дата подписания договора. Срок полного завершения выполнения подрядчиком всего объема работ, указанных в пункте 1.1 договора, и их сдачи заказчику - не позднее 30 декабря 2020 года, при условии выполнения пункта 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик оценил объем работ по договору и подтверждает, что установленная в пункте 5.1. договора стоимость работ в полной мере покрывает все затраты на выполнение подрядчиком работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, а также риски увеличения стоимости таких материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1. договора окончательная стоимость работ по договору составила 1 997 400 руб.

Платежным поручением N 10561 от 23 декабря 2020 года истец перечислил ответчику частичную оплату по договору в размере 1 200 000 руб.

Платежным поручением N 6406 от 19 мая 2021 года истец перечислил ответчику частичную оплату по договору в размере 797 400 руб.

09 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи претензию исх. N 1-0303 от 03 марта 2023 года о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору N 6 от 14 декабря 2020 года в связи с невыполнением ответчиком работ по договору.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление (РПО N 12722478059520) вручено ответчику 29 марта 2023 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что срок действия договора - до момента выполнения сторонами всех условий договора.

Определениями от 21 августа 2023 года, 19 октября 2023 года суд предлагал истцу представить доказательства расторжения договора подряда N 6 от 14 декабря 2020 года.

Определения суда истцом выполнены не были.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В данном случае претензия исх. N 1-0303 от 03 марта 2023 года не содержит заявления заказчика об отказе от договора.

При этом, согласно судебной практике, вопрос о том, следует ли расценивать требование заказчика о возврате неотработанного аванса в качестве уведомления об отказе от исполнения договора, должен рассматриваться в каждом деле с учетом обстоятельств спора и поведения сторон после направления заказчиком такого требования (дела N N А49-4986/2020, А65-24995/2019).

В претензии исх. N 1-0303 от 03 марта 2023 года истец не требовал от ответчика продолжить выполнение работ. К моменту направления истцом претензии о возврате суммы неотработанного аванса срок выполнения работ, установленный договором, истек.

Оснований считать, что правоотношения сторон в рамках договора N 6 от 14 декабря 2020 года являются длящимися, у суда не имеется, учитывая, что срок выполнения работ был по 30 декабря 2020 года.

Кроме того, ответчик заявил, что работы по данному договору были им выполнены в полном объеме. 03 мая 2021 года ответчик предъявил работы к приемке. Генеральный директор или иные уполномоченные представители истца никаких возражений против данных работ не заявляли, отказов в приемке работ ответчику не направляли.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 07 мая 2021 года на сумму 1 997 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписываются обеими сторонами и являются документами, подтверждающими выполненный объем.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что вручение документов нарочно является обычной деловой практикой.

Однако ответчик не представил доказательств нарочной передачи истцу каких-либо документов, истец же отрицает получение им данных форм КС-2, КС-3, в связи с чем пояснения ответчика о вручении истцу форм КС-2, КС-3 не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами их передачи.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик не указал, какому лицу, действующему от имени истца, были вручены спорные формы КС-2, КС-3, что лишает суд возможности проверить данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 3.3. договора передача исполнительной документации производится в течение 5 дней после окончания работ.

Доказательств передачи истцу исполнительной документации, как и самой исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им для доставки материала на объект был заключен договор поставки, который представлен в материалы настоящего дела вместе с УПД, является необоснованным, поскольку договор поставки был заключен 05 июля 2021 года, УПД с контрагентами ответчика подписаны в период с 08.07.2021 по 04.09.2021 ответчик же утверждает, что по состоянию на 07 мая 2021 года уже выполнил работы.

Скриншоты с сервисов Google.Earth и Яндекс.Карты, как и информация с портала открытых данных Правительства Москвы о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут являться доказательствами выполнения именно ответчиком каких-либо подрядных работ.

Учитывая, что иных документов, подтверждающих факт выполнения заявленного подрядчиком объема, кроме односторонних актов, не представлено, факт выполнения работ на указанную в отзыве сумму ответчиком не доказан, правоотношения же сторон фактически прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 997 400 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании по договору N 6 от 14 декабря 2020 года неотработанного аванса в размере 1 997 400 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору N 6 от 14 декабря 2020 года неустойку в размере 1 214 419 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.03.2023.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств ввиду невозможности выполнения работ по укладке асфальта в зимний период, являются необоснованными, поскольку сам договор на выполнение спорных работ сторонами был заключен 14 декабря 2020 года. При заключении договора и определении общего срока выполнения работ подрядчик знал о том, что выполнение работ выпадает на холодное время года, однако иных сроков выполнения работ не предложил, т.е. выразил готовность выполнить работы, в том числе, по укладке асфальтобетона в холодное время года, приняв соответствующие риски, связанные с таким выполнением.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, уменьшил сумму неустойки до 121 441 руб. 90 коп., учитывая, что правоотношения сторон фактически прекращены, истец способствовал периоду просрочки, направив требование о возврате аванса только 09 марта 2023 года, при том, что срок окончания работ был по 30 декабря 2020 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании по договору N 46 от 16 июня 2021 года неустойки за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 в размере 5 760 руб., по договору N 65 от 12 июля 2021 года неустойки за период с 27.07.2021 по 17.08.2021 в размере 88 000 руб., по договору N 67 от 02 августа 2021 года неустойки за период с 16.08.2021 по 17.08.2021 в размере 6 400 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 46.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству асфальтового покрытия, расположенного по адресу: г. Москва, ТиНАО, Вороновское поселение, вблизи деревни Сахарово, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора дата начала работ - дата подписания договора. Срок полного завершения выполнения подрядчиком всего объема работ, указанных в пункте 1.1 договора, и их сдачи заказчику - не позднее 30 июня 2021 года, при условии выполнения пункта 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик оценил объем работ по договору и подтверждает, что установленная в пункте 5.1. договора стоимость работ в полной мере покрывает все затраты на выполнение подрядчиком работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, а также риски увеличения стоимости таких материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1. договора окончательная стоимость работ по договору составила 480 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 12.07.2021 на сумму 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

12 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 65.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству асфальтового покрытия, расположенного по адресу: г. Москва, ТиНАО, Вороновское поселение, вблизи деревни Сахарово, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора дата начала работ - дата подписания договора. Срок полного завершения выполнения подрядчиком всего объема работ, указанных в пункте 1.1 договора, и их сдачи заказчику - не позднее 26 июля 2021 года, при условии выполнения пункта 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик оценил объем работ по договору и подтверждает, что установленная в пункте 5.1. договора стоимость работ в полной мере покрывает все затраты на выполнение подрядчиком работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, а также риски увеличения стоимости таких материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1. договора окончательная стоимость работ по договору составила 4 000 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 17.08.2021 на сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Решение суда в части взыскания по данному договору не обжалуется.

02 августа 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 67.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству асфальтового покрытия, расположенного по адресу: г. Москва, ТиНАО, Вороновское поселение, вблизи деревни Сахарово, согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора дата начала работ - дата подписания договора. Срок полного завершения выполнения подрядчиком всего объема работ, указанных в пункте 1.1 договора, и их сдачи заказчику - не позднее 16 августа 2021 года, при условии выполнения пункта 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик оценил объем работ по договору и подтверждает, что установленная в пункте 5.1. договора стоимость работ в полной мере покрывает все затраты на выполнение подрядчиком работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, а также риски увеличения стоимости таких материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1. договора окончательная стоимость работ по договору составила 3 200 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 17.08.2021 на сумму 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Факт просрочки выполнения работ по договорам N 46 от 16 июня 2021 года, N 65 от 12 июля 2021 года, N 67 от 02 августа 2021 года ответчиком не оспаривается, доводов об отсутствии своей вины не приведено.

Оснований для снижения неустойки ввиду ее незначительного размера суд не усматривает (5 760 руб., 88 000 руб., 6 400 руб., соответственно).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.4. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания по данному договору не обжалуется.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договорам N 46 от 16 июня 2021 года, N 65 от 12 июля 2021 года, N 67 от 02 августа 2021 года неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2022 по 06.07.2022 в общем размере 46 080 руб., убытки в размере 1 699 986 руб. 80 коп.

В обоснование данных требований истец указал, что, согласно пункту 4.1. договоров, подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, комплектующих изделий, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; срок годности на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания последних актов о приемки выполненных работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Истец заявил, что в процессе эксплуатации выполненных работ в период гарантийного срока в середине апреля 2022 года им были обнаружены существенные недостатки работ, о которых было немедленно сообщено подрядчику, а также проведены контрольные геодезические обследования и обмеры.

В связи с игнорированием подрядчиком обращений, заказчиком на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 11 договоров (stroi-dorog@mail.ru), 22 июня 2022 года в 12.18 была направлена официальная претензия исх. N 252 от 22.06.2022. Одновременно оригинал претензии исх. N 252 от 22.06.2022 с приложениями были направлены в адрес подрядчика средствами почтовой связи (РПО N12764273003384). Почтовый конверт прибыл в место вручения, однако, так и не был получен подрядчиком.

В претензии исх. N 252 от 22.06.2022 было указано, что геодезической службой и лабораторией истца 29.04.2022 на объекте были выполнены контрольные геодезические обмеры выполненных подрядчиком работ, а также выборочно взяты контрольные керны, на основании которых выявлено: фактический объём работ по устройству нижнего слоя из крупнозернистого асфальта толщиной 70 мм равен площади 7 841 м2; средняя толщина нижнего слоя из крупнозернистого асфальта равна 35 мм.; поверхность нижнего слоя из крупнозернистого асфальта имеет отклонения, не соответствующие нормативным, а также "линзы".

На основании претензии исх. N 252 от 22.06.2022 заказчик предложил подрядчику: в срок до 27.06.2022 направить ответственного представителя подрядчика, назначенного приказом или по доверенности с правом подписи, для освидетельствования вышеуказанных замечаний с участием геодезической службы и лаборатории, составления двухстороннего акта фиксации объёмов, толщины слоев и качества работ; в срок до 30.06.2022 привести акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствие с фактически выполненными работами по контрольным геодезическим съёмкам и толщине нижнего слоя из крупнозернистого асфальта; вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства за данные работы; в срок до 30.06.2022 выполнить гарантийные обязательства в соответствии с пунктом 4.2. договора по выполненным работам подрядчика и устранить ненормативные отклонения и "линзы" нижнего слоя из крупнозернистого асфальта; предоставить лабораторные заключения на выполненные подрядчиком работы по устройству нижнего слоя из крупнозернистого асфальта.

Истец указал, что фактически подрядчик уклонился от мотивированного ответа на обращение заказчика, а также проигнорировал выполнение требований в соответствии с претензией исх. N 252 от 22.06.2022. На объекте подрядчик не появился. Какие-либо комментарии со стороны подрядчика по состоянию на текущую дату также отсутствуют.

24 июня 2022 года испытательской лабораторией ООО "Научно исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства" (ООО "НИИ ПТЭС") был произведен отбор кернов с 12 участков объектов. Согласно протоколу N 1, фактический размер керна составил 54 мм вместо заявленных в договорах 70 мм. Согласно протоколу N 2, фактический размер керна составил 55 мм вместо заявленных в договорах 70 мм. Согласно протоколу N 3, фактический размер керна составил 40 мм вместо заявленных в договорах 70 мм. Согласно протоколу N 4, фактический размер керна составил 54 мм вместо заявленных в договорах 70 мм. Согласно протоколу N 5, фактический размер керна составил 56 мм вместо заявленных в договорах 70 мм. Согласно протоколу N 6, фактический размер керна составил 55 мм вместо заявленных в договорах 70 мм. Согласно протоколу N 8, фактический размер керна составил 45 мм вместо заявленных в договорах 70 мм. Согласно протоколу N 9, фактический размер керна составил 25 мм вместо заявленных в договорах 70 мм. Согласно протоколу N 12, фактический размер керна составил 58 мм вместо заявленных в договорах 70 мм.

Истец указал, что в связи с невыполнением требований об устранении недостатков работ в период гарантийного срока подрядчиком, был вынужден 20 июня 2022 года заключить договор строительного подряда N 15/06 с ООО "КА-СТРОЙ" на выполнение работ по благоустройству территории, согласно генеральному плану роботизированного архивного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселение Вороновское, вблизи дер. Сахарово, земельный участок кадастровый номер 77:22:0030501:143.

Согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору строительного подряда N 15/06 от 20.06.2022) общая стоимость первого этапа работ составила 3 073 851 руб. 20 коп., из которых: розлив битумной эмульсии при устройстве покрытия из горячей асфальтобетонной смеси, 767 кв.м. общая стоимость 7976,80 руб.; устройство верхнего слоя из материала: крупнозернистый пористый асфальтобетон марки II, толщ 70 мм, 767 кв.м., общая стоимость 349 752 руб.; розлив битумной эмульсии при устройстве покрытия из горячей асфальтобетонной смеси, 7841 кв.м. общая стоимость 81 546 руб. 40 коп.; устройство верхнего слоя из материала: мелкозернистый плотный горячий асфальтобетон тип В II ЩМБг-11/2,3 ГОСТ 9128-2013, толщ. 50 мм, 7841 кв.м., общая стоимость 2 634 576 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора строительного подряда N 15/06 от 20.06.2022 начало работ - 27 июня 2022 года; окончание работ - 06 июля 2022 года. Тем самым, как указал истец, он предоставил подрядчику возможность выйти на объект для устранения недостатков, однако, в установленные сроки подрядчик свои обязательства не исполнил.

Пункты 1 и 2, согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору строительного подряда N 15/06 от 20.06.2022), выполнялись ООО "КА-СТРОЙ" в счет неисполнения обязательств со стороны подрядчика на сумму 357 728 руб. 80 коп.

21 июня 2022 года между истцом и ООО "КА-СТРОЙ" было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 15/06 от 20.06.2022 на выполнение дополнительного комплекса строительно-монтажных работ, ручную подготовку выравнивающего слоя и устройство верхнего слоя асфальта на объекте заказчика: "Роботизированный архивный комплекс" (далее - Объект) расположенный по адресу: г. Москва, ТиНАО, поселение Вороновское, вблизи дер. Сахарово, земельный участок кадастровый номер 77:22:0030501:143. Сроки выполнения: с 27 июня по 06 июля 2022 года. Общая стоимость работ составила 1 324 258 руб., из которых: ручная подготовка выравнивающего слоя из материала: -мелкозернистый плотный горячий асфальтобетон тип В марки II, 2671 кв.м., общая стоимость 1 148 530 руб.; устройство верхнего слоя из материала: мелкозернистый плотный горячий асфальтобетон тип В II ЩМБг-11/2,3 ГОСТ 9128-2013, толщ. 50 мм, 523,00 кв.м., общая стоимость 175 728 руб.

Пункты 1 и 2 согласно сметному расчету (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N 15/06 от 20.06.2022), выполнялись ООО "КА-СТРОЙ" в счет неисполнения обязательств со стороны подрядчика на сумму 1 324 258,00 руб.

Истец указал, что подтверждением выполнения обязательств со стороны ООО "КА-СТРОЙ" являются подписанные акты N 1 от 06.07.2022 на сумму 1 342 258 руб., N 1 от 06.07.2022 на сумму 3 073 851 руб. 20 коп.

Подтверждением выполнения обязательств со стороны истца являются платежные поручения N 10143 от 27.06.2022 на сумму 768 462 руб. 80 коп., N 11615 от 20.07.2022 на сумму 2 305 388 руб. 40 коп., N 12990 от 04.08.2022 на сумму 1 324 258 руб.

Заказчик считает, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договорам, причинил заказчику документально подтверждённые убытки на общую сумму 1 699 986 руб. 80 коп. в виде понесенных расходов на заключение договора строительного подряда N 15/06 от 20.06.2022 с ООО "КА-СТРОЙ".

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, договор с новым подрядчиком истец заключил 20 июня 2022 года, то есть до уведомления ответчика об имеющихся недостатках (22 июня 2022 года). К их устранению новый подрядчик приступил 21 июня 2022 года, что следует из представленных истцом форм КС-2, КС-3.

При этом в претензии исх. N 252 от 22.06.2022 истец предложил ответчику до 30.06.2022 выполнить гарантийные обязательства в соответствии с пунктом 4.2. договора по выполненным работам подрядчика и устранить ненормативные отклонения и "линзы" нижнего слоя из крупнозернистого асфальта;

Указанные действия заказчика нельзя признать правомерными, поскольку тем самым истец лишил себя возможности доказать наличие недостатков выполненных работ, а ответчика лишил возможности оспорить причины появления дефектов.

В материалы дела в качестве доказательств наличия недостатков работ истцом представлены фотографии асфальтового покрытия. Вместе с тем фотографии не содержат даты, не позволяют определить место съемки.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Несмотря на наличие спора по поводу недостатков выполненных работ, заказчик не воспользовался правом проведения соответствующей внесудебной экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ), а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела (ст. 82 АПК РФ).

Представленные истцом фотографии, сделанные в неустановленном месте и в неустановленное время, не могут быть оценены судом в качестве экспертного заключения уполномоченной экспертной организации.

В связи с чем, выводы истца носят предположительный характер, связь между выполненными ответчиком работами и возникшими дефектами истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Соответственно, и требование истца о взыскании с ответчика по договорам N 46 от 16 июня 2021 года, N 65 от 12 июля 2021 года, N 67 от 02 августа 2021 года неустойки за нарушение срока устранения недостатков в общем размере 46 080 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку привлеченный истцом новый подрядчик приступил к выполнению работ еще до уведомления ответчика об имеющихся недостатках.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности к указанным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В отношении правил статьи 725 ГК РФ Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016), согласно которой, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика о выявленных недостатках.

Пунктом 4.2. договоров установлен срок годности на выполненные работы - два года с момента подписания последних актов о приемке выполненных работ.

По договору подряда N 46 от 16 июня 2021 года акт подписан 12.07.2021,

По договору подряда N 65 от 12 июля 2021 года акт подписан 17.08.2021.

По договору подряда N 67 от 02 августа 2021 года акт подписан 17.08.2021.

О недостатках истец уведомил ответчика по электронной почте (т. 1 л.д. 71) 22 июня 2022 года, то есть в пределах двухлетнего установленного договорами срока.

Оснований считать претензию, направленную 22 июня 2022 года на электронную почту, не полученной ответчиком, у истца не имелось, поскольку, как указал сам истец и как следует из материалов дела, она была направлена по адресу электронной почты подрядчика, указанной в разделе 11 договоров (stroi-dorog@mail.ru). Соответственно, десятидневный срок на рассмотрение претензии должен исчисляться с даты 22 июня 2022 года.

Соответственно, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, истек 22 июня 2023 года, а с учетом пункта 1 статьи 202 ГК РФ и установленного пунктом 8.3. договоров срока рассмотрения претензии (10 календарных дней с момента получения претензии), то 03 июля 2023 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

Исковое заявление о взыскании убытков поступило в суд 26 июля 2023 года, то есть за пределами исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взысканию убытков в виде расходов на устранение недостатков, срок исковой давности по акцессорному требованию о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков также признается пропущенным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют, поскольку судом не установлено оснований для истребования сведений об объемах, принятых у истца работ государственным заказчиком, для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-167078/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССУ-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова