Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-30513/24 по делу N А40-221244/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-221244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-221244/23

по иску ООО "ГК Эльф" (ОГРН: 1087154026112, ИНН: 7107509788) к НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" (ОГРН: 1117799014178, ИНН: 7730184427) о расторжении договора и взыскании убытков,

встречный иск о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора N М638-пжэ. от 24.11.2022 и взыскании в возмещение убытков 310 000 рублей, встречный иск о взыскании в возмещение убытков 78 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом и ответчиком заключен договор N М638-пжэ. от 24.11.2022, в соответствии с пунктом 1.3 которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги в течение 2 месяцев с момента предоставления материалов, необходимых для исследования, осмотра объекта, назначение которого возможно после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 310 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик (истец) обязуется оплатить исполнителю 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора.

Оплата в размере 310 000 руб. произведена заказчиком в адрес исполнителя в день подписания договора - 24.11.2022. Осмотр объекта и получение образцов, необходимых для исследования, произведены 13.01.2023 г., что подтверждается актом отбора образцов (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к иску).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исполнитель обязан был представить заключение специалиста не позднее 14.03.2023.

Между тем, заключение в указанный срок не предоставлено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что неправомерных действий со стороны ответчика при исполнении договора не имелось, ответчиком были понесены расходы в размере 232 000 руб., в связи с чем разница между ценой договора и понесенными расходами составляет 78 000 руб., которые в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать ответчик с истца.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком его обязательства в установленный срок не выполнены, доказательства факта сдачи работ истцу в установленном законом и договорами порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Ссылка заявителя на то, что неисполнение договора вызвано недобросовестными действиями истца в лице его представителя Башмакова И.С., полномочия которого явствовали из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, который вмешивался в работу ответчика, чем способствовал затягиванию сроков исследования, в подтверждение чего ссылается на электронную переписку, несостоятельна, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции и следует из условий договора, электронный документооборот сторонами не предусмотрен, договором не установлено, что Башмаков И.С. является лицом, полномочным вести переговоры в рамках данного договора, доверенность, выданная данному лицу истцом, содержит лишь исключительно полномочия на ведение судебных дел. При этом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, не представлено, учитывая, что спорный договор подписан генеральным директором общества истца, а каких-либо иных доказательств не представлено.

Также несостоятельны ссылки заявителя в обоснование своих возражений по первоначальному иску и доводов жалобы на то, что спорным договором не было предусмотрено, что исследование поставленных ответчику вопросов требовало химических лабораторных исследований, поскольку данный довод противоречит самому предмету договора по исследованию отобранных ответчиком образцов.

Кроме того, являясь профессионалом в сфере спорных услуг, ответчик при заключении договора не мог не знать, что при его исполнении будет необходимым проведение тех или иных исследований.

Таким образом, поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве третьих лиц необходимо было привлечь к участию в деле экспертов ответчика Соболева Г.А. и Романа С.И., не является основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда права и обязанности данных лиц не затронуты, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Расходы истца в сумме 310 000 руб., понесенные в результате выполнения договорного обязательства, являются для него убытками и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции. При этом, апелляционная жалоба фактически не содержит доводов и требований относительно неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 по делу N А40-221244/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НОЧУ ДПО "Институт СЭИК" (ОГРН: 1117799014178, ИНН: 7730184427) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина