Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-8913/24 по делу N А56-95175/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-95175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Самченко И.С. по доверенности от 17.02.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8913/2024) ООО "СтройНаноТехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-95175/2023, принятое

по иску АО "Бетоника"

к ООО "СтройНаноТехнологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бетоника" (ОГРН: 1227800015981, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, к. 1, лит. Л, пом. 1Н; далее - АО "Бетоника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНаноТехнологии" (ОГРН: 1165038054785, адрес: 141230, Московская обл., г. Пушкино, ул. Ленина (Звягино мкр.), д. 25А; далее - ООО "СтройНаноТехнологии", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 412 919, 50 руб. неустойки, процентов за пользование отсрочкой платежа товара в размере 289 043, 65 руб.

Решением от 05.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройНаноТехнологии" в пользу АО "Бетоника" 412 919,50 руб. неустойки, процентов за пользование отсрочкой платежа товара в размере 289 043, 65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 905 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройНаноТехнологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению ответчика, содержащееся в пункте 2.5 Договора условие о коммерческом кредите является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же денежного обязательства.

В судебном заседании представитель АО "Бетоника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "СтройНаноТехнологии", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.05.2023 между АО "Бетоника" (Поставщик) и ООО "СтройНаноТехнологии" (Покупатель) заключен Договор поставки N 72/05-23 (ЖБИ) (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, указанный в Приложении N1 "Спецификация" (далее - Товар), и оказать дополнительные услуги, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 2.2. Договора порядок оплаты Товара согласовывается Сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Договору установлен следующий срок и условия оплаты Отсрочка 30 дней и лимит (текущая задолженность) не более 5 000 000 руб. При превышении суммы лимита условие об отсрочке оплаты поставленного товара не применяется, а вся текущая задолженность подлежит оплате в течении 1 (одного) рабочего дня.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленного согласованной Заявкой, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора в случае, если сторонами в Приложениях согласован порядок оплаты в виде предоставления отсрочки платежа то, предоставление отсрочки платежа на срок, превышающий оговоренный, осуществляется на условиях коммерческого кредита.

Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07%, от стоимости партии Товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался Покупатель, за каждый день пользования отсрочкой.

В оговоренные сроки поставленный товар и оказанные услуги полностью оплачены не были. Задолженность в размере 3 321 200 руб. погашена ответчиком 14.11.2023, то есть после обращения истца в суд.

Ответчику направлена досудебная претензия 27.07.2023, требования претензии в полном объеме не удовлетворены.

Согласно расчету истца неустойка по Договору по состоянию на 14.11.2023 составила 412 919,50 руб.; сумма процентов за пользование отсрочкой оплаты товара на условиях коммерческого кредита по Договору на 14.11.2023 составила 289043,65 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его оплата с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленного согласованной Заявкой, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил поставленный товар, истец начислил к уплате неустойку на основании пункта 4.2 Договора по состоянию на 14.11.2023 в размере 412 919,50 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Апелляционный суд, учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный товар, учитывая сумму задолженности, период начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер, не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование отсрочкой на условиях коммерческого кредита в размере 289 043 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является договорной санкцией за нарушение срока оплаты товара.

В данном случае пунктом 2.5. Договора установлено, что в случае, если сторонами в Приложениях согласован порядок оплаты в виде предоставления отсрочки платежа, то предоставление отсрочки платежа на срок, превышающий оговоренный, осуществляется на условиях коммерческого кредита.

Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,07% от стоимости партии Товара и/или дополнительных услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался Покупатель, за каждый день пользования отсрочкой.

Сторонами в Приложении N 1 к Договору согласована отсрочка оплаты в 30 дней.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 2.5 Договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 указано, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2024 года по делу N А56-95175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНаноТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало