Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-7163/24 по делу N А07-38302/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А07-38302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу N А07-38302/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Галяутдинов А.М. (доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Строй-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.01.2017 N 6-17-57зем в размере 1 872 215 руб. 75 коп., пени в размере 5 174 534 руб. 95 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 872 215 руб. 75 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2021 по 08.08.2022 в размере 3 943 941 руб. 56 коп. (л.д. 10-11).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2024 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 872 215 руб. 75 коп. прекращено (л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Строй-Сервис" взысканы пени в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 39-45).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строй-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию пени до 1 314 647 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды земельного участка от 09.01.2017 N 6-17-57-зем заключен до издания приказа Министерства N 1263 от 24.08.2020, которым после его издания руководствуются все арендаторы при оформлении договоров аренды земельных участков. То есть, в договоре аренды земельного участка от 09.01.2017 N 6-17-57-зем применена устаревшая ставка пени (неустойки), которая на момент рассмотрения дела по аналогичным спорам не применяется. С 2020 года органы исполнительной власти Республики Башкортостан установили возможность взыскания пени на задолженность по арендным платежам в пределах от 1/300 до 1/150 ставки Банка России, то есть в размере двукратной учетной ставки Банка России на дату фактической оплаты долга. Кроме того, новый собственник и руководитель ООО "Строй-Сервис" не были осведомлены о необходимости уплаты арендных платежей после 01.07.2021, а истец не направлял каких-либо уведомлений и претензий по поводу уплаты арендных платежей вплоть до 23.08.2023. С учетом изложенного взысканные судом пени не соответствуют компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, являются несоразмерными, чем применяемые по аналогичным спорам по искам того же истца (Министерства) к другим арендаторам, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки как минимум до уровня 1/150 ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (арендодатель) и ООО "Строй-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-17-57зем, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "Многоэтажная жилая застройка" с кадастровым номером 02:59:070317:425, площадью 9931 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, Восточный жилой район, мкр., 6, д. 3, для использования в целях строительства 9-этажного 5-секционного жилого дома N 3.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2017 по 30.06.2021.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления УФК по Республике Башкортостан (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 09.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:59:070317:425 передан в пользование арендатора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 22.02.2017, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Стороны соглашением от 15.03.2021 продлили срок действия договора аренды земельного участка от 09.01.2017 N 6-17-57зем с 01.07.2021 по 30.06.2024.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей Министерством в адрес общества направлена претензия N 260-23-УЗ от 23.08.2023 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 25.09.2023.

Оставленная без удовлетворения претензия N 260-23-УЗ от 23.08.2023 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность по арендной плате, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 872 215 руб. 75 коп. и просил взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2021 по 08.08.2022 в сумме 3 943 941 руб. 56 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал право истца на начисление договорной неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Размер договорной неустойки признан судом чрезмерным и снижен в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Сторонами не оспаривается, что задолженность по арендной плате в размере 1 872 215 руб. 75 коп. оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3 943 941 руб. 56 коп. за период с 01.07.2021 по 08.08.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. с учетом применения указанной нормы права.

Доводы апеллянта о недостаточном снижении неустойки отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) и пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность договорной неустойки, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела санкции за нарушение договорных обязательств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 N 87.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу N А07-38302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев