Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 06АП-2184/24 по делу N А16-3303/2023

г. Хабаровск

18 июня 2024 г.

А16-3303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании суда:

Болваненко В. Н., по паспорту.

от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской

автономной области: Снегур И.С., представитель по доверенности от 09.01.2024 N 13;

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": Снегур И.С., представитель по доверенности от 06.05.2024 N 507.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича

на решение от 11.03.2024

по делу N А16-3303/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 304790135200211, ИНН 790100093319)

к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900067818, ИНН 7901526962),

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 01783000002210000010001 от 18.11.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 31 "Шалаева - Вокзал - Широкая", N 32 "Поворот - Проспект - Набережная - Дом быта" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по регулируемым тарифам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болваненко Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Болваненко В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - ответчик, мэрия города), к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - соответчик, Управление ЖКХ мэрии города, учреждение) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 01783000002210000010001 от 18.11.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 31 "Шалаева - Вокзал - Широкая", N 32 "Поворот - Проспект - Набережная - Дом быта" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по регулируемым тарифам (далее - муниципальный контракт, контракт).

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиками нарушены условия пункта 12.6 муниципального контракта от 18.11.2021, заказчик по контракту не уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по почте заказным письмом с уведомлением, не предпринял иных мер к надлежащему уведомлению. В нарушение пункта 4.5 контракта заказчиком не проведена экспертиза выполненных работ, акты проверок не являются документами, подтверждающими проведение экспертизы. Подрядчиком условия контракта не нарушены, оснований у заказчика для принятия решения о расторжении муниципального контракта не имелось.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, им не были допущены существенные нарушения условий контракта, которые повлекли значительные последствия, которые препятствовали бы дальнейшему осуществлению деятельности в соответствии с контрактом, срок действия которого заканчивался через 2.5 месяца после его расторжения ответчиком в одностороннем порядке.

При этом ответчик действовал недобросовестно в целях создания неконкурентного преимущества муниципальному предприятию для получения карт маршрута N 31, не представив истцу акты проверок, в том числе непосредственно по маршруту следования транспортных средств истца, не обосновав и не мотивировав расторжение контракта.

Арбитражным судом Еврейской автономной области при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 04.06.2024.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 Учреждением (заказчик) и ИП Болваненко В.Н. (подрядчик), в соответствии с Законом N 44-ФЗ и Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N 31 "Шалаева - Вокзал - Широкая", N 32 "Поворот - Проспект - Набережная - Дом быта" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по регулируемым тарифам (работы), параметры маршрутов установлены приложением N 1 к контракту. Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которые соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контракту (пункт 1.2). Объемы работ установлены приложением N 3 к контракту (пункт 1.3).

Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2023 (включительно). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 3.8 муниципального контракта не позднее чем за 10 дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2 контракта, заказчик обязан в течения пяти рабочих дней со дня подписания акта наличия транспортных средств выдать подрядчику карты маршрутов транспортных средств, указанных в данном акте.

Заказчик вправе: 1) осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением N 8 к контракту; 2) требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; 3) координировать действия подрядчика в рамках исполнения работ по контракту; 3) изменить параметры маршрутов в порядке, предусмотренном приложением N 9 к контракту; 5) осуществлять иные права, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

В пунктах 5.3 и 5.4 контракта сторонами согласованы права и обязанности подрядчика, в том числе: подрядчик вправе: запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного выполнения работ; подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к контракту; использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта; обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения предусмотренных приложением N 12 к контракту; обеспечить взаимодействие с оператором информационной системы навигации в соответствии с приложением N 13 к контракту; обеспечить взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с приложением N 14 к контракту.

В разделе 12 контракта сторонами установлено, что контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.1). Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 12.2).

Приложения к муниципальному контракту являются его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к контракту установлены параметры маршрутов N 31 и N 32, в соответствии с которыми определены: вид транспортного средства; пути следования; остановочные пункты; графики движения (выхода) транспортных средств; сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов. Максимальное количество транспортных средств по маршруту N 31 - 5 единиц. Максимальное количество транспортных средств по маршруту N 32 - 2 единицы. Резервное количество транспортных средств по данным маршрутам - не менее 1 единицы.

Приложением N 2 к муниципальному контракту установлены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств. В том числе транспортные средства должны быть оборудованы:

- навигационным оборудованием - оборудование должно находиться в исправном состоянии (к признакам неисправного состояния относятся - отсутствие передачи навигационных данных на сервер системы навигационного контроля, используемой Заказчиком);

- терминальным оборудованием, позволяющим осуществлять оплату проезда безналичным способом. Устанавливаемое терминальное оборудование должно обеспечивать прием банковских карт основных платежных систем.

Общие требования к организации работ: выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком движения (выхода) транспортных средств, со сводным расписанием отправления транспортных средств из остановочных пунктов.

Порядок осуществления контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта регламентирован в приложении N 8 к муниципальному контракту. Факт нарушения подрядчиком условий контракта выявляется и фиксируется заказчиком непосредственно на маршруте следования транспортных средств, а также по данным оператором информационной системы навигации применительно к каждому транспортному средству подрядчика, выполняющему рейс по маршруту регулярных перевозок. Каждое выявленное нарушение условий контракта заказчик оформляет актом проверки, к которому прилагаются материалы, подтверждающие выявленные нарушения (фото, видео и иные материалы).

Согласно приложению N 1 к приложению N 8 муниципального контракта, максимальное количество допустимых отклонений от требований к качеству осуществления перевозок составляет:

- несоблюдение сводного расписания, установленного приложением N 1 к контракту - 1 при наличии объективных обстоятельств, связанных с заторовыми явлениями на улично-дорожной сети, но не более допустимого количества отклонений;

- наличие неисправностей и/или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена - допустимых отклонений не установлено. При выявлении заказчиком указанных нарушений подрядчик обязан незамедлительно устранить выявленные замечания либо выпустить на линию иное транспортное средство надлежащего состояния.

Изменение параметров маршрутов предусмотрено приложением N 9 к муниципальному контракту, в том числе, подрядчик праве самостоятельно изменить параметры маршрута в случае невозможности движения транспортных средств по маршруту и (или) осуществления посадки и высадки пассажиров в установленных остановочных пунктах вследствие осуществления дорожных работ, перекрытия движения и т.п.

Перечень установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения информационной системы навигации и порядок взаимодействия предусмотрены приложениями N 12 и N 14 к муниципальному контракту. Бортовые навигационные устройства (абонентский телематический терминал, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS) включают оборудование, установленное в транспортном средстве подрядчика, реализующее функций определения географических координат и параметров движения транспортного средства посредством использования технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS и выполняющее передачу информации о транспортном средстве в систему мониторинга.

Предпринимателю в рамках контракта выданы карты маршрута регулярных перевозок сроком действия с 01.12.2021 по 31.12.2023 на 5 транспортных средств по маршруту N 31 и на 2 транспортных средства по маршруту N 32.

02.08.2023 Управлением ЖКХ мэрии города в адрес предпринимателя направлена претензия N 705-исх со ссылкой на пункт 5.4 муниципального контракта об обязанности подрядчика использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта, а также обязан обеспечить взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с приложением N 14 к муниципальному контракту. В претензии содержится указание о праве стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта. А также указано на необходимость выполнять работы в соответствии с установленными контрактам требованиями к бортовому и программному обеспечению, предназначенному для взаимодействия с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда, а именно оборудовать транспортные средства терминальным оборудованием, позволяющим осуществлять оплату проезда безналичным способом.

Ответ на претензию дан предпринимателем в письме от 07.08.2023 исх. 16, согласно которому им выполняют требования подпункта 17 пункта 5.4 контракта. На каждом транспортном средстве установлено исправное указанное оборудование, за поездки, оплачиваемые за наличный расчет пассажиры получают билет. Контрактом не установлена обязанность подрядчика обеспечить взаимодействие с конкретным оператором автоматизированной систем контроля за оплатой проезда. В период действия контракта рассматривались и рассматриваются различные предложения от операторов АСУ. После заключения соглашения заказчик и пассажиры будут проинформированы о начале ее работы.

12.08.2023 Управлением ЖКХ мэрии города проведена проверка выполнения истцом условий муниципального контракта, по результатам которой составлен акт. Согласно акту на основании данных, сформированных в системе мониторинга движения транспортных средств, установлено нарушение условий контракта в период с 07.08.2023 по 11.08.2023: - работы по муниципальному маршруту N 32 не выполнялись (не выполнен ни один рейс с конечного остановочного пункта "Поворот" 07-48, 08-53, 09-58, 11-03, 12-38, 13-43, 14-48, 15-53, 16-58, 18-03, 19-08). Система навигационного контроля, используемая заказчиком, фиксирует фактическое время вхождения в зону (выход из зоны). Сведения о неисправности оборудования, используемого подрядчиком для передачи навигационных данных на сервер системы навигационного контроля, используемой заказчиком, за вышеуказанный период от подрядчика заказчику не поступали.

Претензией от 15.08.2023 N 769-исх предприниматель уведомлён о проведенной проверке на основании данных, сформированных в системе мониторинга движения транспортных средств, по маршрутам N 31 (рейсы выполнялись тремя транспортными средствами) и N 32 (рейсы не выполнялись), отчеты о вхождении транспортных средств на остановочные пункты приложены к претензии. Указано на необходимость исполнения условий контрактов в соответствии с режимом работы по муниципальным маршрутам и на право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.08.2023 Управлением ЖКХ мэрии города также проведена проверка выполнения истом условий муниципального контракта, по результатам которой составлен акт, согласно которому на основании данных, сформированных в системе мониторинга движения транспортных средств, установлено нарушение условий контракта в период с 14.08.2023 по 16.08.2023. В указанном акте зафиксировано, что работы по муниципальному маршруту N 32 не выполнялись (не выполнен ни один рейс с конечного остановочного пункта "Поворот": 07-48, 08-53, 09-58, 11-03, 12-38, 13-43, 14-48, 15-53, 16-58, 18-03, 19-08). Система навигационного контроля, используемая заказчиком, фиксирует фактическое время вхождения в зону (выход из зоны). Сведения о неисправности оборудования, используемого подрядчиком для передачи навигационных данных на сервер системы навигационного контроля, используемой заказчиком, за вышеуказанный период от подрядчика заказчику не поступали.

Претензией от 18.08.2023 N 799-исх предприниматель уведомлён о проведенной проверке на основании данных, сформированных в системе мониторинга движения транспортных средств, в период с 14.08.2023 по 16.08.2023 по маршрутам N 31 (рейсы выполнялись четырьмя транспортными средствами) и N 32 (рейсы не выполнялись) с приложением отчетов о вхождении транспортных средств на остановочные пункты. Указано на необходимость исполнения условий контрактов в соответствии с режимом работы по муниципальным маршрутам и на право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзывах от 22.08.2023 на претензии от 15.28.2023 и от 18.08.2023 ИП Болваненко В.Н. указал, что условиями контракта не установлены допустимые/недопустимые критерии отклонения от графика движения по маршруту. Условия, при которых отклонение от графика не считается нарушением последнего (например установление оперативного интервала движения по причине дорожных работ, ДТП и т.п.). заказчик обязан уведомлять подрядчика об известных заказчику плановых ограничениях или прекращения движения транспортных средств. Оперативный интервал подрядчик также устанавливать в случае, когда происходит внеплановый сход транспортного средства или отсутствие водителя. Невыполнение отдельных рейсов по расписанию связано с отсутствием водителей. В том числе, по причине набора военнослужащих в зону СВО и иными обстоятельствами, которые отсутствовали на дату заключения контракта. Предприятием принимаются все необходимые меры для выполнения контракта. В целях выполнения пункта 5.4 контракта подписан договор с ОГБУ "МФЦ".

Управлением ЖКХ мэрии города принят приказ N 77 от 29.09.2023 о расторжении муниципального контракта N 01783000002210000010001 от 18.11.2021 в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта предпринимателем, о направлении уведомления в управление УФАС по ЕАО для внесения в реестр недобросовестных поставщиков; создана комиссия, которой поручено предоставить на утверждение акт проверки по выполнению истцом условий контракта.

Комиссией Управления ЖКХ мэрии города 29.09.2023 на основании анализов актов проверки выполненных работ по муниципальному контракту выявлены нарушения со стороны предпринимателя, работы по муниципальному контракту не выполнялись по данным системы мониторинга движения транспортных средств, по указанным в актах датам. Претензионная работа проведена. Принято решение об одностороннем расторжении контракта с внесением информации в единую информационную систему и направлении уведомления в УФАС по ЕАО для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта размещено заказчиком 03.10.2023 в единой информационной системе, в УФАС ЕАО направлено уведомление о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по ЕАО 28.10.2023 по результатам рассмотрения материалов дела N 079/06/104-25/2023 принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ИП Болваненко В.Н. Комиссией антимонопольного органа установлено соблюдение заказчиком требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещения в единой информационной системе, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 16.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации перевозок N 220) осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закон об организации перевозок N 220 предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

При этом, пунктом 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае это правило означает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии неоднократных нарушений перевозчиком условий, в рассматриваемом случае, контракта.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судом апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях мэрии города. Выполнение контроля за соблюдением подрядчиком обязательств в рамках заключенного муниципального контракта не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Мэрия города как орган местного самоуправления имеет полномочия по контролю за оказанием транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в г. Бриробиджана, в связи с чем пункт 5.1 контракта направлен на проведение проверки соблюдения истцом требований действующего законодательства и условий заключенного договора при его исполнении.

Соответственно, ответчик при проведении проверок соблюдения исполнителем условий контракта и составлении актов о выявленных нарушениях действовал в пределах своих полномочий.

В доказательство правомерности отказа от договора ответчиком представлены акты проверки выполнения условий муниципального контракта от 12.08.2023, 17.08.2023 (листы дела 69-72, том N 1).

Исследовав указанные акты в соответствии со статьями 65 - 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факты нарушений истцом условий муниципального контракта.

Так, согласно вышеуказанным актам проверки на основании данных, сформированных в системе мониторинга движения транспортных средств, установлено нарушение условий контракта, зафиксированы факты нарушений выполнения работ, работы по муниципальному маршруту N 32 не выполнялись (не выполнен ни один рейс с конечного остановочного пункта "Поворот" 07-48, 08-53, 09-58, 11-03, 12-38, 13-43, 14-48, 15-53, 16-58, 18-03, 19-08). В претензиях также отражены факты работы транспортных средств по маршруту N 31 в количестве меньшем, чем предусмотрено приложением N 1 к муниципальному контракту.

Пунктом 2 Порядка взаимодействия с оператором информационной системы навигации (приложение N 13) согласовано, что для возможности осуществления навигационного контроля, оперативного управления движением транспортных средств по маршрутам, информирования пассажиров о движении пассажирского транспорта в режиме реального времени через мобильные приложения, подрядчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить наличие на каждом транспортном средстве исправного и надлежаще функционирующего бортового навигационно-связного оборудования, используемого для работы по муниципальному контракту, в соответствии с настоящими техническими требованиями и действующим законодательством, обеспечивает его бесперебойное взаимодействие с системой спутникового мониторинга заказчика.

Согласно пункту 5.1. указанного Порядка, бортовое навигационно-связного оборудование должно обеспечивать передачу заказчику информации о движении транспортного средства в режиме реального времени для реализации функций навигационного контроля и диспетчерского управления.

При этом, отсутствие диспетчера ЕДС, о чем указывает заявитель в своей жалобе, не освобождает предпринимателя от обязанности устанавливать на транспортные средства бортовое навигационно-связное оборудование, через взаимодействие с которым заказчик может осуществлять навигационный контроль за работой подрядчика (пункт 1.3. Порядка).

Возражения истца о том, что спорные акты от 12.08.2023, 17.08.2023 в его адрес не направлялись, подлежат отклонению судом за необоснованностью, принимая во внимание, что содержание указанных актов практически дословно изложены в претензиях от 15.08.2023, 18.08.2023, полученных предпринимателем.

При этом в ответах на претензии истец наличие выявленных нарушений не оспорил, напротив, указав на отсутствие водителей и на выход транспортных средства из строя.

Кроме того, согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденный постановлением мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 10.05.2018 N 1088 "Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", виды и классы транспортных средств, максимальное количество каждого класса по маршруту N 31 м- 5 единиц, N 32 - 2 единицы.

В приложении N 1 к муниципальному контракту Управлением ЖКХ мэрии города и предпринимателем установлены графики движения (выхода) транспортных средств, а также сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктом исходя из количества осуществляющих перевозки пассажиров транспортных средств: на маршруте N 31 - 5 единиц в рабочие дни, 4 единицы - в выходные и праздничные дни; 2 единицы - на маршруте N 32в рабочие дни.

В пункте 1.1, подпункте 5 пункта 5.4 муниципального контракта предприниматель принял на себя обязательства по соблюдению сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов.

Между тем, как следует из отчетов о вхождении транспортных средств на остановочные пункты, сформированные на основании данных системе мониторинга движения транспортных средств, в периоды с 07.08.2023 по 11.08.2023 (рабочие дни), с также с 14.08.2023 по 16.08.2023 (рабочие дни) работы по муниципальному маршруту N 32 подрядчиком не выполнялись. По маршруту N 31 работы выполнялись 4 и 3 единицами техники соответственно.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции заявителя со ссылкой на договор от 25.07.2022, им документально не опровергнуты. Отсутствие претензий по передаче мониторинговой информации со стороны Ространснадзора не опровергают факты, изложенные в отчетах о вхождении транспортных средств на остановочные пункты, сформированные на основании данных системе мониторинга движения транспортных средств

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают нарушение предпринимателем существенных условий муниципального контракта, поскольку выполняемые работы не соответствовали требованиям, установленным контрактом и неотъемлемыми приложениями к нему.

Поскольку предназначенные для осуществления перевозок пассажиров маршруты регулярного движения, расписание движения автобусов от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определены и согласованы сторонами в приложениях к договору, с указанием траектории и времени движения (отправления) автобусов, то истец при осуществлении перевозки обязан соблюдать такие расписание и маршрут.

При затруднительности или невозможности перевозок по согласованной схеме движения маршрутов, времени отправления, истец был вправе разрешить этот вопрос в установленном договором порядке (приложение N 9), но не путём самовольного изменения схемы движения, времени отправления в нарушение условий контракта.

Более того пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учреждение вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа от контракта ответчиком и о выполнении мэрией города процедуры расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным статьей 782 ГК РФ, статьей 95 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права заказчика на односторонний отказ от договора, нарушении процедуры отказа, недоказанности наличия оснований для расторжения контракта, подлежат отклонению. С учётом обоснованно установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, исходя из оценки доказательств в их совокупности соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции не соответствующим закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы тоже относятся на истца как на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3000 рублей.

При этом при подаче апелляционной жалобы истцом оплачено 150 руб. государственной пошлины платежным поручением N 4 от 10.04.2024. Принимая апелляционную жалобу, суд определением от 19.04.2024 обязал индивидуального предпринимателя Болваненко В.В. направить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Фактически судом была предоставлена отсрочка оплаты пошлины в оставшейся сумме - 2850 рублей, которая после рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2024 по делу N А16-3303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болваненко Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Н.Л. Коваленко