Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 19АП-1737/24 по делу N А08-12150/2023

город Воронеж

17 июня 2024 г.

Дело N А08-12150/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью независимый центр экспертизы "Белэкс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.06.2024) по делу N А08-12150/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (ИНН 6316045070, ОГРН 1026301173183) к обществу с ограниченной ответственностью независимый центр экспертизы "Белэкс" (ИНН 3123348925, ОГРН 1143123013186) о взыскании неотработанного аванса по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021 в размере 150 000,00 руб., неустойки в размере 7 500,00 руб., неустойки по договору от 11.11.2021 N 154Х-05/2021 в размере 12 500,00 руб. о расторжении договора от 08.12.2021 N 155Х-05/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (далее - истец, заказчик, ООО НПП "Самаравзрывтехнология") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью независимый центр экспертизы "Белэкс" (далее - ответчик, исполнитель, ООО НЦЭ "БЕЛЭКС") о взыскании неотработанного аванса по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021 в размере 150 000,00 руб., неустойки в размере 7 500,00 руб., неустойки по договору от 11.11.2021 N 154Х-05/2021 в размере 12 500,00 руб., о расторжении договора от 08.12.2021 N 155Х-05/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.06.2024) исковые требования ООО НПП "Самаравзрывтехнология" удовлетворены полностью.

Расторгнут договор возмездного оказания услуг от 08.12.2021 N 155Х-05/2021, заключенный между ООО НПП "Самаравзрывтехнология" и ООО НЦЭ "БЕЛЭКС".

С ООО НЦЭ "БЕЛЭКС" в пользу ООО НПП "Самаравзрывтехнология" взысканы неотработанный аванс по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021 в размере 150 000,00 руб., неустойка в размере 7 500,00 руб., неустойка по договору от 11.11.2021 N 154Х-05/2021 в размере 12 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100,00 руб.

С ООО НЦЭ "БЕЛЭКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

13.02.2024 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.06.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика, сводящиеся к тому, что заказчику по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021 был передан результат работ.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки ответчик отмечает, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу названной статьи АПК РФ назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда, реализуемым по его усмотрению в случае объективной необходимости, которое не зависит от волеизъявления сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между ООО НПП "Самаравзрывтехнология" (заказчик) и ООО НЦЭ "БЕЛЭКС" (исполнитель) был заключен договор N 154Х-05/2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по экспертизе промышленно безопасности технического устройства - Комплекса оборудования разработки артиллерийских выстрелов калибров 37-152 мм.

08.12.2021 между ООО НПП "Самаравзрывтехнология" (заказчик) и ООО НЦЭ "БЕЛЭКС" (исполнитель) был заключен договор N 155Х-05/2021 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности технического устройства - Конвейер ЛТ-400 и Конвейер ЛТ-25.

В соответствии с приложениями N 2 к договорам срок оказания услуг установлен в течение 40 дней с даты исполнения 2.4 договора оплаты.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что сдача результата оказания услуг исполнителем и приемка их заказчика по договорам оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

За просрочку оказания услуг исполнитель платит заказчику, по требованию последнего, пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости услуг.

В силу пунктов 2.4 договоров аванс в размере 100% суммы договора оплачивается в течение 5 дней с даты подписания договора по выставленному исполнителем счету.

Во исполнение пунктов 2.4 договоров заказчиком перечислены авансы по платежному поручению от 27.12.2021 N 70111 в размере 250 000,00 руб., по платежному поручению от 27.12.2021 N 70112 в размере 150000,00 руб.

В установленные договорами сроки ответчик представил экспертизу по договору от 11.11.2021 N 154Х-05/2021 бандеролью 04.05.2022, однако услуги по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021 фактически не были оказаны, денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021 истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора, в соответствии с пунктом 5.3 договора и возврате уплаченной сумы в размере 150 000,00 руб.

В ответ исполнитель выразил несогласие на расторжение договора от 08.12.2021 N 155Х-05/2021, сославшись на получение 25.05.2022 результата оказания услуг.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик пояснил, что результат оказанных услуг по договорам были направлены почтовым отправлением и скриншотом электронной почты.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки сделан без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договоров от 11.11.2021 N 154Х-05/2021, от 08.12.2021 N 155Х-05/2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из требований статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку в установленный договором от 08.12.2021 N 155Х-05/2021 срок ответчиком не были оказаны услуги, заказчик направил в адрес исполнителя письмо с предложением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В ответ исполнитель выразил несогласие на расторжение договора N 155Х-05/2021 от 08.12.2021, сославшись на получение 25.05.2022 результата оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом досудебный порядок расторжения договоров соблюден путем направления ответчику проекта дополнительного соглашения о расторжении договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не был получен в установленный договором срок результат оказанных услуг, требование истца о расторжении договора от 08.12.2021 N 155Х05/2021 по праву признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения требований о расторжении договора N 155Х-05/2021 ответчиком нормативно обоснованных возражений не заявлено.

Довод ответчика о том, что факт получения экспертизы по договору от 08.12.2021 N 155Х05/2021 подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 30802770502590 судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на то, что ответчик не представил в материалы дела опись вложения, которая бы свидетельствовала о направлении в адрес истца именно двух экспертиз, в то время, как истец отрицает факт получения экспертизы по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021.

Ссылки исполнителя о передаче документов посредством электронной почты, также обоснованно не приняты судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств, что электронная переписка велась между уполномоченными лицами сторон и то, что именно истец получал какие-либо электронные файлы с документами от ответчика. Договор N 155Х05/2021 от 08.12.2021 не содержит условий о передаче документов посредством электронной почты kamaletdinov@nppsvt.ru, а именно сотрудником Камалетдиновым.

Нотариально заверенную переписку по электронной почте, оформленную протоколами осмотра доказательств, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что письмо от 16.05.2022 N 125 о передаче документации, на которое ссылался ответчик, было получено уполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства на полученную от истца сумму аванса в размере 150 000,00 руб. по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021, исковые требования о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг истцом на основании пунктов 4.2 договоров начислена по договору от 11.11.2021 N 154Х-05/2021 неустойка в размере 12 500,00 руб., по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021 в размере 7 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оказания услуг исполнитель платит заказчику, по требованию последнего, пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5 %.

По договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021 была начислена неустойка за период с 08.02.2022 по 08.12.2023.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021срок оказания услуг установлен в течение 40 дней с даты исполнения пунктов 2.4 договоров по оплате аванса.

Поскольку 27.12.2021 был оплачен аванс, услуги по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021 подлежали оказанию в срок до 07.02.2022 (05.02.2022 выходной день), ввиду чего начисление неустойки за период с 08.02.2022 является правомерным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, действие рассматриваемого моратория распространяется также и на неденежные обязательства, поскольку обратное противоречит целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Таким образом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета неустойки.

Так как истец работы не выполнил, договор до 08.12.2023 расторгнут не был, начисление неустойки за нарушение срока оказания услуг с 02.10.2022 по 08.12.2023 является правомерным.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

За период с 08.02.2022 по 13.02.2022: 150 000,00 6 1/300 8,5% = 255,00 руб.

За период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 150 000,00 14 1/300 9,5% = 665,00 руб.

За период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 150 000,00 31 1/300 20% = 3 100,00 руб.

За период с 01.10.2022 по 29.10.2023: 150 000,00 28 1/300 13% =

1 820,00 руб.

За период с 01.10.2022 по 23.07.2023: 150 000,00 295 1/300 7,5% = 11 062,00 руб.

За период с 24.07.2023 по 14.08.2023: 150 000,00 22 1/300 8,5% =

935,00 руб.

За период с 15.08.2023 по 17.09.2023: 150 000,00 34 1/300 12% =

2 040,00 руб.

За период с 18.09.2023 по 29.10.2023: 150 000,00 42 1/300 13% =

2 730,00 руб.

За период с 30.10.2023 по 08.12.2023: 150 000,00 40 1/300 8,5% =

3 000,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 25 607,00 руб.

Ввиду того, что договором установлен предельный размер неустойки (5% от стоимости услуг, что составляет 7 500,00 руб.), исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.12.2021 N 155Х-05/2021 в размере 7 500,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении неустойки по договору от 11.11.2021 N 154Х-05/2021 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку 27.12.2021 был оплачен аванс, услуги по договору от 11.11.2021 N 154Х-05/2021 подлежали оказанию в срок до 07.02.2022 (05.02.2022 выходной день), ввиду чего начисление неустойки за период с 08.02.2022 является правомерным.

Сторонами не оспаривается, что результат оказанных услуг был получен заказчиком по почте (РПО N 30802770502590) 12.05.2022, ввиду чего начисление финансовых санкций за нарушение срока оказания услуг до указанной даты является правомерным.

Вместе с тем, с учетом действия моратория, период с 01.04.2022 по 12.05.2022 подлежит исключению из расчета неустойки.

Расчет неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от 11.11.2021 N 154Х-05/2021 выглядит следующим образом:

За период с 08.02.2022 по 13.02.2022: 250 000,00 6 1/300 8,5% = 425,00 руб.

За период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 250 000,00 14 1/300 9,5% = 1 108,33 руб.

За период с 28.02.2022 по 31.03.2022: 250 000,00 32 1/300 20% = 5 333,33 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 6 866,66 руб., что не превышает 5% цены договора от 11.11.2021 N 154Х-05/2021.

Ввиду изложенного, требования в части взыскания неустойки по договору от 11.11.2021 N 154Х-05/2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 6 866,66 руб.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика надлежит удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.06.2024) в части взыскания с ООО НЦЭ "БЕЛЭКС" в пользу ООО НПП "Самаравзрывтехнология" неустойки по договору N 154Х-05/2021 от 11.11.2021 в размере 12 500,00 руб., 6100,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6 100,00 руб. и уплачена в бюджет истцом.

Поскольку имущественные требования удовлетворены частично, государственная пошлина относится на ответчика в размере 5 897,86 руб. (164 366,66 x 6 100,00 / 170 000,00).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000,00 руб. и в рассматриваемом случае заявлены требования имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции исходит из того, что государственная пошлина подлежит распределению, исходя из 1 500,00 руб. на каждое требование.

Так как решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора подлежит оставлению без изменения, расходы по уплате госпошлины в размере 1500,00 руб. относятся на ответчика.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к требованиям имущественного характера в размере 49,71 руб. (5 633,34 x 1500,00/ 170 000,00).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью независимый центр экспертизы "Белэкс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.06.2024) по делу N А08-12150/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью независимый центр экспертизы "Белэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" неустойки по договору от 11.11.2021 N 154Х-05/2021 в размере 12 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100,00 руб. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью независимый центр экспертизы "Белэкс" (ИНН 3123348925, ОГРН 1143123013186) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (ИНН 6316045070, ОГРН 1026301173183) неустойку по договору от 11.11.2021 N 154Х-05/2021 в размере 6 866,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897,86 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2024 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.06.2024) по делу N А08-12150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью независимый центр экспертизы "Белэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология" (ИНН 6316045070, ОГРН 1026301173183) в пользу общества с ограниченной ответственностью независимый центр экспертизы "Белэкс" (ИНН 3123348925, ОГРН 1143123013186) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 49,71 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова