Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 04АП-249/23 по делу N А19-6623/2022

г. Чита

18 июня 2024 г.

Дело N А19-6623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" на решение Арбитражного суда от 20 октября 2023 года по делу N А19-6623/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН: 1083811008335, ИНН: 3811125359) о взыскании 1 454 400 руб., третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402166835, ИНН: 7414003633),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 1 454 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу N А19- 6623/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу N А19-6623/2022 отменены решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу N А19-6623/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" штраф в размере 1 018 080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 544 рублей., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 УЖТ, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений. В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, Истец ссылался на то, что он является оператором соответствующего подвижного состава, права которого при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Полагает, что применительно к заявленным исковым требованиям, взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Расширительное толкование разъяснения, содержащегося в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, которое предоставляло бы оператору железнодорожного подвижного состава больше прав, чем было предоставлено перевозчику статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, недопустимо.

Вагоны, представленные ООО "Вторчермет", были направлены в адрес компании металлургическими комбинатами и предназначались для погрузки лома черных металлов и последующей их отправкой на металлургические комбинаты, то есть АО "НПК" извлекает прибыль, передавая металлургическим комбинатам в пользование вагоны, такое пользование вагонами и получение прибыли не прекращается и в период задержки вагонов под погрузкой.

При указанных обстоятельствах АО "НПК" не является в рамках указанных перевозок их участником (оператором железнодорожного подвижного состава) по смыслу статьи 2 УЖТ РФ, поскольку им непосредственно для таких перевозок вагоны не предоставлялись. Не являясь непосредственным участником перевозочного процесса, АО "НПК" не вправе, в силу ст. 1 УЖТ РФ заявлять требования о взыскании штрафа на основании данного Устава, поскольку, какие-либо обязательства ООО "Вторчермет" перед АО "НПК" - отсутствуют.

Рассчитывая сроки задержки вагонов под погрузкой необходимо основываться на информации о датах и времени фактической подачи вагонов к месту погрузки и датах и времени подачи уведомлений о готовности вагонов к уборке.

АО "НПК" представлен неверный расчет времени нахождения вагонов в связи с тем, что в расчете отсутствует время фактического нахождения вагонов под погрузкой, определенное в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Данный расчет произведен на основании недопустимых документов. Несмотря на запрос суда в адрес третьего лица - ОАО "РЖД" последним не были представлены памятки приемосдатчиков по спорным периодам представлены не были. Из чего следует, что расчет цены иска произведен Истцом на основании недопустимых доказательств.

В материалы дела от АО "Новая перевозочная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.01.2024, 14.03.2024, 11.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НПК", выполняя свои обязательства по договору с ПАО "ММК" N 233330 от 01.02.2018, направило в июне, июле 2021 года на станции погрузки в адрес ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" порожние вагоны под погрузку и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес ПАО "ММК".

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку.

Однако в нарушение требований УЖТ РФ вагоны АО "НПК" находились под погрузкой более 36 часов.

Принадлежность спорных вагонов АО "НПК" на праве собственности/аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы N ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Истец, полагая, что является оператором железнодорожного подвижного состава, начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2022 с просьбой оплатить штраф за задержку вагонов под выгрузкой, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2022 по делу N А19-6623/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него договорных отношений с ответчиком, противоречат нормативному регулированию и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы). При этом порядок разработки и определения устанавливаемых названными договорами технологических сроков оборота вагонов, контейнеров утвержден приказом МПС России от 29.09.2003 N 67.

В то же время отсутствие у АО "НПК" как у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" как грузоотправителем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

При разрешении настоящего спора судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации N 26). Однако только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд, установил следующее.

После вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагонов) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку таких вагонов под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Принадлежность спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, аренды, актами приема-передачи, инвентарными карточками учета объекта основных средств формы N ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, а также справкой ОАО "РЖД" о принадлежности спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды.

Таким образом, истец является оператором железнодорожного подвижного состава и для осуществления перевозочного процесса имеет соответствующие договоры, заключенные с третьими лицами и перевозчиком, в частности:

- договоры с контрагентами на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления перевозок грузов. АО "НПК" предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главной обязанности истца, как исполнителя, является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях;

- договоры перевозки с ОАО "РЖД" на перевозку порожних железнодорожных вагонов по путям общего пользования, где грузоотправителем значится их законный владелец - АО "НПК";

- договор с ОАО "РЖД" на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12;

- соглашение об оказании информационных услуг и предоставление электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (заявление АО "НПК" о присоединении N 368/ЦФТО от 04.10.2019), согласно которому Истец оформляет перевозочные документы на перевозку своих порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН (АС ЭТРАН).

В связи с чем, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса.

Ответчиком в дело представлены договоры на эксплуатацию путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов на 7 из 11 станций погрузки:

- на станции Зима (договоры N И/242 от 04.08.2021 и N И/242-1 от 11.08.2021);

- на станции Куйтун (договоры N И/31 от 17.12.2018 и N И/31-1 от 17.12.2018);

- на станции Черемхово (договоры N 70 от 24.03.2020 и N И/70-1 от 26.02.2020);

- на станции Мальта (договор N И-4/2021 от 29.12.2020);

- на станции Тулун (договоры N И/35 и N И/35-1);

- на станции Тайшет (договор N Т/162 от 02.10.2020);

- на станции Нижнеудинск (договоры N Т/161 от 01.10.2020 и N Т/159 от 01.10.2020).

Кроме того, ОАО "РЖД" во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены договору на эксплуатацию путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов, заключенные с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", на станции Куйтун - N И/31 от 17.12.2018, на станции Тайшет - N Т-Т/216 от 02.02.2022, на станции Нижнеудинск - N Т/159 от 01.10.2020 (Дополнительное соглашение N Т/159-1 от 02.10.2021), на станции Лена - N СБ/666 от 28.12.2021 (Дополнительное соглашение N СБ/666-1 от 31.07.2023), на станции Тулун - N И/35-1 от 20.03.2019 (Дополнительное соглашение N И/35-1-3 от 10.09.2023), на станции Зима - N И/242-1 от 11.08.2021 (Дополнительное соглашение N И/242-1-8 от 02.08.2023), на станции Черемхово - N И/70- 1 от 26.02.2020.

Анализ представленных договоров показывает, что на станциях погрузки Зима, Черемхово, Куйтун и Тулун предельные технологические нормы погрузки вагонов составляют 1 час 18 минут на вагон (пункт 13 договоров).

На станциях погрузки Нижнеудинск и Тайшет - технологический срок на погрузку одного вагона составляет 1 час 30 минут (пункт 16 договоров).

На станции погрузки Мальта договором технологический срок оборота вагонов не установлен.

Согласно данным представленных ответчиком в дело ведомостей подачи и уборки вагонов технологический срок оборота вагонов на станции Чуна Восточно-Сибирской железной дороги, предусмотренный договором, составляет 8 часов 40 мин. (ведомость N 076013).

Таким образом, предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность грузоотправителя (ответчика) должна определяться за задержку спорных вагонов под погрузкой:

- на станциях Зима, Черемхово, Куйтун и Тулун свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренного договором, что составляет 25 часов 18 минут (1 час 18 минут + 24 часа);

- на станциях Нижнеудинск и Тайшет свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренного договором, что составляет 25 часов 30 минут (1 час 30 минут + 24 часа);

- на станции Чуна свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренного договором, что составляет 32 часа 40 минут (8 часов 40 минут + 24 часа);

- на станции Мальта и других станциях погрузки по данным ведомостей подачи и уборки вагонов - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

При определении времени нахождения всех спорных вагонов под выгрузкой истец руководствовался данными представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки спорных вагонов, что соответствует приказам МПС РФ от 18.03.2003. N 43 и N 26, согласно которым для целей применения к ответчику штрафа, время нахождения вагонов под выгрузкой должно определяться на основании памяток приемосдатчика или ведомостей подачи-уборки вагонов.

Кроме того, истец при расчете суммы штрафа за превышение сроков нахождения всех без исключения спорных вагонов под выгрузкой применил норму нахождения вагонов под грузовыми операциями на всех станциях погрузки - 36 часов.

Данный порядок исчисления ответственности грузоотправителя (ответчика) не противоречит части 6 статьи 62 УЖТ РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 306-ЭС23-1794 по делу N А65-24183/2021).

Сумма штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 1 454 400 рублей определена истцом с учетом требований УЖТ РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом данных о времени нахождения спорных вагонов под погрузкой, установленных ведомостями подачи и уборки спорных вагонов.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статьи 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 47, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что принадлежность спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, аренды, актами приема-передачи, инвентарными карточками учета объекта основных средств формы N ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, а также справкой ОАО "РЖД" о принадлежности спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды, пришел к выводу, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава и для осуществления перевозочного процесса имеет соответствующие договоры, заключенные с третьими лицами и перевозчиком. В связи с чем, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса, и имеет право на предъявление рассматриваемого иска, соответственно исковые требования заявлены обосновано, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий, вызванных задержкой вагонов, соблюдая баланс интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, снизил размер взыскиваемого штрафа на 30% до суммы 1 018 080 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в то м числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, истец оператором железнодорожного подвижного состава не является.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица, как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя/грузополучателя и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

После вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. 6

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагонов) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагонов под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Принадлежность спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи, аренды, актами приема-передачи, инвентарными карточками учета объекта основных средств формы N ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, а также справкой ОАО "РЖД" о принадлежности спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды.

Истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, право которого нарушено, вправе предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 62 Устава, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени. В связи с чем довод жалобы ответчика о том, что исковые требования не обоснованы в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений несостоятелен.

В обоснование исковых требований истец указывает на УЖТ РФ, в частности статью 62, согласно которой истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, право которого нарушено, вправе предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 62 Устава, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Ответчиком в дело представлены договоры на эксплуатацию путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов на 7 из 11 станций погрузки: - на станции Зима (договоры N И/242 от 04.08.2021 и N И/242-1 от 11.08.2021); - на станции Куйтун (договоры N И/31 от 17.12.2018 и N И/31-1 от 17.12.2018); - на станции Черемхово (договоры N 70 от 24.03.2020 и N И/70-1 от 26.02.2020); - на станции Мальта (договор N И-4/2021 от 29.12.2020); - на станции Тулун (договоры N И/35 и N И/35-1); - на станции Тайшет (договор N Т/162 от 02.10.2020); - на станции Нижнеудинск (договоры NТ/161 от 01.10.2020 и NТ/159 от 01.10.2020).

Кроме того, ОАО "РЖД" во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены договоры на эксплуатацию путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов, заключенные с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", на станции Куйтун - N И/31 от 17.12.2018, на станции Тайшет - N Т-Т/216 от 02.02.2022, на станции Нижнеудинск - N Т/159 от 01.10.2020 (Дополнительное соглашение N Т/159-1 от 02.10.2021), на станции Лена - N СБ/666 от 28.12.2021 (Дополнительное соглашение N СБ/666-1 от 31.07.2023), на станции Тулун - N И/35-1 от 20.03.2019 (Дополнительное соглашение N И/35-1-3 от 10.09.2023), на станции Зима - N И/242-1 от 11.08.2021 (Дополнительное соглашение N И/242-1-8 от 02.08.2023), на станции Черемхово - N И/70- 1 от 26.02.2020.

Таким образом, предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность грузоотправителя (ответчика) должна определяться за задержку спорных вагонов под погрузкой:

- на станциях Зима, Черемхово, Куйтун и Тулун свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренного договором, что составляет 25 часов 18 минут (1 час 18 минут + 24 часа);

- на станциях Нижнеудинск и Тайшет свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренного договором, что составляет 25 часов 30 минут (1 час 30 минут + 24 часа);

- на станции Чуна свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренного договором, что составляет 32 часа 40 минут (8 часов 40 минут + 24 часа);

- на станции Мальта и других станциях погрузки по данным ведомостей подачи и уборки вагонов - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.

При определении времени нахождения всех спорных вагонов под выгрузкой истец руководствовался данными представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки спорных вагонов, что соответствует приказам МПС РФ от 18.03.2003. N 43 и N 26, согласно которым для целей применения к ответчику штрафа, время нахождения вагонов под выгрузкой должно определяться на основании памяток приемосдатчика или ведомостей по дачи-уборки вагонов.

Истец при расчете суммы штрафа за превышение сроков нахождения всех без исключения спорных вагонов под выгрузкой применил норму нахождения вагонов под грузовыми операциями на всех станциях погрузки - 36 часов.

Данный порядок исчисления ответственности грузоотправителя (ответчика) не противоречит части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2023 года по делу N А19-6623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина