Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-3668/24 по делу N А45-537/2024

город Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А45-537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Чудогашева Борислава Евгеньевича (N 07АП-3668/24 (1)) на определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) по делу N А45-537/2024 о несостоятельности (банкротстве) Крыжана Александра Ивановича (ИНН 410109102216), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (ИНН 5405066288) о включении требования в размере 6 434 141,33 руб., в том числе 4 517 824,84 руб. основного долга, 1 366 297,19 руб. пени, 550 019,30 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Крыжана Александра Ивановича (далее - должник, Крыжан А.И.) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - заявитель, кредитор, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - суд) с заявлением о включении требования в размере 6 434 141,33 руб., в том числе 4 517 824,84 руб. основного долга, 1 366 297,19 руб. пени, 550 019,30 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда от 10.04.2024 заявление ФНС России удовлетворено, требование уполномоченного органа в делах о банкротстве - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника в общем размере 6 434 141,33 руб., в том числе: основной долг - 4 517 824,84 руб., пеня - 1 366 297,19 руб., штраф - 550 019,30 руб. с отнесением - 4 383 316,32 руб. во вторую очередь удовлетворения; - 2 050 825,01 руб., в том числе: основной долг - 134 508,52 руб., пеня - 1 366 297,19 руб., штраф - 550 019,30 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Чудогашев Борислав Евгеньевич (далее - финансовый управляющий) в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2024 в части включения требования ФНС России в размере 4 383 316,32 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов и включить указанную задолженность в третью очередь реестра.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о банкротстве, а также Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части очередности включения в реестр требований кредиторов должника суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов (далее - НДФЛ), поскольку не связана с выплатой выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, выплатой вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; задолженность по НДФЛ в размере 4 383 316,32 руб. исчислена в соответствии со статьей 228 НК РФ в связи с продажей налогоплательщиком (должником) объектов недвижимости, в связи с чем требование уполномоченного органа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение суда первой инстанции проверено апелляционным судом в части очередности включения в реестр требований кредиторов должника суммы недоимки по НДФЛ в размере 4 383 316,32 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, ФНС России предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника Крыжана А.И. задолженность по обязательным платежам в размере 6 434 141,33 руб., в том числе: основной долг - 4 517 824,84 руб., пеня - 1 366 297,19 руб., штраф - 550 019,30 руб.

Согласно представленным требованиям, решениям, постановлениям, расчету уполномоченного органа, задолженность по обязательным платежам сформирована в следующих составе и размере:

- земельный налог с физических лиц в размерах 253,00 руб. и 71,00 руб. основного долга;

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом РФ в виде дивидендов) в размере 4 383 316,32 руб. основного долга, 220 007,75 руб. штрафов;

- налог на имущество физических лиц в размерах 3 176,00 руб. и 115 712,00 руб. основного долга;

- транспортный налог с физических лиц в размере 15 296,52 руб. основного долга;

- 330 011,55 руб. штрафов за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК (штрафы за непредставление налоговой декларации за 2020 год).

Кредитором приняты меры по принудительному взысканию задолженности.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника Крыжана А.И.

В данной части с выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании материального права.

В части очередности включения в реестр требований кредиторов должника суммы НДФЛ в размере 4 383 316,32 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений пункта 6 статьи 16, статьи 71, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, требования кредиторов и уполномоченного органа включаются в реестр на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, за исключением случаев, когда законом определен иной порядок включения требований в реестр.

Для требований уполномоченного органа таких исключений не установлено.

Обоснованность требования проверяется судом вне зависимости от поступивших возражений.

При этом в определении о включении требований в реестр суд, помимо размера, указывает очередность их удовлетворения (пункты 28, 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, во вторую очередь реестра включаются требования, связанные с наличием у должника обязательств по выплате заработной платы наемным работникам.

Судебной практикой выработаны подходы, согласно которым к таким требованиям приравниваются требования, непосредственно связанные с обязанностью должника выплачивать заработную плату наемным работникам.

Пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) содержит правило об учете в реестре требований кредиторов задолженности по страховым пенсионным взносам, что к рассматриваемому спору напрямую не относится.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Как следует из приведенной правовой позиции, учету во второй очереди реестра подлежат обязательства должника, связанные с неисполнением им обязательств налогового агента, то есть обязательства по уплате НДФЛ, начисленного на заработную плату наемных работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (то есть наемный работник или лицо, оказавшее услуги или выполнившее работы по гражданско-правовому договору) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица (то есть организации, предприниматели и иные) именуются налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела (ответа на интернет обращение Межрайонной ИНФС России N 23 по Новосибирской области от 09.02.2023 N 17-10/00411, требования N 1228 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, судебный приказ от 04.05.2023 N 2А-1380/2023-23-3) требование уполномоченного органа об уплате недоимки по НДФЛ в размере 4 383 316,32 руб. основного долга не связано с исполнением должником обязанностей налогового агента.

Налог начислен в связи с реализацией должником по договорам купли-продажи объектов налогообложения (объектов недвижимого имущества), в связи с чем и была установлена сумма дополнительного дохода, облагаемого НДФЛ.

Каких-либо обязательств налогового агента на должнике в рассматриваемых правоотношениях не лежало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 41.1 Постановления N 60.

Требования уполномоченного органа в части недоимки по НДФЛ в размере 4 383 316,32 руб. основного долга подлежали учету в третьей очереди реестра.

Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования уполномоченного органа о включении недоимки по НДФЛ в размере 4 383 316,32 руб. основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с отнесением требования ФНС России в размере 4 383 316,32 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Крыжана А.И. (ИНН 410109102216).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-537/2024 изменить в части очередности включения требования Федеральной налоговой службы в размере 4 383 316,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 4 383 316,32 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Крыжана Александра Ивановича (ИНН 410109102216).

В оставшейся части определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-537/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова