Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-6367/24 по делу N А32-32831/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А32-32831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Шамиля Омаркадиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-32831/2023

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Шамилю Омаркадиевичу

о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Шамилю Омаркадиевичу о взыскании задолженности по договору N 1506 от 27.06.2022 о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик в размере 816 076 руб., а также пени в размере 39 987,76 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 07.03.2024 по делу N А32-32831/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Мирзаев Ш.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (дело N А32-55805/2022). Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов. Оснований для взыскания пени за период с 28.07.2022 по 31.09.2022 у суда не имелось (конечная дата периода является некорректной и не существует).

В отзыве на апелляционную жалобу администрации МО г-к. Геленджик просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 07.03.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между администрацией МО г-к. Геленджик и ИП Мирзаевым Ш.О. (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик N 1506, по условиям которого администрация в соответствии с решением конкурсной комиссии (протоколом заседания конкурсной комиссии N U86639-2 от 24.05.2022) предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта/нестационарного объекта по оказанию услуг, на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора, в соответствии с эскизом, являющимся приложением N 1 к договору, а участник обязуется разместить объект в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект имеет следующие характеристики:

- место размещения объекта: г. Геленджик, ул. Херсонская, напротив дома N 7а (44.563660, 38.078341), площадь земельного участка/объекта: 2 кв.м, период функционирования объекта: с 27.06.2022 по 31.10.2022, специализация объекта: реализация туристско-экскурсионных билетов, тип объекта: конструкция К-14.

Срок действия договора установлен с 27.06.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за размещение объекта составляет 837 328,80 руб. за весь срок действия договора.

Задаток, внесенный участником в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, зачисляется в счет исполнения обязательств по договору. Участник вносит плату за размещение объекта единоразово, в течение 30 календарных дней, с даты заключения договора, по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.

В связи с тем, что участник ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению платежей, истец в адрес ответчика направил претензию от 15.09.2022 N 110-11529/22-15-44-02 с требование оплатить задолженность по договору N 1506 (данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации определен особый правовой режим регулирования использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при размещении на них нестационарных торговых объектов (в виде возможности размещения без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов) не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

Согласно пункту 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 названного Кодекса).

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно расчету истца задолженность по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору N 1506 от 27.06.2022 составляет 816 076 руб., который в свою очередь проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-55805/2022 о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме электронного аукциона (протокол N U86639-2 от 24.05.2022) по лотам NN 15, 16/17, 18, 19, 24, 26, 30, 31, 33, 36, 39 40 и, в качестве последствий признания результатов торгов недействительными, признании недействительными, заключенных между истцом и ответчиком по результатам проведения торгов в форме электронного аукциона, договоров о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта по оказанию услуг на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.06.2022 NN 1483, 1484, 1485, 1486, 1487, 1491, 1493, 1497, 1498, 1499, 1502, 1505, 1506.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании результатов торгов недействительными, и как последствие, договора, по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела, послужило участие в торгах лица, которое не было допущено к участию, и указанное нарушение существенным образом повлияло на цену договора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оспаривание сделки (торгов) не препятствует рассмотрению спора о взыскании, в последующем данный судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 62) суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходатайстве ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, в том числе в связи с болезнью, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному представителю.

Кроме того, уточнения заявленных требований (л.д. 61) истцом произведены в части периода взыскания, в части заявленных к взысканию сумм фактически не изменились (права и законные интересы ответчика в данном случае не нарушены).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик в материалы дела доказательств внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору N 1506 от 27.06.2022 не предоставил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания платы за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 816 076 руб. подлежат удовлетворению.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей истцом заявлено о взыскании пени за период с 20.07.2022 по 31.09.2022 в сумме 39 987,76 руб. (в уточненной редакции).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платы за размещение объекта, установленных договором, участник уплачивает администрации неустойку из расчета 0,1% от размера платы за размещение объекта, установленной договором за каждый день просрочки внесения платы.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начальной даты начисления пени, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора участник вносит плату за размещение объекта единоразово в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, начисление пени необходимо осуществлять с 28.07.2022.

По расчету суда, подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки за период с 28.07.2022 по 30.09.2022 (с учетом определения от 31.05.2024 об исправлении опечатки), превышает заявленную истцом к взысканию сумму, однако суд не вправе выходит за пределы заявленных требований ввиду того, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для взыскания пени за период с 28.07.2022 по 31.09.2022 у суда не имелось (конечная дата периода является некорректной и не существует).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В данном случае судом первой инстанции действительно была допущена опечатка в части указания периода образования задолженности и пени.

Так, 31.05.2024 судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определении об исправлении опечатки, в котором указано, что истец в судебном заседании, уточняя период, конечной датой ошибочно указал 31.09.2022 (согласно данным календаря на 2022 год в сентябре месяце 30 дней). Кроме того, в полном тексте решения суда от 07.03.2024 (второй абзац) судом ошибочно указана начальная дата периода образования задолженности - 29.07.2022, в то время как согласно аудиозаписи судебного заседания истец уточнил начало периода начисления задолженности с 28.07.2022

Таким образом, в резолютивной части решения суда от 06.02.2024, описательной части полного текста решения суда от 07.03.2024, а также резолютивной части полного текста решения суда от 07.03.2024 по делу N А32-32831/2023, конечной датой в периоде взыскания задолженности по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 27.06.2022 N 1506, а также начисления пени следует считать 30.09.2022. В описательной части полного текста решения суда от 07.03.2024 (второй абзац вторая строка) начальной датой в периоде начисления задолженности по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта считать 28.07.2022, конечной датой в периоде начисления задолженности по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также пени следует считать 30.09.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору N 1506 от 27.06.2022 за период с 28.07.2022 по 30.09.2022 в размере 816 076 руб., а также пени за период с 28.07.2022 по 30.09.2022 в размере 39 987,76 руб. (уточненные требования) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-32831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова