Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-3124/24 по делу N А45-30170/2023

город Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А45-30170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-3124/2024(1)) общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" и общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" на решение от 15 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30170/2023 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (630030, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 232, кв. 115, ИНН: 5409000369, ОГРН: 1155476010733) к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 26, кв. 129, ИНН: 5405402620, ОГРН: 1095405024703) о взыскании задолженности в размере 2 068 025 рублей 50 копеек, неустойки в размере 39 304 рубля 33 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЛ", р.п. Кольцово, ИНН: 5408310696,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная основа" о взыскании неустойки в размере 1 154 011 рублей 38 копеек, убытков в размере 27 500 рублей 00 копеек,

В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия;

от ответчика: Молоков Василий Николаевич, по доверенности от 30.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (далее - истец, ООО "Стальная основа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ответчик, ООО "Индексстрой") о взыскании задолженности в размере 2 068 025 рублей 50 копеек, неустойки в размере 39 304 рубля 33 копеек по 04.10.2023 и далее с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по полному погашению указанной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЛ".

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 1 154 011 рублей 38 копеек, убытков в размере 27 500 рублей 00 копеек.

Решением от 15 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Стальная основа" с ООО "Индексстрой" взыскана задолженность в размере 2 068 025 рублей 50 копеек, неустойка в размере 38 758 рублей 33 копеек, 33 534-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречные исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправомерность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущий период (с 05.10.2023 по дату фактического погашения задолженности включительно). Истец просит решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 758,33 руб. за период с 18.09.2023 по 04.10.2023 и далее определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчёта 0,1% за каждый календарный день на сумму задолженности 2 068 025,50 руб. за период, начиная с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по полному погашению указанной задолженности включительно.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, который указал, что в соответствии с договором и строительными правилами (СП) обязанность по оплате возникает не с момента передачи товара, а с момента выполнения обязательств по поставке, включая обязанность передать документы, относящиеся к данному товару. Передача товара и подписание передаточных документов не свидетельствует об исполнении ООО "Стальная основа" обязательств по поставке, а следовательно требование оплаты до исполнения обязательств по передаче необходимой документации необоснованно. Ответчик считает, что обязательства по поставке последних трех партий выполнено истцом только с момента получения покупателем (ответчиком) документов, подтверждающих качество передаваемых металлоконструкций. Поскольку ответчик получил доступ к материалам дела 26.01.2024, то с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ начисление неустойки по ТН N 202 от 13.09.2023 должно производиться с 30.01.2024. Ответчик не согласен, что причины отказа в приемке работ заказчиком носит косвенный характер. Контроль должен производиться до окрашивания конструкций. Выводы суда об отсутствии требований необходимости уведомления покупателя не соответствует действительности. Ответчик (ООО "Стальная основа") не уведомил истца об изготовлении, конечный срок совпадает с датой передачи покупателю, тем более в соответствии со спецификацией к договору, доставку готового товара на объект осуществлял ответчик. Таким образом, пеня за нарушение сроков поставки металлоконструкций в натуре составляет 269 107,48 рублей. Ответчик просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против жалобы оппонента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и ООО "МЛ" (заказчиком) был заключен договор строительного подряда от 24.04.2023 N 24/04/2023 по выполнению работ на объекте - здания для размещения складов и полиграфического производства, с целью исполнения которого ответчик заключил с истцом договор поставки от 25.05.2023 N 007/2023.

По условиям договора поставки от 25.05.2023 N 007/2023, заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) ООО "Стальная Основа" обязалось разработать чертежи серии КМД и на их основе изготовить и поставить ответчику в установленный договором срок металлоконструкции.

Поставщик обязан осуществлять работы в сроки, согласованные сторонами, указанные в п.2.3 настоящего договора; на основании переданной заказчиком проектной документации разработать документацию марки КМД и изготовить металлоконструкции.

Обязанность поставщика в части передачи товара по настоящему договору считается исполненной с момента подписания заказчиком документа, подтверждающего принятие товара у перевозчика. С этого момента на заказчика как на нового собственника товара переходят все риски случайной гибели, утраты и повреждения переданного товара.

В силу п. 3.1.5. договора поставки поставщик обязан передать заказчику в комплекте с товаром:

· счет-фактуру;

· товарную накладную;

· паспорта качества на поставляемую продукцию;

· конструкторскую документацию марки КМД;

· сертификаты на используемый материал;

· сертификаты на металлоконструкции;

· лабораторные заключения ультразвукового контроля швов, согласно требованиям СП.

Общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций, включая НДС 20%, определяется суммой всех спецификаций, подписанных к настоящему договору.

Указанная стоимость договора не является фиксированной и может меняться в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1.3. настоящего договора.

Расчет за товар производится на условиях, предусмотренных в спецификациях.

Оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом обязанность заказчика в части оплаты считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сроки поставки и условия оплаты поставленного и изготовленного товара согласованы в приложении N 1 к договору (спецификация N 1 от 25.05.2023).

Срок поставки определен июнь-июль 2023 года.

Расчет за товар производится на условиях оплаты аванса в размере 50 %, что составляет 8 996 872,50 руб., в том числе НДС 20%, оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

Вторая часть аванса 30% за товар, которая составляет 5 398 123,50 коп., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает с 03.07.2023 по 05.07.2023.

Оставшиеся 30% за товар, которые составляют 3 598 749, рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает в течение 2-х рабочих дней с момента приемки готовой продукции кратной одному автотранспортному средству.

Истцом во исполнение условий договора поставлены ответчику металлоконструкции по проекту: шифр проекта- 1-01/23-1.3-4-КМ, 1-01/23-1.3-4-КМД на объект: здание для размещения складов и полиграфического производства по адресу: НСО, р.п. Кольцово, ул. Векторное шоссе 19/1 (стр.), что подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными (по тексту - ТН):

1. Счет-фактура и ТН N 156 от 17.07.2023

2. Счет-фактура и ТН N 157 от 19.07.2023

3. Счет-фактура и ТН N 162 от 21.07.2023

4. Счет-фактура и ТН N 169 от 26.07.2023

5. Счет-фактура и ТН N 173 от 29.07.2023

6. Счет-фактура и ТН N 175 от 31.07.2023

7. Счет-фактура и ТН N 177 от 03.08.2023

8. Счет-фактура и ТН N 185 от 11.08.2023

9. Счет-фактура и ТН N 186 от 19.08.2023

10.Счет-фактура и ТН N 187 от 21.08.2023

11.Счет-фактура и ТН N 188 от 25.08.2023

12.Счет-фактура и ТН N 193 от 04.09.2023

13.Счет-фактура и ТН N 198 от 08.09.2023

14.Счет-фактура и ТН N 199 от 10.09.2023

15. Счет-фактура и ТН N 202 от 13.09.2023

Общая сумма поставок составила: 17 177 884.50 руб.

Металлоконструкции получены уполномоченными ответчиком лицами в полном объеме.

Претензий относительно сроков изготовления и поставки товара, а так же по качеству ответчик не заявлял.

По состоянию на 28.09.2023 задолженность ответчика составляет 2 068 025,50 рублей, не оплачены три последних поставки - по товарной накладной от 08.09.2023 N 198 на сумму 558 248-00 рублей, по товарной накладной от 10.09.2023 N 199 на сумму 963 388 руб., по товарной накладной от 13.09.2023 N 202 на сумму 546 389 руб.

28.09.2023 истец вручил ответчику претензию (вх. N 43/23 от 28.09.2023), в ответ на которую ответчик отказался от оплаты работ до предоставления истцом лабораторных заключений ультразвукового контроля швов, согласно требованиям СП.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик считает, что истец не полностью выполнил свои обязательства по договору N 007/23 от 25.05.2023, в связи с чем обязательства по оплате еще не наступили, обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 154 011 рублей 38 копеек, убытков в размере 27 500 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности и наличия оснований начисления на нее неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания со встречного ответчика неустойки и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ч.1, ч.2 ст. 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику по договору поставки от 25.05.2023 N 007/2023 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик считает, что передача товара и подписание передаточных документов не свидетельствует об исполнении ООО "Стальная основа" обязательств по поставке.

Письмом N 62/23 от 23.08.2023 ООО "Индексстрой" уведомило поставщика, что при визуальном осмотре выявлено, что катеты сварных швов выполнены не по проекту, качество сварных швов не соответствуют проекту (ГОСТу) и просили поставщика предоставить лабораторные заключения по сварным соединениям.

30.08.2023 ООО "Стальная основа" предоставило акты визуального и измерительного контроля N 167/1-23-В от 17.07.2023, N 167/2-23-В от 19.07.2023, N 167/3-23-В от 21.07.2023, N 167/4-23-В от 26.07.2023, N 167/5-23-В от 29.07.2023, N 167/6-23-В от 31.07.2023, N 167/7-23-В от 25.08.2023.

Согласно спецификациям к договору поставки от 21.08.2023, от 10.09.2023, от 13.09.2023, от 18.09.2023 поставке подлежали прогоны.

По последним товарным накладным истцом переданы "прогоны" металлоконструкций, выполненных сварными швами III категории.

В материалы дела истец представил заключения по результатам ультразвукового контроля качества сварных соединений балок БМ1 (л.д. 116- 123, т.1), которые были произведены заказчиком ООО "МЛ", из которых следует, что катеты и сварные соединения ригелей признаны годными в соответствии с требованиями ГОСТ 5264-80, ГОСТ 23118-2019, и требованиями шифра 10\-01/23-1.3-4-КМ, 1-01/23-1.3.4.-КМД, в сварных швах дефектов не выявлено. Испытания проведены 11.10.2023.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что качество сварных швов и катетов сварных швов выполнены не по проекту, качество сварных швов не соответствуют проекту (ГОСТу).

Судом установлено, что поставщик передал заказчику в комплекте с товаром: счет-фактуру; товарную накладную; паспорта качества на поставляемую продукцию; конструкторскую документацию марки КМД; сертификаты на используемый материал; сертификаты на металлоконструкции, а также акты визуально-измерительного контроля: акты N 167/1-23-В от 17.07.2023 г., N 167/2-23-В от 19.07.2023 г., N 167/3-23-В от 21.07.2023 г., N 167/4-23-В от 26.07.2023 г., N 167/5-23-В от 29.07.2023 г., N 167/6-23-В от 31.07.2023 г., N 167/7-23-В от 25.08.2023 г., N 168-23- 23-В от 13.09.2023, N 168/1-23-В от 18.09.2023, N 1682/2-23-В от 19.09.2023, акт ультразвукового контроля УЗКN 167-23-У от 17.07.2023.

В письме от 07.02.2024 (организации, производившей ультразвуковой контроль изготовленных металлоконструкций), представленном истцом в материалы дела, ООО "НК Энерго монтаж" подтвердило, что был произведен 100% ультразвуковой контроль и визуально-измерительный контроль сварных соединений I категории тип 1.2, а так же 100% визуально-измерительный контроль согласно СТО 9701105632-003-2021, и ультразвуковой контроль по ГОСТ Р55724-2013 сварных соединений с полным проваром II-III категории тип 4.5 и 8 таблица N 9 СП 53-101-98, ГОСТ 23118-2012 согласно проекта 1-01/23-1.3-4-КМД в местах технически возможного контроля по ГОСТ Р55724-2013.

По результатам проведенного контроля дефектов сварных швов не обнаружено. Качество сварных соединений на контролируемых участках выполнены в соответствии с проектной документацией.

Как верно отметил суд первой инстанции, произведенные ООО "Стальная основа" в адрес ООО "Индексстрой" поставки металлоконструкций по товарным накладным N 198 от 08.09.2023, N 199 от 10.09.2023, N 202 от 13.09.2023 ультразвуковому контролю не подлежали, поскольку в данных поставках были поставлены металлоконструкции "прогоны", в которых отсутствовали стыковые сварные швы, необходимые для проведения соответствующего контроля.

Признавая необоснованным отказ ответчика от приемки металлоконструкций, выраженный в письме от 13.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление истцом указанных в договоре поставки лабораторных заключений ультразвукового контроля швов, согласно требованиям СП, в отношении поставленных истцу прогонов, его прав не нарушает и не приводит к существенным негативным последствиям, и само по себе не свидетельствует о некачественности поставленного истцом товара.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ультразвуковому контролю могут быть подвергнуты только те металлоизделия, о которых прямо указано в проектной документации, утвержденной заказчиком (ответчиком).

Поскольку утвержденные ответчиком рабочие чертежи (КМ и КМД) не содержат указаний на необходимость 100% объёма проведения ультразвуковых исследований всех изготовленных металлоконструкций, особенно ввиду того, что указанные прогоны состоят из цельного швеллера и не имеют сварных соединений, следовательно, у истца нет обязанности предоставления ответчику требуемых им результатов ультразвукового контроля в 100% объёме всех изготовленных металлоизделий.

При этом, условиями договора не предусмотрено, что ответчик вправе производить оплату после предоставления указанных документов.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 068 025,50 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда в части первоначального иска и принятия доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2023 по 04.10.2023 в размере 39 304 рубля 33 копейки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду того, что в его расчет включен выходной день, на который приходится момент оплаты.

С учетом применения положений статьи 193 ГК РФ начисление неустойки по ТН N 202 от 13.09.2023 должно производиться с 18.09.2023, что составит за 17 дней 9 289-00 рублей.

С учетом этого, размер неустойки по расчету суда составил 39304,33 р.-9835,00 р. + 9 289-00 р.=38 758 рублей 33 копеек. В этой части исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части иска суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, не обжалуя уменьшение (перерасчет) судом первой инстанции неустойки, указал на необоснованный отказ судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Действительно в тексте решения отсутствует указание на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, данные требования истца фактически судом рассмотрены; суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 04.03.2024, установил, что судом при объявлении резолютивной части решения объявлено о взыскании неустойки "далее до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности" (01:29:52 минуты аудиопротокола), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, с дополнением резолютивной части о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком не представлены акты визуально-инструментального контроля, вследствие чего заказчик - ООО "МЛ" отказалось от приемки товара.

Согласно письму ООО "Сибакадемсертификация" стоимость визуального инструментального контроля составляет 27 500 рублей. Истец просит взыскать данную сумму как убытки с ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как указывалось выше, истцом представлены в материалы дела акты визуально-инструментального контроля N 168-23-23-В от 13.09.2023, N 168/1-23-В от 18.09.2023, N 1682/2-23-В от 19.09.2023. При том, что исполнительной документацией не предусмотрен 100% инструментальный контроль всех металлоконструкций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует необходимость в несении таких расходов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик по встречному иску не является стороной договора подряда, заключенного истцом с ООО "МЛ", следовательно, причины отказа заказчика от приемки работ, прямого доказательного значения для ответчика не имеют.

Также истец по встречному иску на основании п.5.2. договора начислил ответчику неустойку за период с 03.08.2023 по 18.09.2023, которая составляет 269 107 рублей 48 копеек.

Согласно п.5.2. договора поставки за нарушение поставщиком срока изготовления, указанных в спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции встречный истец разъяснил, что просит взыскать пени за нарушение сроков изготовления, который в данном случае совпадает со сроком поставки.

Между тем, сторонами согласован только срок поставки - июнь, июль 2023 года; срок изготовления товара вопреки доводам встречного истца из договора не следует, тогда как срок уведомления о готовности товара не является сроком его изготовления.

Приняв во внимание, что договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков изготовления товара, тогда как не предусмотрен срок изготовления товара, при этом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара при установлении таких сроков в договоре, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в измененной редакции, дополнив его указанием на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, с соответствующим отнесением расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30170/2023 изменить, дополнив абзац второй следующим содержанием: "продолжить начисление неустойки с 05.10.2023 на сумму задолженности (2 068 025 руб. 50 коп) по день фактического исполнения обязательств".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина