Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 06АП-1955/24 по делу N А73-19493/2023

г. Хабаровск

18 июня 2024 г.

А73-19493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп ДВ" - Скорицкая А.А., представитель по доверенности от 28.11.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке цветных металлов Синьхуэй"

на решение от 01.03.2024

по делу N А73-19493/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлгрупп ДВ" (ОГРН 1072721009668, ИНН 2721149106; адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке цветных металлов Синьхуэй" (ОГРН 1182536039454, ИНН 2511107438; адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, д. 5, каб. 10)

о взыскании 13 077 130 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлгрупп ДВ" (далее - истец, ООО "Металлгрупп ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по переработке цветных металлов Синьхуэй" (далее - ответчик, ООО "Завод по переработке цветных металлов Синьхуэй") о взыскании долга по договору поставки лома цветных металлов N 03/09-2019 МГ от 03.09.2019 в сумме 2 577 973 руб. 06 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, размер которой, по состоянию на 28.11.2023 составляет 11 587 500 руб. 44 коп., всего - 14 165 473 руб. 50 коп.

До принятия решения истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 577 973 руб. 06 коп., неустойку, рассчитанную за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.02.2024, в сумме 11 499 157 руб. 17 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2024 с ООО "Завод по переработке цветных металлов Синьхуэй" в пользу ООО "Металлгрупп ДВ" взыскана сумма основного долга в размере 1 577 973 руб. 06 коп., неустойка, рассчитанная за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.02.2024, в сумме 11 499 157 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 414 руб. 60 коп., а также взыскана неустойка на основании пункта 6.3 договора поставки лома цветных металлов N 03/09-2019 МГ от 03.09.2019 в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 577 973 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод по переработке цветных металлов Синьхуэй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом с неправильным применением норм материального права, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего сумма неустойки является чрезмерно завышенной, многократно превышает установленную Банком России учетную ставку и влечет обогащение другой стороны. С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, заявитель представил расчет, согласно которому сумма неустойки должна составлять 2 664 566,68 руб. Указывает на то, что в нарушение действующего законодательства и сложившейся судебной практики в заключенном между сторонами договоре поставки предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательства.

ООО "Металлгрупп ДВ" представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения как законное и обоснованное, поскольку размер неустойки определен сторонами в договоре поставки N 03/09-2019 МГ от 03.09.2019 и не является чрезмерным, стороны действовали своей волей и в своем интересе, редакция договора исходила от ответчика. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Завод по переработке цветных металлов Синьхуэй", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 между ООО "Металлгрупп ДВ" (Поставщик) и ООО "Синьхуэй" (Покупатель) заключен договор поставки лома цветных металлов N 03/09-2019 МГ, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов ГОСТ Р 54564- 2011 (далее по тексту именуемые "Товар") на условиях поставки на склад Покупателя или иного указанного им Грузополучателя за счет Поставщика, если иное не согласовано сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество, качество, сроки поставки и цена на Товар устанавливаются в Спецификациях к Договору.

Оплата отгруженного сырья производится на условиях Спецификации. Если в спецификации не указаны сроки и условия оплаты, то Покупатель оплачивает Товар на основании приемо-сдаточных актов (счетов-фактур) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки сырья на складе Покупателя. Поставщик в течении 5 дней с момента получения, обязан выставить и предоставить покупателю счет-фактуру. Оплата поставленного Товара производится по ценам за тонну, без учета НДС, согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемыми частями, на основании данных приемосдаточного акта (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Срок действия договора до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о прекращении, Договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев неограниченное количество раз (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора за период с марта 2022 года по июль 2023 года Поставщик поставил, а Покупатель принял лом и отходы цветных металлов на общую сумму 243 380 182,73 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами и универсальными передаточными документами.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 216 934 194,39 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 26 445 988,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.08.2023 N 11 об оплате задолженности и неустойки, размер которой согласно прилагаемому расчету на 23.08.2023 составил 10 598 762,28 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

После получения 04.09.2023 претензии часть задолженности ответчиком погашена, а также производились текущие платежи за поставки. Однако долг в полном объеме не был погашен и, по расчету истца, по состоянию на 28.11.2023 составил 2 577 973,06 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком частично оплачен основной долг в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 105 от 22.02.2024.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 577 973,06 руб. вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него задолженности в указанном размере.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения указанных в пункте 3.2 Договора сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в неисполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.02.2024 составил 11 499 157 руб. 17 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки с 28.02.2024 по день фактической оплаты основного долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и уменьшении ее размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 2 664 566,68 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за полученный товар, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, исчисленную из размера процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом суд правильно указал на то, что неустойка в размере 0,1 % не является чрезмерной и широко применяется в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в пункте 6.3 Договора неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара, сторона договора приняла на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО "Завод по переработке цветных металлов Синьхуэй", являющееся коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем такое право суда не может быть использовано произвольно, а допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств такой необходимости, которые в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Коллегия судей апелляционной инстанции обращает внимание, что размер неустойки обусловлен длительным неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения от 01.03.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024 по делу N А73-19493/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина