Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 20АП-2322/24 по делу N А09-781/2024

г. Тула

17 июня 2024 г.

Дело N А09-781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области - представителя Лебедева А.А. (доверенность от N 204/25-1501 15.05.2024, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу N А09-781/2024 (судья Кокотова И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402) к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257047020, ОГРН 1163256062914) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее - покупатель, управление Росгвардии по Брянской области) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа N 07-5-55420 от 01.10.2023 за октябрь и ноябрь 2023 года в размере 11 937 руб. и пени за период с 11.11.2023 по 24.01.2024 в размере 38 063 руб.

При рассмотрении дела в суде области истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 производство по делу в части требования о взыскании 11 937 руб. долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 38 063 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росгвардии по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Позиция апеллянта сводится к тому, что согласно пункту 2 соглашения от 20.02.2024 о расторжении государственного контракта на поставку газа от 12.02.2024 N 07-5-55420, заключенного сторонами, истец не имеет претензий к ответчику относительно условий исполнения государственного контракта. Апеллянт приводит доводы о том, что данное соглашение не могло быть представлено в суд области, так как находилось на стадии подписания сторонами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия соглашения от 20.02.2024 о расторжении государственного контракта на поставку газа от 12.02.2024 N 07-5-55420, которую апелляционный суд приобщает к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт поставки газа от 01.10.2023 N 07-5-55420 (т.1 л.д.9-13), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.10.2023 по 31.12.2023 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета в согласованных объемах, согласовывать с поставщиком до 1 мая расчетные объемы газа на предстоящий год.

Согласно пункту 5.5.2 контракта покупатель проводит расчеты по следующей схеме: 30% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до 18 числа этого месяца; окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по ноябрь 2023 года осуществил поставку ответчику газа, для оплаты которого выставил счета-фактуры, однако обязательства по оплате газа исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за период с 11.11.2023 по 24.01.2024 в размере 38 063 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа, поставленного истцом в указанный период, подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер законной неустойки за период с 11.11.2023 по 24.01.2024 составил 38 063 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его обоснованным, арифметически верным, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем удовлетворил требования в предъявленном размере.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, согласно пункту 2 соглашения от 20.02.2024 о расторжении государственного контракта на поставку газа от 12.02.2024 N 07-5-55420, заключенного между сторонами, истец не имеет претензий к ответчику относительно условий исполнения государственного контракта.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленный ответчиком в защиту своей правовой позиции документ является соглашением от 20.02.2024 о расторжении государственного контракта на поставку газа от 12.02.2024 N 07-5-55420, вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела спорные правоотношения возникли из государственного контракта поставки газа от 01.10.2023 N 07-5-55420 (т.1 л.д.9-13), таким образом, указанное соглашение является не относимым к рассматриваемому спору доказательством.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что пункт 2 представленного соглашения от 20.02.2024 регулирует правоотношения сторон в части взаимных претензий по исполнению государственного контакта в части полной оплаты, качества и объема оказания услуг по поставке газа, а не отказ кредитора от требования об уплате неустойки.

Более того, оспариваемым судебным актом с ответчика взыскана неустойка за период до подписания сторонами соглашения от 20.02.2024. Так, долг оплачен покупателем 13.02.2024 и 14.02.2024 (т.1 л.д.21-22), истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 11.11.2023 по 24.01.2024.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), судом не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отказ в удовлетворении его жалобы не создает правовых оснований для распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу N А09-781/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Ю. Воронцов