Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-30887/24 по делу N А40-21041/2024

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-21041/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-21041/2024

по иску ООО "Евразия" (ОГРН: 1157746960194, ИНН: 7709474349) к ФССП Российской Федерации (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929) о взыскании убытков

третье лицо: Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

при участии в судебном заседании: - лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение вреда 15 329 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Решением суда от 29.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель, имея на депозитном счете денежные средства для исполнения в пользу истца решения Арбитражного Приморского края от 12.07.2022 по делу N А51-4367/2022, своевременно не распределил данные денежные средства, в связи с чем также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-185101/2023 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, что, по мнению истца, подтверждает неправомерность задержки исполнения судебного акта в разумные сроки и подтверждает прямую связь между действиями пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поскольку денежные средства по исполнительному производству в рамках дела N А51-4367/2022 были перечислены истцу лишь спустя два месяца после их поступления на депозитный счет Черемушкинского ОСП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы жалобы считает подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на обнаружение должника-организации и его имущества, были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения как самого должника организации, так и имущества с целью последующего обращения на него взыскания. В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнены все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу N 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

При этом нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у истца убытков.

Отождествляя в данном случае понятие "убытки" и понятие "компенсация" Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

Истцом, вопреки его доводам, не доказан факт причинения ему вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены истцу судебным приставом-исполнителем ранее принятия решения по делу N А40-185101/2023 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 по делу N А40-21041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина