Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 01АП-2723/24 по делу N А43-22228/2023

18 июня 2024 г.

А43-22228/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сарова Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024

по делу N А43-22228/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (ОГРН 1115254000014, ИНН 5254483897) о признании незаконным решения администрации города Сарова Нижегородской области от 05.07.2023 N 01.10-01/365,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" - Шнягина И.В. по доверенности от 13.07.2022 N 35 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

администрации города Сарова Нижегородской области - Чумаковой М.В. по доверенности от 29.12.2023 N 55-Д сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - ООО "СаровИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) от 05.07.2023 N 01.10-01/365 об отказе во внесении изменений в Градостроительный план N РФ-52-2-11-0-00-2023-2463 земельного участка с кадастровым номером 52:60:0010019:80 в основные виды разрешенного использования земельного участка на вид "Среднеэтажная жилая застройка" с указанием предельных параметров строительства, соответствующих назначению зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных утвержденным проектом планировки территории. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения его прав путем внесения в Градостроительный план N РФ-52-2-11-0-00-2023-2463 земельного участка с кадастровым номером 52:60:0010019:80 изменения в основные виды разрешенного использования земельного участка вид "Среднеэтажная жилая застройка" с указанием предельных параметров строительства, соответствующих назначению зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных утвержденным постановлением администрации города Саров от 29.11.2022 N 3171 "Об утверждении проекта внесений изменений в Документацию по планировке и межеванию территории в границах земельного участка с кадастровым номером 13:60:0000000:9 для комплексного освоения в целях жилищного строительства" в части планировки и межевания участков N N 3,4, а именно:

- дополнить основные виды разрешенного использования (Раздел 1.1 п.2.2) видом "Среднеэтажная жилая застройка";

- дополнить раздел предельные параметры словами следующего содержания:

- Проектный участок (квартал) N 3 - Количество этажей (жилые многоквартирные дома N N 1-9) -7,

- Проектный участок (размещение здания по обслуживанию населения) - Количество этажей 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Администрации в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация настаивает, что по смыслу части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка. Выданный Обществу градостроительный план земельного участка соответствует форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр. Вывод суда первой инстанции о том, что градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из проекта планировки и проекта межевания территории применительно к конкретному земельному участку, является неверным. В данном случае в результате внесения изменений в градостроительный план земельного участка он не будет соответствовать Правилам землепользования и застройки в городе Сарове.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СаровИнвест" указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители Администрации и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 41, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" и исходил из того, что Администрация не доказала законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено по делу, что на основании заявления ООО "СаровИнвест" Администрация выдала градостроительный план земельного участка (далее- ГПЗУ) с кадастровым номером 52:60:0010019:80 N РФ-52-2-11-0-00-2023-2463.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 19.06.2023 N 0138/23 о внесении дополнений в основные виды разрешенного использования земельного участка вид "среднеэтажная жилая застройка" с указанием предельных параметров строительства, соответствующих назначению зон планируемого размещения объектов капительного строительства, установленных утвержденным проектом планировки территории.

Письмом от 05.07.2023 N 01.10-01/365 Администрация сообщила Обществу, что внесение изменений в градостроительный план не предусмотрено Градостроительным кодексом РФ и не представляется возможным ввиду противоречия Правилам землепользования и застройки города Сарове.

Не согласившись с таким решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Из пункта 5 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в ГПЗУ содержится информация об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом.

Согласно пункту 37 Приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" (далее - Порядок N 741/пр) Подраздел 2.2 "Информация о видах разрешенного использования земельного участка" включает основные виды разрешенного использования земельного участка, условно разрешенные виды использования земельного участка, вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктами 38, 39 Порядка N 741/пр указываются все установленные основные и условно разрешенные виды использования земельного участка согласно правилам землепользования и застройки, а при наличии утвержденной документации по планировке территории, один или несколько основных и условно разрешенных видов использования земельного участка, предусмотренных правилами землепользования и застройки, соответствующих назначению зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных проектом планировки территории.

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа, а градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

В данном случае в постановлении Администрации от 29.11.2022 N 3171 "Об утверждении проекта внесений изменений в "Документацию по планировке и межеванию территории в границах земельного участка с кадастровым номером 13:60:0000000:9 для комплексного освоения в целях жилищного строительства" в части планировки и межевания участков N N 3,4" (далее - Постановление от 29.11.2022 N 3171) в разделе 7 "Характеристики планируемого развития территории Постановления от 29.11.2022 N 3171" (таблица 1) отражены технико-экономические показатели: на проектном участке (квартал) N 3 установлено количество этажей (жилые многоквартирные дома N N 1-9) - 4, 7 (пункт 4.1); на проектном участке с кадастровым номером 13:60:0010019:220 (размещение здания N 13 по обслуживанию населения) установлено количество этажей - 4 (пункт 13); на проектном участке (квартал) N 4 установлено количество этажей - 4 (пункт 13).

Постановлением от 29.11.2022 N 3171 основным направлением градостроительного развития территории определено создание варианта планировочного решения застройки территории с размещением на проектных участках (кварталах) N N 3, 4 жилых многоквартирных домов средней этажности (замена существующей зоны Ж-3.3 на зону Ж-1).

На территории проектного участка (квартала) N 3 вместо ранее запроектированных объектов (жилые дома блокированной застройки, 3-этажные жилые многоквартирные дома) предусмотрено размещение 7-этажных жилых многоквартирных домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (б/с Б), 9 (б/с В, Г); размещение 4-этажных жилых многоквартирных домов N 8 (б/с А) и N 9 (б/с А, Б), высотой не более 12 метров, расположенных в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Монастырский комплекс "Саровская пустынь".

На территории проектного участка (квартала) N 4 вместо ранее запроектированных объектов (жилые дома блокированной застройки) предусмотрено: размещение 4-этажного жилого многоквартирного дома N 10 со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, размещение 4-этажного жилого многоквартирного дома N 11.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:60:0010019:80 утверждена документация по планировке и межеванию территории (Постановление от 29.11.2022 N 3171), на что имеется ссылка на странице 2 ГПЗУ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 13.12.2022 земельный участок с кадастровым номером 52:60:0010019:80 имеет вид разрешенного использования: среднеэтажная застройка.

В то же время содержание выданного ГПЗУ не соответствует информации из ЕГРН и изменениям, внесенным Постановлением от 29.11.2022 N 3171 в документацию по планировке и межеванию территории в границах земельного участка с кадастровым номером 13:60:0000000:9 для комплексного освоения в целях жилищного строительства" в части планировки и межевания участков N N 3,4.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и отсутствии у Администрации основания для его принятия, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Довод Администрации о том, что при удовлетворении требований Общества данные, содержащиеся в ГПЗУ, будут противоречить Правилам землепользования и застройки города Сарова, является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку.

Градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства (статья 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления по заявлению физического или юридического лица в тридцатидневный срок обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю без взимания платы и без проведения процедуры публичных слушаний (поскольку публичные слушания уже проведены при подготовке правил землепользования и застройки, проекта планировки и межевания территории).

Градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство объекта, поскольку такое разрешение подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2 части 7, часть 1 статьи 51, пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 N 308-ЭС16-17190 по делу N А32-39308/2015).

Несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки (пункт 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект внесения изменений в Документацию по планировке и межеванию территории в границах земельного участка утвержден на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7289/2022.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка является, в том числе документация по планировке территории.

В силу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "СаровИнвест".

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала законность оспариваемого решения.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-22228/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-22228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сарова Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская