Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-6173/24 по делу N А53-31275/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А53-31275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Ерошкин Н.В. по доверенности от 01.06.2023.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-31275/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армарост"

(ИНН 6163142323, ОГРН 1156196056147)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 9701103804, ОГРН 1187746333510)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовская трубная корпорация"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армарост" (далее - ООО "Армарост", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2023 N 2023.81964 в размере 1 207 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.069.2023 по 24.08.2023 в размере 21 318,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2023 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовская трубная корпорация".

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции счел, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет исключительно суд, при достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Решением от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.05.2023 N 2023.81964 в размере 1 207 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 19.03.2024 в размере 184 343,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.03.2024 на сумму неоплаченного долга в размере 1 207 336 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 287 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1630 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются результаты двух проверок качества товара с различными выводами специалистов, соответственно суд должен был назначить проведение судебной экспертизы по качеству. Ответчик возражает против начисленных штрафных санкций и представительских расходов ввиду отсутствия у ответчика виновных действий, выраженных в несвоевременном исполнении обязательств по оплате.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца и ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика, приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и набор представленных доказательств, отсутствует процессуальная необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, представитель истца указал, что в ходе осмотра товара и совместного отбора образцов товара для проведения второго исследования (22.02.2024) на месте осмотра отсутствовал весь товар, поставленный ответчику, соответственно, он использован по назначению и не может быть уже возвращен истцу. Результаты внесудебного исследования (лаборатория контроля качества ООО "РТМ") уже с совместным отбором проб 22.02.2024 и под контролем суда не опровергнуты, основания для назначения еще одного исследования отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2021 между ООО "Армарост" и ООО "Экологические технологии" был заключен договор N 2023.81964, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией (приложение N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью).

Цена договора составила 2 422 940,00 руб., в том числе НДС 20% - 403 823,33 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней после поставки товара на основании счета и подписания заказчиком документов о приемке (товарная накладная или универсальный передаточный документ, акт приема-передачи товара). Форма оплаты - безналичный расчет. Авансовые платежи по договору не предусмотрены.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка производится силами и средствами поставщика на склад заказчика по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 30. Срок поставки: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения договора.

10.05.2023 между сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой общая стоимость товара составила 2 422 940,00 руб., в том числе НДС 20% - 403 823,33 руб.

25.05.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 776 383,00 руб., что подтверждается УПД N ЦБ-941 от 25.05.2023; ТТН N ЦБ-77 от 25.05.2023.

25.05.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 439 221,00 руб., что подтверждается УПД N ЦБ-942 от 25.05.2023; ТТН N ЦБ-78 от 25.05.2023.

30.05.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 1 207 336,00 руб., что подтверждается УПД N ЦБ-986 от 30.05.2023; ТТН N ЦБ-88 от 30.05.2023.

Всего ООО "Армарост" поставило ООО "Экотехнологии" товар на сумму 2 422 940,00 руб., который был получен ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

В свою очередь, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара частично, перечислив истцу денежные средства в размере 1 215 604,00 руб. (платежное поручение N 2654 от 15.06.2023 на сумму 439 221,00 руб.; платежное поручение N 2657 от 13.06.2023 на сумму 776 383 руб.).

Таким образом, ответчиком не оплачен товар, полученный им по УПД N ЦБ-986 от 30.05.2023, на сумму 1 207 336,00 руб.

03.07.2023 и 20.07.2023 истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору.

26.07.2023 посредством электронной почты на адрес zakaz@armarost.ru ООО "Экотехнологии" направило требование исх. N 1561 от 26.67.2023 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, а именно некачественного товара на общую сумму 237 450,00 руб., поставленного по УПД N ЦБ-942 от 25.05.2023 (оплачено полностью) и некачественного товара на общую сумму 881 920,00 руб., поставленного по УПД N ЦБ-986 от 30.05.2023.

В обоснование вышеуказанного требования ООО "Экотехнологии" указало, что полученный по УПД N ЦБ-942 от 25.05.2023 и УПД N ЦБ-986 от 30.05.2023 товар не соответствует установленным договором требованиям по качеству, а именно: в поставленном товаре труба ПЭ 100 SDR 13,6-630x46,3 питьевая, труба ПЭ 100 SDR 117-63 х 3,8 питьевая и труба ПЭ 100 SDR 17 - 110x6,6 питьевая ГОСТ 18599-2001 в количестве 52-м, 150 м и 52 м, соответственно, были обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки, в том числе товар не соответствует ГОСТ 18599-2001.

Наличие указанных недостатков подтверждается результатами исследования, проведенной ИП Клименко М.Ю., по результатам которой установлено следующее: труба ПЭ 100 SDR 13,6 - 630x46,3 в соответствии с протоколом N 630-П(Р)-Н(Э)-23 от 14.07.2023 не прошла испытания на растяжение полиэтиленовых труб (минимальное значение относительного удлинения менее нормируемого) и средний наружный диаметр не удовлетворяет требованиям ГОСТ 18599-2001 в соответствии с протоколом N 630-П(ИК)-Н(Э)-23 от 28.06.2023; труба ПЭ 100 SDR 117-63 х 3,8 в соответствии с протоколом измерительного контроля полиэтиленовых труб N 63-П(ИК)-Н(Э)-23 от 28.06.2023 от 28.06.2023 не соответствует требования ГОСТ 18599-2001 в части среднего наружного диаметра и овальности труб; труба ПЭ 100 SDR 17 - 110x6,6 в соответствии с протоколом измерительного контроля полиэтиленовых труб N 110-П(ИК)-Н(Э)-23 от 28.06.2023 не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 в части среднего наружного диаметра и овальности труб.

С учетом изложенного, ответчик потребовал от истца в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, а также оплатить за поставку некачественного товара штраф в размере 33 581,10 руб. в соответствии с п. 6.3 договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения требования.

Согласно письму ответчика исх. N 1625 от 03.08.203 ответчик также оставил без удовлетворения требования истца о погашении задолженности (претензия от 20.07.2023), сославшись на поставку некачественного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на дату подачи иска - 24.08.2023 размер задолженности за поставленный товар составляет 1 207 336,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается, заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров; от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5.1 договора, поставщик гарантирует, что поставляемый товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству данного товара в РФ, документами стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) товара, подтверждаться паспортами качества, сертификации соответствия и иными документами на русском языке, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента его передачи заказчику, если иной срок не указан производителем (п. 5.2 договора).

Качество и комплектность передаваемого поставщиком товара должны соответствовать ГОСТ и иным нормативно-техническим требованиям и стандартам для таких изделий. Одновременно с передачей товара заказчику должны быть переданы необходимые сертификаты производителя и иная нормативно-техническая документация (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится заказчиком в одностороннем порядке в момент получения товара на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в спецификации к настоящему договору, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных, оформляемых при передаче товара.

Во исполнение условий договора, одновременно с передачей товара истец передал заказчику сертификат соответствия N РОСС RU C-RU.HO3.B.00084/21.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на результаты входного контроля в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях проверки качества поставленного истцом товара, ответчиком односторонне был проведен входной контроль полученного товара по УПД N ЦБ-942 и УПД N ЦБ-98б. По факту проведенного входного контроля было установлено, что полученный товар не соответствует установленным договором требованиям по качеству, соответственно, были обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в том числе товар не соответствует ГОСТ 185Э9-2001. Результаты входного контроля односторонне зафиксированы в протоколах измерительного контроля, которые были представлены ИП Клименко М.Ю. Копии протоколов приложены к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с пп. "а" п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, далее "Положение о проведении строительного контроля) входной контроль применяемых в строительстве материалов и иной продукции - это одно из мероприятий строительного контроля. Входной контроль проводится для проверки качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее также - "продукция").

Входной контроль строительных материалов и иной продукции, поставленной для строительства, проводит подрядчик как лицо, осуществляющее строительство (п. 3, пп. "а" п. 5 Положения о проведении строительного контроля, п. 9.1.7 СП 48.13330.2019).

Входной контроль проводится до начала применения поставленной продукции в строительстве (п. 7 Положения о проведении строительного контроля).

В соответствии с п. 9.1.20 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) отбор проб (образцов), маркировка и (или) опломбирование отобранных проб (образцов) и составление акта отбора проб (образцов) продукции осуществляются комиссионно с участием представителя застройщика (технического заказчика), лица, осуществляющего строительство (генерального подрядчика), непосредственно производителя работ, строительной лаборатории, с уведомлением поставщика, изготовителя продукции.

Судом отмечено, что в нарушение действующего законодательства при проведении мероприятий входного контроля ответчик осуществил отбор проб (образцов) поставленного ему товара, не уведомив об этом ООО "Армарост".

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о проведении отбора проб (образцов) поставленного ему истцом товара.

ООО "Армарост" стало известно только 26.07.2023 о том, что ответчиком произведена экспертиза поставленного ему истцом товара.

Как указано в иске, 03.07.2023 и 20.07.2023 истец направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору.

26.07.2023 посредством электронной почты на адрес zakaz@armarost.ru ООО "Экотехнологии" направило требование исх. N 1561 от 26.07.2023 о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки, а именно некачественного товара на общую сумму 237 450,00 руб., поставленного по УПД N ЦБ-942 от 25.05.2023 (оплачено полностью) и некачественного товара на общую сумму 881 920,00 руб., поставленного по УПД N ЦБ-986 от 30.05.2023.

Соответственно, до направления в адрес ответчика претензий от 03.07.2023 и от 20.07.2023, в адрес истца ответчиком не направлялись какие либо претензии по поводу качества товара, как и не направлялось уведомление о проведении мероприятий входного контроля путем осуществления отбора проб (образцов) поставленного товара по договору.

Поэтому протоколы измерительного контроля полиэтиленовых труб не являются неопровержимым и достоверным доказательством того, что поставленный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку заказчик не мог проводить отбор проб (образцов) поставленной продукции без вызова поставщика (ООО "Армарост"), который был вправе присутствовать на нем и удостовериться в том, что на экспертизу передается действительно им поставленный товар.

Согласно п. 4.4 договора, претензии по качеству поставленного товара фиксируются заказчиком путем составления рекламационного акта и заявляются поставщику в течение всего гарантийного срока.

03.08.2023 истец получил письмо ответчика исх. N 1626 от 03.08.2023, в котором ответчик предложил направить представителей ООО "Армарост" и представителей производителя товара для совместного проведения обследования товара и составления рекламационного акта, которое должно было состояться 08.08.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 30.

В ходе судебного разбирательства, с одобрения сторон - ООО "Экологические технологии" и ООО "Армарост" - был приглашен производитель товара: ООО "Ростовская трубная корпорация", для которого некачественный товар - это репутационный риск для поставки товара по контрактам, заключаемым в порядке федеральных законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, и которым с целью установления качественный товар или нет, был с ООО "РТМ" был заключен договор N 07-24 от 20.02.2024 на проведение визуально-измерительного контроля трубной продукции Труба ПЭ 100 SDR 17, произведенной ООО "Ростовская трубная корпорация" на соответствие требованиям ГОСТ 18599-2001. Расходы на проведение данного исследования ООО "Ростовская трубная корпорация" оставило за собой, о чем и с истцом и ответчиком изначально было устно договорено.

22.02.2024 на складе ООО "Экологические технологии" по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Энгельса, 30 специалистом ООО "РТМ" Ореховым А.С. с участием представителя ООО "Экологические технологии", представителя ООО "Армарост" Писаренко В.А., директора ООО "Ростовская трубная корпорация" Еременко Д.А. были изъяты для проведения лабораторных испытаний образцы труб производства ООО "РТК", поставленные ООО "Армарост" ООО "Экологические технологии" по договору N 2023.81694 от 10.05.2023.

Акт отбора образцов от 22.02.2024 составлен без замечаний, отводов специалисту не заявлено. Отобраны были образцы от трех видов труб, они были промаркированы и опечатаны надлежащим образом.

Согласно Заключению общества с ограниченной ответственностью "РТМ" N 29/02 от 29.02.2024 контроля трубной продукции, трубы производства ООО "РТК" соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу о том, что Заключение от 29.02.2024 N 29/02, составленное ООО "РТМ" по результатам визуально-инструментального контроля трубной продукции, отвечает на вопросы, необходимые для принятия решения по делу.

То обстоятельство, что заключение от 29.02.2024 не соответствует результатам входного контроля, не может служить основанием для признания указанного заключения недействительным.

Кроме того, как следует из ответа индивидуального предпринимателя Клименко М.Ю. от 11.03.2024 N 1-28НЛ-2023Н, перед проведением приемо-сдаточных испытаний полиэтиленовых труб на соответствие ГОСТ18599-2001 по договору N 28НЛ-2023Н от 14.06.2023 направлялся на согласование ответчику Аттестат аккредитации N 1Ш.ИСС.АЛ238 (Орган по Аккредитации "Регистр СтройСтандарт"). Заказчик работ счел разрешительные документы достаточными. Работы по определению геометрических размеров (толщины стенки, диаметра, овальности) выполнялись согласно техническому заданию по ГОСТ Р ИСО 3126-2007. Согласно п. 4.1.2 ГОСТ Р ИСО 3126-2007 "Трубопроводы из пластмасс. Пластмассовые элементы трубопровода. Определение размеров": Средства измерений должны калиброваться с постоянным интервалом времени в соответствии с графиком пользователя настоящего стандарта. Средний диаметр определялся согласно п. 5.3.3 (вариант b) ГОСТ Р ИСО 3126-2007 (без использования пи-рулетки). Овальность контрольных образцов определялась, согласно техническому заданию от ответчика. Строительная лаборатория не была проинформирована об условиях хранения и отбора контрольных образцов. Представлен сертификат соответствия испытательной лаборатории требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 "Системы менеджмента качества. Требования" N R.U.HCC.012.003.03765 (Срок действия с 08 июля 2021 г. по 07 июля 2024 г.). Лаборатория не занимается калибровкой (поверкой) собственного испытательного оборудования, а также сертификацией какой бы то ни было продукции. Контрольные образцы труб были доставлены в испытательную лабораторию представителями заказчика (ответчика) без маркировки. В протоколах лабораторных испытаний указана маркировка, нанесенная инженерами-лаборантами для проведения испытаний. Кроме того, для окончательного решения о пригодности контролируемых труб требованиям ГОСТ 18599-2001 должно соблюдаться требование п. 7.3: "При получении неудовлетворительных результатов приемосдаточных испытаний хотя бы по одному показателю по нему проводят повторные испытания на удвоенной выборке" (л.д. 35, т. 2).

ООО "РТМ" имеет аттестованную лабораторию в единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве.

Документы представлены вместе с заключением от 29.02.2024.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара надлежащего качества, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в размере 1 207 336 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 09.06.2023 по 24.08.2023 в размере 21 318,57 руб., а также с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 19.03.2024 в размере 184 343,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены судом.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, цель экспертного исследования состоит в установлении разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которые являются спорными. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, как указано выше представитель истца указал, что в ходе осмотра товара и совместного отбора образцов товара для проведения второго исследования (22.02.2024) на месте осмотра отсутствовал весь товар, поставленный ответчику, соответственно, он использован по назначению и не может быть уже возвращен истцу. Результаты внесудебного исследования (лаборатория контроля качества ООО "РТМ") уже с совместным отбором проб 22.02.2024 и под контролем суда не опровергнуты, основания для назначения еще одного исследования отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-31275/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока