Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-5043/24 по делу N А32-23453/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А32-23453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Козлитина А.С. по доверенности от 29.12.2023.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-23453/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема"

(ИНН 7715887873, ОГРН 1117746835601)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец, акционерное общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема", ответчик, общество, потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 23130100274 от 16.09.2019 в размере 14 576 931 руб. 83 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, пени в размере 60 716 руб. 39 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел N А32-23453/2022, N А32-44192/2022 и N А32-63684/2023 в одно производство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку объединение указанных дел в одно производство приведет к необоснованному увеличению срока их рассмотрения.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайства об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 14 576 931,83 руб., просил взыскать пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 51 129 руб. 60 коп. (л.д. 128-129).

Решением от 13.02.2024 производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 23130100274 от 16.09.2019 в размере 14 576 931 руб. 83 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 51 129 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 96 140 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у общества отсутствовала задолженность за февраль 2022 года в заявленном истцом размере, что подтверждается сведениями о начислениях и оплатах за спорные периоды. Ответчик указывает, что им представлены документы, подтверждающие, что сумма задолженности за февраль 2022 г. была погашена по состоянию на 18.03.2022 (письмо N 630 от 02.03.2022 и платежное поручение N 307 от 18.03.2022, т.1, л.д. 88), у истца отсутствовали основания для начисления пени. Так, начисления за февраль 2022 года (договор N 23130100274) составили 12 391 199,44 руб., обязанность по оплате возникла 18.03.2022. Данная сумма была оплачена согласно письму ООО "Энергосистема" N 630 от 02.03.2022 о зачете переплаты по договору N 23130100203 от 10.03.2019 по состоянию на 24.02.2022 в счет оплаты задолженности по договору N 23130100274 от 16.09.19 г. на сумму 7 838 231,60 руб. (в указанном письме ошибочно указано за декабрь 2021 г.). Письмом N 3244 от 15.12.2021 ответчик просил изменить назначение платежей и зачесть оплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. По данным ответчика, платежные поручения, указанные в письме N 630 от 02.03.2022 должны быть разнесены в счет оплаты за февраль 2022 г., поскольку декабрь 2021 г. уже был оплачен ранее. С позицией гарантирующего поставщика относительно разнесения платежей согласиться нельзя. Ответчик не получал уточнения исковых требований, суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание, суд объявлял перерыв, о котором информация на сайте суда не размещалась.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлено, что в связи с нахождением судьи Шапкина П.В. в отпуске в составе суда на основании определения от 10.06.2024 произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Сороку Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в связи с болезнью представителя.

В отзыве и возражениях на письменные пояснения общества гарантирующий поставщик указывает, что, проведя полный анализ реестра всех оплат, произведенных обществом установлено, что все платежи разнесены на соответствующие периоды задолженности в соответствии с назначениями, указанными в платежных поручениях, с условиями договора, а также в соответствии с теми письмами, которые были направлены ответчиком в целях изменения назначения тех или иных оплат. В реестре платежей, представленных ответчиком, имеются расхождения, как в сумме оплат, так и в реквизитах платежных документов. В рамках настоящего дела исследуется вопрос корректности начисления неустойки на задолженность февраля 2022 года по договору N 23130100274 с учетом всех произведенных оплат суммы основного долга. Ответчик в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях приводит доводы о том, что истец некорректно учитывает оплаты за февраль 2022 года, не принимает во внимание переназначение иных оплат, ранее учтенных ответчиком в оплате декабря 2021 года, а с учетом переназначения погасивших начисление за февраль 2022 года еще до наступления срока платежа. Данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, начисление за декабрь 2021 года по договору N 23130100274 в сумме 22 991 687,15 рублей оплачен следующими платежами:

Сумма, рублей Дата оплаты Платежный документ

6 648 547,24	21.09.2021	Платежное поручение N 1334 Изменение назначения платежа по письму от 02.03.2022 N 630
2 899 541,97	29.11.2021	Платежное поручение 1632 Изменение назначения платежа по письму от 15.12.2021 N 3244
3 000 000	30.12.2021	Платежное поручение 1803
8 800 000	30.12.2021	Платежное поручение 1801
1 643 597,93	28.02.2022	Платежное поручение 226
= 22 991 687,15

В письме о переназначении оплат от 02.03.2022 N 630 ответчиком указано следующее: "В ответ на Вашу досудебную претензию N СРРП.24.03.07/247 от 24.02.2022 просим Вас переплату по договору N 23130100203 от 01.03.2019 по состоянию на 24.02.2022 в размере 7 838 231,60 руб. зачесть в счет оплаты задолженности по договору N 23130100274 от 16.09.2019 за декабрь 2021 г. в размере 6 648 547,24 руб. и за январь 2022 г. в размере 1 189 684,36 руб. Задолженность за декабрь 2021 г. по договору N 23130100274 от 16.09.2019 в сумме 1643597,93 руб. оплачена платежным поручением N 226 от 28.02.2022.; задолженность за январь 2022 г. по договору N 23130100274 от 16.09.2019 в сумме 11856402,07р. оплачена платежным поручением N 227 от 28.02.2022.". Как следует из указанного письма, в счет оплаты по договору N 23030100274 за декабрь 2021 года из переплаты по другому договору N 23030100203, которая образовалась по состоянию на 24.02.2022 в размере 7 838 231,60 рублей, ответчик просил зачесть 6 648 547,24 рублей, что и было проведено гарантирующим поставщиком. Указанное также следует и из сводного реестра оплат по данным ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору N 23130100274. В письме о переназначении оплат от 15.12.2021 N 3244 указано следующее: "Просим Вас в нижеперечисленных платежных поручениях верным считать следующее назначение платежа (копия письма приобщена с дополнениями истца от 13.05.2024): в п/п N 1504 от 28.10.2021 на сумму 7 300 000 руб. "Оплата за электроэнергию по договору N23130100274 от 16.09.2019 за октябрь 2021 г. В том числе НДС 20.00% -1216666,67 руб."; в платежном поручении N 1632 от 29.11.2021 на сумму 10 000 000 руб. "Оплата за электроэнергию по договору N 23130100274 от 16.09.2019 за октябрь (276 752,72 руб.), аванс за ноябрь (6 823 705,30 руб.) и аванс за декабрь (2 899541,98 руб.) 2021 г. В том числе НДС 20.00 % - 1666666.67 р."; в платежном поручении N 1660 от 30.11.2021 на сумму 4 360 000,00р. "Оплата за электроэнергию по договору N 23130100203 от 01.03.2019 за декабрь 2021 г. В том числе НДС 20,00 % - 726666, 67 руб."; в платежном поручении N 1659 от 30.11.2021 г. на сумму 4 100 000 руб. "Оплата за электроэнергию по договору N 23130100203 от 01.03.2019 г. аванс за декабрь 2021 г. В том числе НДС 20.00 % -683333,33 руб.". Таким образом, из всех перечисленных платежей в данном письме в счет погашения начисления за декабрь 2021 года по договору 23130100274 отнесена сумма 2 899 541,98 рублей из платежного поручения от 29.11.2021 N 1632 на общую сумму 10 000 000 рублей. Вопреки доводам ответчика, в данном письме указано, что сумма в размере 7 300 000 рублей по платежному поручению N 1504 от 28.10.2021 засчитывается в счет оплаты за октябрь 2021 года по договору N 23130100274, а не за декабрь 2021 года. Данный платеж и был учтен ПАО "ТНС энерго Кубань" в оплатах за октябрь 2021 года, что видно из сводного реестра оплат по данным ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору N 23130100274. Платежные поручения с такими реквизитами, на которые ответчик ссылается в своих письменных пояснениях от 04.06.2024, и которые, по его мнению, погашают начисление за декабрь 2021 года, у ПАО "ТНС энерго Кубань" отсутствуют. Так, ответчик указывает, что "на момент направления письма от 02.03.2022 начисление за декабрь 2021 в размере 22 991 687,15 рублей были погашены согласно платежному поручению 9897 от 27.11.2021 в сумме 2 248 089,21 рублей. Письмом 3244 от 15.12.2021 на сумму 7 300 000 рублей, платежным поручением N 1144 от 30.12.2021 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением N 11151 от 30.12.2021 на сумму 8 000 000 рублей, платежным поручением N 1119 от 28.02.2021 на сумму 1 643 597,90 рублей". Данная информация не носит достоверного характера, поскольку относительно содержания письма N 3244 от 15.12.2021 в части погашения за декабрь 2021 описано выше, сумма зачета не совпадает. Платежное поручение на сумму 1 643 597,9 рублей от 28.02.2021, погасившее начисление за декабрь 2021 года, имеет номер 226. Оплата начисления февраля 2022 года по договору N 23130100274. Начисление за февраль 2022 года составляет 12 391 199,44 рублей оплачено следующими платежами:

Сумма, рублей	Дата оплаты	Платежный документ
41 896,13	27.05.2020	Платежное поручение 530
6 000 000	18.03.2022	Платежное поручение 307
5 000 000	25.07.2022	Платежное поручение 178
1 349 303,31	27.07.2022	Платежное поручение 181
Всего: 12 391 199,44

Срок исполнения обязательства согласно договору энергоснабжения N 23130100274 за февраль 2022 года наступил 18.03.2022. По состоянию на 18.03.2022 из начисления за февраль 2022 года в размере 12 391 199,44 рублей было оплачено только 6 041 896,13 рублей (41 896,13+6 000 000 руб.). Остаток в размере 6 349 303,31 рублей был оплачен в период действия моратория, в связи с чем пени начислены с 19.03.2022 по 31.03.2022 - по дату начала действия моратория. С учетом изложенного, доводы, изложенные ответчиком, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, дал пояснения по существу спора, просил оставить решение без изменения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23130100274 от 16.09.2019, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия в феврале - марте 2022 года на сумму 20 576 931 руб. 83 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.

С учетом частичных оплат ответчика размер задолженности составил 14 576 931 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании задолженности и пени.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 23130100274 от 16.09.2019 в размере 14 576 931 руб. 83 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, производство по делу в данной части прекращено. Истец просил взыскать пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 51 129 руб. 60 коп. (л.д. 128-129).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отмечено, что ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая отсутствие контррасчета пени ответчика, проверив расчет истца, суд счел его составленным арифметически и методически верно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 51 129 руб. 60 коп. удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что у ООО "Энергосистема" отсутствовала задолженность за февраль 2022 года в заявленном истцом размере, что подтверждается сведениями о начислениях и оплатах за спорные периоды отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, судом установлено, что долг за декабрь 2021 года по договору N 23130100274 в сумме 22 991 687,15 рублей был оплачен следующими платежами:

Сумма, рублей Дата оплаты Платежный документ

6 648 547,24	21.09.2021	Платежное поручение N 1334 Изменение назначения платежа по письму от 02.03.2022 N 630
2 899 541,97	29.11.2021	Платежное поручение 1632 Изменение назначения платежа по письму от 15.12.2021 N 3244
3 000 000	30.12.2021	Платежное поручение 1803
8 800 000	30.12.2021	Платежное поручение 1801
1 643 597,93	28.02.2022	Платежное поручение 226
Всего: 22 991 687,15

Так, в письме о переназначении оплат от 02.03.2022 N 630 ответчиком было указано: "В ответ на досудебную претензию N СРРП.24.03.07/247 от 24.02.2022 просим Вас переплату по договору N 23130100203 от 01.03.2019 по состоянию на 24.02.2022 в размере 7 838 231,60 руб. зачесть в счет оплаты задолженности по договору N 23130100274 от 16.09.2019 за декабрь 2021 г. в размере 6 648 547,24 руб. и за январь 2022 г. в размере 1 189 684,36 руб. Задолженность за декабрь 2021 г. по договору N 23130100274 от 16.09.2019 в сумме 1643597,93р. оплачена п/п N 226 от 28.02.2022, задолженность за январь 2022 г. по договору N 23130100274 от 16.09.2019 в сумме 11856402,07р. оплачена п/п N 227 от 28.02.2022".

Как следует из указанного письма от 02.03.2022, в счет оплаты по договору N 23030100274 за декабрь 2021 года из переплаты по иному договору N 23030100203, которая образовалась по состоянию на 24.02.2022 в размере 7 838 231,60 рублей, ответчик просил зачесть 6 648 547,24 рублей, что и было проведено гарантирующим поставщиком.

Указанное также следует и из сводного реестра оплат по данным ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору N 23130100274.

В письме о переназначении оплат от 15.12.2021 N 3244 указано следующее: "Просим Вас в нижеперечисленных платежных поручениях верным считать следующее назначение платежа (копия письма приобщена с дополнениями истца от 13.05.2024): в п/п N 1504 от 28.10.2021 на сумму 7 300 000 руб. "Оплата за электроэнергию по договору N23130100274 от 16.09.2019 за октябрь 2021 г. В том числе НДС 20.00% -1216666,67 руб."; в платежном поручении N 1632 от 29.11.2021 на сумму 10 000 000 руб. "Оплата за электроэнергию по договору N 23130100274 от 16.09.2019 за октябрь (276 752,72 руб.), аванс за ноябрь (6 823 705,30 руб.) и аванс за декабрь (2 899541,98 руб.) 2021 г. В том числе НДС 20.00 % - 1666666.67 р."; в платежном поручении N 1660 от 30.11.2021 на сумму 4 360 000,00р. "Оплата за электроэнергию по договору N 23130100203 от 01.03.2019 за декабрь 2021 г. В том числе НДС 20,00 % - 726666, 67 руб."; в платежном поручении N 1659 от 30.11.2021 г. на сумму 4 100 000 руб. "Оплата за электроэнергию по договору N 23130100203 от 01.03.2019 г. аванс за декабрь 2021 г. В том числе НДС 20.00 % - 683333,33 руб.".

Таким образом, из всех перечисленных платежей в данном письме в счет погашения начисления за декабрь 2021 года по договору 23130100274 отнесена сумма 2 899 541,98 рублей из платежного поручения от 29.11.2021 N 1632 на общую сумму 10 000 000 рублей. Вопреки доводам ответчика, в данном письме указано, что сумма в размере 7 300 000 рублей по платежному поручению N 1504 от 28.10.2021 засчитывается в счет оплаты за октябрь 2021 года по договору N 23130100274, а не за декабрь 2021 года. Данный платеж и был учтен ПАО "ТНС энерго Кубань" в оплатах за октябрь 2021 года, что видно из сводного реестра оплат по данным ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору N 23130100274.

Таким образом, из всех перечисленных платежей в данном письме в счет погашения начисления за декабрь 2021 года по договору 23130100274 отнесена сумма 2 899 541,98 рублей из платежного поручения от 29.11.2021 N 1632 на общую сумму 10 000 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, в данном письме указано, что сумма в размере 7 300 000 рублей по платежному поручению N 1504 от 28.10.2021 засчитывается в счет оплаты за октябрь 2021 года по договору N 23130100274, а не за декабрь 2021 года. Данный платеж учтен ПАО "ТНС энерго Кубань" в оплатах за октябрь 2021 года, что видно из сводного реестра оплат по данным ПАО "ТНС энерго Кубань" по договору N 23130100274.

Срок исполнения обязательства согласно договору энергоснабжения N 23130100274 за февраль 2022 года наступил 18.03.2022. Из изложенного выше видно, что на 18.03.2022 из начисления за февраль 2022 года в размере 12 391 199,44 рублей было оплачено только 6 041 896,13 рублей (41 896,13+6 000 000). Остаток в размере 6 349 303,31 рублей был оплачен в период действия моратория, в связи с чем пени начислены с 19.03.2022 по 31.03.2022 - по дату начала действия моратория. С учетом изложенного, доводы, изложенные ответчиком, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены постоянным порядком исполнения потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса в расчетный период.

Из материалов дела не следует, что энергоснабжающая организация отказывалась или отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика или производить их корректировки в соответствии с назначением платежа и имеет цель причинить вред предприятию путем двойного взыскания долга за один и тот же период или пеней, в связи с чем доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Последующие периоды по долгу и пене с участием этих же сторон также взыскиваются в судебном порядке (напр. дело А32-44192,2022), что не лишает прав ответчика ставить вопрос об итоговом распределении всех платежей.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не получал уточнения исковых требований апелляционный суд отклоняет как не влияющие на законность принятого решения, поскольку в данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Также несостоятельны ссылки ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Между тем, истец представил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.02.2024 (л.д. 128-129), принял участие в судебном заседании 05.02.2024 и поддерживал уточненные исковые требования.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении дел N А32-23453/2022, N А32-44192/2022 и N А32-63684/2023 в одно производство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство возможно при наличии следующих обстоятельств, во-первых, дела должны находится в производстве одного суда первой инстанции, во-вторых, субъектный состав споров, рассматриваемых в делах, об объединении которых заявлено, должен совпадать, в-третьих, дела должны быть однородными, то есть между делами должна быть связь по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в-четвертых, существование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться также принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют, поскольку совместное их рассмотрение приведет к необоснованному увеличению срока их рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав ответчика, выразившееся в том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не принимается. Доказательства отказа в предоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и нарушения его процессуальных прав в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что письмо N 630 от 02.03.2022 являлось приложением к ходатайству об объединении дел от 30.01.2024, однако в материалах дела данное письмо отсутствует, отклоняется, поскольку данное письмо содержится в материалах электронного дела N А32-23453/2022.

Довод жалобы о том, что суд объявлял перерыв, о котором информация на сайте суда не размещалась, не принимается апелляционным судом, поскольку при объявлении перерыва в судебном заседании 05.02.2024 в течение дня до 17-50 часов суд вопреки доводу ответчика не обязан был извещать неявившихся лиц о перерыве в пределах рабочего дня.

Согласно разъяснению, данному в абзаце первой пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-23453/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока