|
18 июня 2024 г.
|
Дело N А28-15316/2023
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу N А28-15316/2023
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288)
третье лицо: Давыдова Марина Владимировна
о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее - Управление, ГУФССП России по Кировской области) от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении N 18/23/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 оспариваемое постановление ГУФССП России по Кировской области от 02.11.2023 изменено в части назначения административного наказания, назначен в качестве административного наказания административный штраф в размере 50000 рублей.
29.02.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства Банка судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
Управление полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного ПАО Сбербанк административного штрафа.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы Управления. Кроме того, Общество приводит доводы об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк состава вменяемого правонарушения. Банк указывает на правомерность взаимодействия с Давыдовой М.В., а также на отсутствие нарушения частоты взаимодействия с должником.
Давыдова М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 в Управление поступило обращение Давыдовой М.В. о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), допущенных ПАО Сбербанк при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.
Определением от 13.07.2023 Управление возбудило в отношении ПАО Сбербанк дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования; направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
По результатам административного расследования Управлением установлено, что Давыдовой М.В. и ПАО Сбербанк заключены договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 02.11.2019, договор потребительского кредита от 30.09.2022, в результате ненадлежащего исполнения которых у Давыдовой М.В. образовалась просроченная задолженность.
06.03.2023 в ПАО Сбербанк поступило заявление Давыдовой М.В. об осуществлении взаимодействия только через указанного ей представителя.
Управлением установлено, что ПАО Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности после получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя продолжило осуществлять с Давыдовой М.В. взаимодействие посредством телефонных переговоров трижды в течение недели в период с 08.04.2023 по 14.04.2023 (10.04.2023, 12.04.2023, 14.04.2023), трижды в течение недели в период с 15.04.2023 по 21.04.2023 (16.04.2023, 18.04.2023, 20.04.2023), в период с 29.04.2023 по 05.05.2023 совершено 5 звонков (30.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023 (три звонка)).
По результатам административного расследования в действиях ПАО Сбербанк выявлены нарушения требований части 5 статьи 8, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
21.09.2023 должностным лицом Управления в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
02.11.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 18/23/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу, что наличие отягчающего обстоятельства Управлением не доказано, основание для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей не подтверждено, в связи с чем изменил размер административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) представителю кредитора заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:
1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;
2) отказ от взаимодействия.
Частью 3 статьи 8 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент правоотношений) предусмотрено, что заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.
Согласно части 4 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.
Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) представителю кредитора не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2023 в ПАО Сбербанк поступило заявление Давыдовой М.В. об осуществлении взаимодействия только через указанного ей представителя. Указанное заявление соответствует требованиям статьи 8 Закона N 230-ФЗ. Вместе с тем, после получения 06.03.2023 заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя ПАО Сбербанк продолжило осуществлять взаимодействие с Давыдовой М.В. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, что является нарушением части 5 статьи 8 Закона N230-ФЗ.
Доводы Банка о том, что должником был нарушен срок, установленный в части 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, судом отмечено, что частью 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ предусмотрен срок для подачи заявлений об отказе от взаимодействия, а не для подачи заявлений об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя.
Относительно доводов Банка о том, что им не была нарушена частота взаимодействия, установленная пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В оспариваемом постановлении от 02.11.2023 Банку вменено нарушение частоты взаимодействия по кредитному договору от 30.09.2022 N 1137393, а именно, в течение недели с 08.04.2023 по 14.04.2023 совершено три звонка, с 15.04.2023 по 21.4.2023 совершено три звонка, с 29.03.2023 по 05.05.2023 совершено пять звонков, 02.05.2023 совершено три звонка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2024 внесены изменения в статью 7 Закона N 230-ФЗ.
Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ, предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Статья 7 Закона N 230-ФЗ также дополнена частями 4.1 - 4.4 следующего содержания:
4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:
1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;
3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.
4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).
4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;
2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Исходя из действующей в настоящее время редакции Закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции установил, что вменяемые Банку периоды взаимодействия (с 08.04.2023 по 05.05.2023) подлежат рассмотрению следующим образом: с 10.04.2023 по 16.04.2023, с 17.04.2023 по 23.04.2023, с 24.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 07.05.2023.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 10.04.2023 по 16.04.2023 Банком совершено 4 взаимодействия с должником посредством телефонных звонков, робота-коллектора (10.04.2023 - бросил трубку; 12.04.2023 - установлен контакт; 14.04.2023 - не ответил на звонок; 16.04.2023 - не установлена коммуникация), в период с 17.04.2023 по 23.04.2023 - 2 взаимодействия (18.04.2023 - не ответил на звонок; 20.04.2023 - контакт), в период с 24.04.2023 по 30.04.2023 - 3 взаимодействия (24.04.2023 - бросил трубку; 28.04.2023 - контакт; 30.04.2023 - не установлена коммуникация); в период с 01.05.2023 по 07.05.2023 - 4 взаимодействия (01.05.2023 две коммуникации: автоответчик и контакт с должником; 02.05.2023 три коммуникации: 2 раза бросил трубку и не установлена коммуникация).
Таким образом, в соответствии с действующей редакцией закона результат коммуникации: "не ответил на звонок", "не установлена коммуни
