Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 02АП-2516/24 по делу N А28-15316/2023

г. Киров

18 июня 2024 г.

Дело N А28-15316/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу N А28-15316/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288)

третье лицо: Давыдова Марина Владимировна

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Общество, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее - Управление, ГУФССП России по Кировской области) от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении N 18/23/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 оспариваемое постановление ГУФССП России по Кировской области от 02.11.2023 изменено в части назначения административного наказания, назначен в качестве административного наказания административный штраф в размере 50000 рублей.

29.02.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства Банка судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

Управление полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного ПАО Сбербанк административного штрафа.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы Управления. Кроме того, Общество приводит доводы об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк состава вменяемого правонарушения. Банк указывает на правомерность взаимодействия с Давыдовой М.В., а также на отсутствие нарушения частоты взаимодействия с должником.

Давыдова М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 в Управление поступило обращение Давыдовой М.В. о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), допущенных ПАО Сбербанк при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Определением от 13.07.2023 Управление возбудило в отношении ПАО Сбербанк дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования; направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что Давыдовой М.В. и ПАО Сбербанк заключены договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 02.11.2019, договор потребительского кредита от 30.09.2022, в результате ненадлежащего исполнения которых у Давыдовой М.В. образовалась просроченная задолженность.

06.03.2023 в ПАО Сбербанк поступило заявление Давыдовой М.В. об осуществлении взаимодействия только через указанного ей представителя.

Управлением установлено, что ПАО Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности после получения заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя продолжило осуществлять с Давыдовой М.В. взаимодействие посредством телефонных переговоров трижды в течение недели в период с 08.04.2023 по 14.04.2023 (10.04.2023, 12.04.2023, 14.04.2023), трижды в течение недели в период с 15.04.2023 по 21.04.2023 (16.04.2023, 18.04.2023, 20.04.2023), в период с 29.04.2023 по 05.05.2023 совершено 5 звонков (30.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023 (три звонка)).

По результатам административного расследования в действиях ПАО Сбербанк выявлены нарушения требований части 5 статьи 8, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

21.09.2023 должностным лицом Управления в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

02.11.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 18/23/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу, что наличие отягчающего обстоятельства Управлением не доказано, основание для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей не подтверждено, в связи с чем изменил размер административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) представителю кредитора заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Частью 3 статьи 8 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент правоотношений) предусмотрено, что заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) представителю кредитора не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным (часть 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2023 в ПАО Сбербанк поступило заявление Давыдовой М.В. об осуществлении взаимодействия только через указанного ей представителя. Указанное заявление соответствует требованиям статьи 8 Закона N 230-ФЗ. Вместе с тем, после получения 06.03.2023 заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя ПАО Сбербанк продолжило осуществлять взаимодействие с Давыдовой М.В. по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, что является нарушением части 5 статьи 8 Закона N230-ФЗ.

Доводы Банка о том, что должником был нарушен срок, установленный в части 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, судом отмечено, что частью 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ предусмотрен срок для подачи заявлений об отказе от взаимодействия, а не для подачи заявлений об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя.

Относительно доводов Банка о том, что им не была нарушена частота взаимодействия, установленная пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В оспариваемом постановлении от 02.11.2023 Банку вменено нарушение частоты взаимодействия по кредитному договору от 30.09.2022 N 1137393, а именно, в течение недели с 08.04.2023 по 14.04.2023 совершено три звонка, с 15.04.2023 по 21.4.2023 совершено три звонка, с 29.03.2023 по 05.05.2023 совершено пять звонков, 02.05.2023 совершено три звонка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2024 внесены изменения в статью 7 Закона N 230-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ, предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Статья 7 Закона N 230-ФЗ также дополнена частями 4.1 - 4.4 следующего содержания:

4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Исходя из действующей в настоящее время редакции Закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции установил, что вменяемые Банку периоды взаимодействия (с 08.04.2023 по 05.05.2023) подлежат рассмотрению следующим образом: с 10.04.2023 по 16.04.2023, с 17.04.2023 по 23.04.2023, с 24.04.2023 по 30.04.2023, с 01.05.2023 по 07.05.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 10.04.2023 по 16.04.2023 Банком совершено 4 взаимодействия с должником посредством телефонных звонков, робота-коллектора (10.04.2023 - бросил трубку; 12.04.2023 - установлен контакт; 14.04.2023 - не ответил на звонок; 16.04.2023 - не установлена коммуникация), в период с 17.04.2023 по 23.04.2023 - 2 взаимодействия (18.04.2023 - не ответил на звонок; 20.04.2023 - контакт), в период с 24.04.2023 по 30.04.2023 - 3 взаимодействия (24.04.2023 - бросил трубку; 28.04.2023 - контакт; 30.04.2023 - не установлена коммуникация); в период с 01.05.2023 по 07.05.2023 - 4 взаимодействия (01.05.2023 две коммуникации: автоответчик и контакт с должником; 02.05.2023 три коммуникации: 2 раза бросил трубку и не установлена коммуникация).

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией закона результат коммуникации: "не ответил на звонок", "не установлена коммуникация", как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не может быть расценен в качестве состоявшегося взаимодействия и не подлежит учету, поскольку разговор с должником не состоялся; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до должника доведена не была; должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал. Однако в действиях ПАО Сбербанк в любом случае усматривается нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно, 02.05.2023 совершено две коммуникации "бросил трубку" в 18 часов 12 минут и в 20 часов 43 минуты, в то время как не допускается осуществление коммуникации более одного раза в сутки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаны факты привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономного округу от 25.10.2022, вступившим в законную силу 31.05.2023, и постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 29.12.2022, вступившим в законную силу 19.05.2023.

Так как указанные постановления в период совершения Банком административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, не вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие отягчающего обстоятельства Управлением не доказано.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки позиции ГУФФСП России по Кировской области пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства, выразившееся в превышении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником, а также игнорирование Банком заявления должника о необходимости взаимодействия только через представителя, не предусмотрено статьей 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей с учетом всех обстоятельств данного дела не подтверждено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Размер определенного административного наказания установлен Банку с учетом положений главы 4 КоАП РФ в минимальном значении, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, отзыв Банка, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу N А28-15316/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 по делу N А28-15316/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина