Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-6677/24 по делу N А55-6934/2016

гор. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024, вынесенное по жалобе конкурсного управляющего Суриной Ирины Владимировны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича с требованием о взыскании убытков в рамках дела N А55-6934/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис",

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Мордовина Николая Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Суриной Ирины Владимировны - лично по паспорту;

от Ечмаева Владислава Николаевича - представитель Морунова Е.А. по доверенности от 18.09.2023;

от Половковой Ольги Николаевны - представитель Морунова Е.А. по доверенности от 30.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 Добычин Максим Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис". Конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Игнат Юрьевич член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 Борисов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Сурина Ирина Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Сурина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича (п. 4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве), выразившиеся в пропуске сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Добычина М.А. и взыскании убытков за пропуск им годичного срока исковой давности по требованию о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Взыскать с арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича в пользу ООО ПКФ "КОНТАКТ-СЕРВИС" ИНН 6323033759 ОГРН 1036301014298 убытки в размере 11 851 000 руб., которые могли бы быть выручены от продажи имущества Мордовина Н.В. в случае его реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Суриной Ирины Владимировны о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича и взыскании убытков удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича, выразившиеся в пропуске сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Добычина М.А. и взыскании убытков за пропуск им годичного срока исковой давности по требованию о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы с арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича в конкурсную массу должника ООО ПКФ "Контакт-Сервис" денежные средства в размере 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 по делу N А55-6934/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ечмаева Владислава Николаевича и Половковой Ольги Николаевны просила определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 по делу N А55-6934/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что заявители просят определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 по делу N А55-6934/2016 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича убытков, конкурсный управляющий Сурина Ирина Владимировна ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу А55-6934/2016 ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 Добычин Максим Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис". Конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Игнат Юрьевич член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича к Мордовину Николаю Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 8126 от 17.01.2020) судом установлен факт пропуска конкурсным управляющим Добычиным М.А. годичного срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добычина М.А. о привлечении субсидиарной ответственности руководителя ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Мордовина Николая Васильевича по обязательствам должника, а также взысканию убытков.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича к Мордовину Николаю Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 Борисов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Сурина Ирина Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Суриной Ирины Владимировны о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича и взыскании убытков установлено, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Контакт-Сервис" представителем конкурсных кредиторов являлся Борисов Игнат Юрьевич, который в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу N А55-6934/2016 утвержден конкурсным управляющим должника. При таких обстоятельствах, срок подачи заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными и о взыскании убытков арбитражного управляющего Добычина М.А. истек 02.03.2021, в то время как заявитель обратился только 22.04.2023.

Срок исполнения конкурсным управляющим Борисовым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" должника составил 1 год 1 месяц и 4 дня, соответственно именно с даты утверждения арбитражным управляющим Борисов И.Ю. должен был знать о факте пропуска срока исковой давности Добычиным М.А. по требованию к Мордовину Н.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Суриной Ирины Владимировны о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего и взыскании убытков отказано.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича (п. 4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве), выразившееся в пропуске сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Добычина М.А. и взыскании убытков за пропуск им годичного срока исковой давности по требованию о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, причинило убытки должнику и его конкурсным кредиторам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича, выразившееся в пропуске сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Добычина М.А. и взыскании убытков за пропуск им годичного срока исковой давности по требованию о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, как следствие, для взыскания убытков. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц необходимые ему сведения.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 содержится следующая правовая позиция по вопросу о том, при каких основаниях является обоснованным взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с пропуском им сроков исковой давности оспаривания подозрительных сделок должника:

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона может получить защиту путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах срока исковой давности.

Если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В соответствующем споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков подлежат установлению, в том числе, следующие обстоятельства:

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу,

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит доказыванию наличие высокой степени вероятности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае если бы срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Из материалов дела следует, что Мордовину Н.В. вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом, которая, по мнению конкурсного управляющего, должна была быть исполнена 01.02.2014.

Учитывая период возникновения обязанности Мордовина Н.В. по обращению в суд (2014 год) в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий должника указывал, что основанием для привлечения Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника явился факт привлечения средств инвесторов, а также принятие на себя денежных обязательств без фактической возможности их исполнить при условии отсутствия оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

Согласно анализу финансового состояния должника, значение коэффициента восстановления неплатежеспособности, составляющее 0,098, указывает на его неплатежеспособность.

За последний отчетный период 2013 г., так же как и за предыдущий период, организацией был получен убыток. За 2012 г. убыточность составила 112,849%, за 2013 г. - 467,216%.

Между тем должник в лице руководителя Мордовина Н.В. в период после 01.01.2014 продолжал заключать договоры, увеличивая размер непогашенной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае если бы конкурсный управляющий своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вероятность удовлетворения его требований и привлечения Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности была бы высокой.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения конкурсного управляющего Борисова И.Ю. к ответственности в виде убытков, причиненных его бездействием, выразившимся в пропуске сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Добычина М.А. и взыскании убытков за пропуск им годичного срока исковой давности по требованию о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции отметил, что размер убытков, причиненных незаконным бездействием Борисова И.Ю., не может превышать размер денежных сумм, которые реально могли бы поступить в конкурсную массу должника в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В этой связи при определении размера убытков, причиненных конкурсным управляющим кредиторам должника (исходя из денежных сумм, которые реально могли бы поступить в конкурсную массу должника в случае привлечения Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по его обязательствам), следует учитывать денежные суммы, которые могли бы быть выручены от продажи имущества Мордовина Н.В. в случае его реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что имущественное положение Мордовина Н.В. подтверждается следующими документами о реализации недвижимого имущества, в том числе:

- договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.08.2013 г. на сумму 6 200 000 руб., продавец Мордовина Валентина Ильинична;

- договором купли-продажи нежилого помещения от 19.04.2014 на сумму 8 500 000 руб., продавец Мордовин Александр Николаевич;

- договором купли-продажи квартиры от 19.02.2016 на сумму 400 000 руб., продавец Мордовина Валентина Ильинична.

Кроме этого, согласно сведениям из открытых источников, Мордовин Н.В. являлся учредителем в двух коммерческих организациях:

- с 28.07.2010 в ООО "Волгастройпартнер" ИНН 6324011300 - УК 550 000 руб., доля Мордовина Н.В. 9% (50 000 руб.), выручка которого составила в 2017 г. 5,2 млн. руб., ликвидирована;

- с 21.04.2015 по 20.05.2020 в ООО "Николаевский" ИНН 6321141452 - УК 11 000 руб., доля Мордовина Н.В. 1/11 (1 000 руб.), выручка в 2014 г. составила 12 млн. руб., в 2015 г. - 20 млн. руб., в 2016 - 18 млн. руб., в 2017 г. - 20 млн. руб.

Таким образом, при определении размера убытков следует учитывать размер денежных средств, которые могли быть выручены от реализации принадлежащих Мордовину Н.В., его супруге Мордовиной В.И. и его сыну Мордовину А.Н. вышеуказанного имущества, в том числе путем оспаривания сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением.

При этом судом отмечено, что сумма убытков, причинённая незаконным бездействием арбитражного управляющего Борисова И.Ю., выразившимся в пропуске сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Добычина М.А. и взыскании убытков за пропуск им годичного срока исковой давности по требованию о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может превышать 10 575 000 руб., в виду следующего.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению кредиторов Смоленинова Святослава Алексеевича и ООО "МСТ" к Мордовину Николаю Васильевичу о признании сделок недействительными (вх 184734 от 25.10.2018), судом признаны недействительными договоры займа, заключенные в период с 2008 по 2016 год, между ООО ПКФ "Контакт-Сервис" и Мордовиным Н.В. на общую сумму 10 575 000 руб.

Судом сделан вывод, что указанные займы носили корпоративный характер. Фактически ответчик, таким образом, пополнял уставный капитал общества, увеличивал оборотные активы должника.

Определение арбитражного суда Самарской области 29.04.2019 о признании вышеуказанной сделки недействительной вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича, выразившиеся в пропуске сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Добычина М.А. и взыскании убытков за пропуск им годичного срока исковой давности по требованию о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 575 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта установлен размер убытков в сумме 10 000 000 руб., что не превышает сумму 10 575 000 руб. Кроме того, судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявленных требований и суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов жалобы.

Вопреки позиции общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано наличие правовой возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также его имущественное положение, позволившее пополнить конкурсную массу за счет взыскания размере субсидиарной ответственности, что достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом доводы о необходимости установления платежеспособности арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича не основаны на нормах права.

Ссылки арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, не опровергают выводов суда первой инстанции и не противоречат им.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 по делу N А55-6934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн