Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-25111/24 по делу N А40-138453/2022

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-138453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТК Одиссея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года

по делу N А40-138453/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТК Одиссея"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом 107705 0299084 от 02.07.2015 г.;

от ответчика: Фанзов Е.Л. по доверенности от 15.08.2022 г.,

уд. адв. N 8587 от 24.08.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Одиссея" (далее - ответчик) о взыскании 243 120 рублей 82 копеек, из них 239 150 руб.91 коп. задолженности и 3 969 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-138453/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 27.02.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен аренды земельного участка от 18.06.2012 N М-05-509401, предметом которого является земельный участок общей площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, вл. 1/8.

Договор заключен за срок до 30.06.2015 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 239 150 руб. 91 коп. за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 и по неустойке в размере 3 969 руб. 91 коп. за период с 06.07.2019 по 11.09.2019.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 09.06.2015 г. ООО "ТК ОДИССЕЙ" 14.08.2014 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 29.04.2014 N 33-5-23892/14-(2)-0 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "ТК ОДИССЕЙ" направлен проект договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Белова Генерала, д. 1/8.

ООО "ТК ОДИССЕЙ" подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий, указав в редакции покупателя цену объекта в размере 68 773 534 рублей в соответствии с Заключением, выполненным ООО "ППО-КОНСАЛТ".

Письмом от 25.05.2015 за исх. N 33-5-23892/14-(0)-31 ДГИ города Москвы отклонил Протокол разногласий, в части цены выкупаемого имущества предложенной ООО "ТК ОДИССЕЙ".

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора купли-продажи вышеуказанного нежилого здания и земельного участка ООО "ТК ОДИССЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (нежилого здания), расположенного по адресу: г.Москва, Белова Генерала, дом 1/8, общей площадью 956,5 кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, Белова Генерала, дом 1/8, на котором здание расположено, общей площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:147.

Решением Арбитражного суда от 19.05.2017 по делу N А40-235628/2016-28-1096, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 N 09АП-32682/2017 урегулированы разногласия между ООО "ТК ОДИССЕЙ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи (нежилого здания), расположенного по адресу: г.Москва, Белова Генерала, дом 1/8, общей площадью 956,5 кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, Белова Генерала, дом 1/8, на котором здание расположено, общей площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:147.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельство того, что поскольку при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также учитывая, что истцом были нарушены сроки на заключение договора купли-продажи вышеуказанных объектов, договор считается заключенным с 04.08.2017, следовательно, начисление арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2019 по 11.09.2019 и неустойки за период с 06.07.2019 по 11.09.2019, является неправомерным.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-235628/16 вступило в законную силу 04.08.2017, с указанного момента договор купли-продажи здания считает заключенным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация перехода от истца к ответчику права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, произведена 12.09.2019 за N 77:05:0011004:1114-77/005/2019-2.

Таким образом, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о отсутствии задолженности по арендной плате рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-138453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.