Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-3569/24 по делу N А53-29258/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А53-29258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.02.2024 по делу N А53-29258/2023

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская"

при участии третьего лица: Горячева Дмитрия Николаевича,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" о возмещении ущерба в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2023 в сумме 69 656 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки его доводу о мнимости договора аренды.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 по адресу: Московская область городской округ Сергиев Посад проспект Красной Армии д. 251А, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Nissan" (государственный регистрационный номер А058СУ790), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 68135/046/T00003/23.

Согласно административному материалу водитель Горячев Дмитрий Николаевич, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" и управлявший автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный номер К266КС761), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Транспортное средство "ВАЗ" с государственным регистрационным номером К266КС761 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская".

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования средств наземного транспорта, акционерным обществом "АльфаСтрахование" произведена по страховому акту выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 69 656 рублей, что подтверждается платежным поручением N 383773 от 04.04.2023.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении денежных средств по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 383773 от 04.04.2023.

Таким образом, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Диспетчерская" (арендодатель) и гражданином Горячевым Дмитрием Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство в исправном состоянии согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать аренду и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем в акте приема-передачи (п. 1.1 договора).

По договору аренды автомобиль предоставляется гражданину на срок 1 год (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчерская", произошло 10.03.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "ВАЗ" (государственный регистрационный номер К266КС761) находилось под управлением Горячева Дмитрия Николаевича на основании договора аренды автомобиля от 09.01.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Диспетчерская".

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент непосредственного причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия арендатор Горячев Дмитрий Николаевич владел (обладал) автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком К266КС761, на законных основаниях, по договору аренды автомобиля от 09.01.2023.

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Диспетчерская" в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу страхователя истца.

При этом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки доводу о мнимости договора аренды.

С целью проверки довода жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2024 предложил ответчику и третьему лицу Горячеву Д.Н. предоставить пояснения относительно исполнения пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды от 09.01.2023 об оплате ежедневной арендной платы в размере не менее 1300 рублей, доказательства исполнения договора в части оплаты арендной платы за период с 09.01.2023 до 10.03.2023 включительно.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены скриншоты из ведомости с баланса Горячева Д.Н. в Яндекс Такси, выписка из ведомости с баланса Горячева Д.Н. в Яндекс Такси.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения обеими сторонами условий спорного договора, что опровергает указание заявителя на мнимость сделки.

Кроме того, как указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, Горячев Д.Н., не является и не являлся сотрудником (работником) ООО "Диспетчерская", в трудовых отношениях, как работник с работодателем, на момент ДТП не состоял, заданий и поручений от ООО "Диспетчерская" не выполнял.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу N А53-29258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Мельситова О.А. Сулименко