Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-5146/24 по делу N А41-104826/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-104826/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Микрокредитная организация на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-104826/23, по иску ООО Микрокредитная организация к ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о назначении административного наказания, 3-е лицо - Черепанов Алексей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная организация "СВОИ ЛЮДИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) с требованием:

-отменить постановление о назначении административного наказания ГУФССП России по Московской области по делу об административном правонарушении N 218/23/50000-АП от 23.11.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41- 104826/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Микрокредитная обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.08.2023 вх. N 185056/23/50000-ОГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Главное управление, ГУФССП России по Московской области) поступили материалы по обращению гр. Черепанова Алексея Юрьевича (далее по тексту- Заявитель) о фактах нарушения неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Истец указывает, что Заявитель оформлял договор займа с ООО МКК "Свои Люди". После наступления просроченной задолженности 23.08.2023 на абонентский номера Заявителя 8-926-887-80-89 с абонентского номера 8-911-108-5435 поступили следующие текстовые сообщения:

- в 10 час. 15 мин. от абонента 8-911-108-54-35 с текстом "Смотрите смс";

- в 10 час. 15 мин. от абонента 8-911-108-54-35 с текстом "Данные были отправлены";

- в 10 час. 15 мин. от абонента 8-911-108-54-35 с текстом "Сумма около 28 тыс.".

На вопрос Черепанова А.Ю. в 10 час. 15 мин. "Дублируйте тогда по CMC".

В 10 час. 21 мин. с альфанумерического номера "Svoi_Ludi" поступило сообщение: "Свои Люди: Пароль для входа-4с821а92 https://svoi-ludi.ru".

Также в 10 час. 21 мин. от абонента 8-911-108-54-35 с текстом "Смотрите смс".

В телефонном разговоре Заявитель подтвердил информацию, изложенную в обращении.

04.09.2023 вынесено определение N 127/23/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

Руководствуясь ст. 26.10 посредством заказной корреспонденции в адрес ООО МКК "Свои Люди" от 04.09.2023 N 50922/23/331003 и ПАО "МТС" от 04.09.2023 N 50922/23/331004 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу на определение ПАО "МТС" установлено, что абонентский номер 8-911-108-54-35 выделен в пользование гражданину Респубилки Узбекистан

Липатову Амиржону Ирназаровичу, 19.02.1992 пр., адрес абонента: г. Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова д. 8, кв. 31.

Из ответа на поручение ГУФССП России по г. Санкт-Петербург установлено, что по указанному адресу находятся два сооружения: д. 8 корп. 3 и д. 8 Г литера А, а также два пятиэтажных жилых дома: д. 8, корп. 1 и д.8. корп. 2, нумерация квартир в которых идёт с 1 по 5, квартира N 31 в указанных домах отсутствует. Таким образом установить местонахождение Липатова А.И. и получить от него объяснение не представляется возможным.

07.11.2023 г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол N 218/23/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14.57 КОАП РФ.

23.11.2023 г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление N 218/23/50000-АП по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 8 указанной статьи вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования

прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности

Судом первой инстанции установил, что между гражданином и ООО МКК "Свои Люди" заключен договор займа, по результат которого образовалась задолженность.

После наступления просроченной задолженности 23.08.2023 на абонентский номера Заявителя 8-926-887-80-89 с абонентского номера 8-911-108-54-35 поступили следующие текстовые сообщения:

- в 10 час. 15 мин. от абонента 8-911-108-54-35 с текстом "Смотрите смс";

- в 10 час. 15 мин. от абонента 8-911-108-54-35 с текстом "Данные были отправлены";

- в 10 час. 15 мин. от абонента 8-911-108-54-35 с текстом "Сумма около 28 тыс.".

На вопрос Черепанова А.Ю. в 10 час. 15 мин. "Дублируйте тогда по CMC".

В 10 час. 21 мин. с альфанумерического номера "Svoi_Ludi" поступило сообщение: "Свои Люди: Пароль для входа-4с821а92 https://svoi-ludi.ru".

Также в 10 час. 21 мин. от абонента 8-911-108-54-35 с текстом "Смотрите смс".

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что Общество не заключало соглашения / договоры с третьими лицами на использование альфумерического номера.

В Постановлении отмечено, что 23.08.2023 г. на абонентский номер должника поступило сообщение с абонентского номер 8-911-108-54-35 с текстом "Сумма около 28 тыс". Указанная в сообщении сумма не соответствует фактической задолженности Должника перед Обществом на указанную дату. Следовательно, Общество не могло направить сообщение на абонентский номер должника 23.08.2023 г. с текстом "Сумма около 28 тыс.".

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически звонки осуществлялись (принимались действия) третьими лицами к должнику Черепанову А.Ю. в интересах ООО МКК "Свои Люди" по возврату просроченной задолженности по Договору займа.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности использовался абонентский номер 8-911-108-54-35, не принадлежащий ООО МКК "Свои Люди",

Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что иные лица могли связаться с Черепановым А.Ю. относительно просроченной задолженности по Договору займа и направить ссылку на сайт ООО МКК "Свои Люди", кроме как ООО МКК "Свои Люди".

Доводы о том, что принадлежность абонентских номеров физическим лицам, которые не состоят в трудовых отношениях с заявителем, и с которых звонили Черепанову А.Ю., не опровергает выводы об осуществлении взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности именно ООО МКК "Свои Люди". Осуществление звонков с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение в нарушение порядка установленного законом, избегать ответственности и такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности. Перечисленные способы расцениваются как избранный способ сокрытия противоправных действий, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие объективной стороны вмененного заявителю правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, и принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по соблюдению требований по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного правонарушения, а, как следствие, и его состава, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, что соответствует положениям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-104826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова