Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-7124/24 по делу N А07-13189/2023

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А07-13189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу N А07-13189/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кант" - Брагина Е.А. (доверенность от 14.02.2024 N 140224-1, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Стрижова О.Н. (доверенность от 14.06.2023 N 2, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Кант" (далее - истец, ООО "Кант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 100223-1 от 10.02.2023 в размере 5 867 059 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 исковые требования ООО "Кант" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Альянс" взыскана задолженность в размере 1 827 059 руб. 19 коп., а также 16 298 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 150-160).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Кант" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно счел, что все дни не работы техники являются простоем, и на этом основании произвел расчет исходя из цены за сутки простоя. Истец полагает, что простой подлежит оформлению актом, в котором фиксируется его причина. Кроме того, согласно условиям договора гарантирована работа именно в 2 смены в течение 28 дней в месяц - минимум, и только остальные дни могут быть простоем. В данной ситуации возможны были простои - например, по погодным условиям, день-два, именно это и было предусмотрено договором. Передать технику в аренду и простоять 2 месяца ни намерениям ООО "Кант", ни экономической целесообразности, ни договору не соответствовало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 между ООО "Кант" (исполнитель) и ООО "Альянс" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой N 100223-1 (т. 1, л.д. 15-18), согласно которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество предоставляемых строительных механизмов и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора. Сроки оказания услуг устанавливаются в заявках заказчика, заявка формируется по установленной форме (форма заявки - приложение N 2 к договору). Заказчик направляет исполнителю на электронную почту: oookant@mail.ru заявку с указанием сроков оказания услуг, в рамках протокола согласования стоимости услуг. Заказчик в течение 2-х рабочих дней обязуется принять заявку и оказать услуги согласно срокам, указанным в заявке заказчика. С даты получения исполнителем подписанной заявки от заказчика, заявка считается согласованной сторонами к исполнению. В случае если заказчик не направил подписанную заявку исполнителю, у сторон не возникает обязанности по ее исполнению.

В соответствии с п. 1.4 договора организация транспортировки строительных механизмов на объект эксплуатации осуществляется силами и за счет исполнителя; с объекта после окончания работ - силами и за счет исполнителя. В случае, если доставку осуществляет заказчик, сумма доставки вычитается из причитающихся платежей исполнителю.

По условиям п. 1.5 договора услуги по договору оказываются силами и оборудованием исполнителя. Цена на затраты ГСМ включена в стоимость работ. В случае, если заправка техники исполнителя производится заказчиком, заказчик выставляет счет исполнителю на затраты ГСМ, с учетом транспортных расходов.

Пунктом 3.1.13 договора на исполнителя возложена обязанность, в том числе, осуществлять и нести расходы по заправке строительных механизмов ГСМ, своими средствами и за свой счет.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан:

- оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 5 договора (п. 3.2.1).

- представлять исполнителю заявки на предоставление строительных механизмов (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 4.1 договора учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих двухсторонних актов, путевых листов, счета, счетов-фактур, сменных рапортов, заполнение которых осуществляется непосредственно на месте производства работ, ответственными лицами за производства работ на строительном объекте.

Стоимость оказания услуг строительными механизмами рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг (п. 5.1 договора).

В протоколе согласования стоимости услуг, являющимся приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 19), стороны согласовали следующие расценки:

- гусеничный экскаватор VOLVO - 3500 руб. / маш.час.;

- стоимость доставки техники до объекта составляет 50 000 руб.;

- режим работы техники - 2 смены в сутки;

- минимальное количество часов в одну смену - 10 часов;

- заказчик гарантирует, что общая стоимость услуг, подлежащая к оплате, рассчитывается/определяется согласно фактически отработанным часам из расчета минимально оплачиваемого объема 10 часов за 1 смену, 28 дней в месяц;

- минимальный гарантируемый срок оказания услуг - 3 календарных месяца;

- заказчик гарантирует оплату простоя техники, возникшего не по вине исполнителя в размере 6 часов работы техники за каждые сутки простоя.

Письмом N 01-21/03 от 21.03.2023 ООО "Альянс" уведомило ООО "Кант" об отказе от исполнения договора с момента получения соответствующего уведомления (т. 1, л.д. 21).

Истец считает, что с учетом срока начала работ техники на объекте 15.02.2023, минимальный срок работ должен был составлять три месяца, то есть до 15.05.2023.

В обоснование расчета задолженности ответчика истцом представлены:

- акт N 90 от 01.03.2023, счет на оплату N 90 от 01.03.2023, счет-фактура N 90 от 01.03.2023 за услуги экскаватором за период с 15.02.2023 по 28.02.2023 (280 маш.час) на сумму 980 000 руб. (т. 1, л.д. 25-27);

- акт N 120 от 23.03.2023, счет на оплату N 122 от 23.03.2023, счет-фактура N 120 от 23.03.2023 за услуги экскаватором за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 (585 маш.час),с 01.04.2023 по 30.04.2023 (572 маш.час), с 01.05.2023 по 15.05.2023 (300 маш.час) на сумму 5 099 500 руб. (т. 1, л.д. 22-24).

Учитывая обязанность исполнителя по несению расходов на ГСМ для работы техники, истец рассчитал сумму задолженности заказчика в сумме 5 867 059 руб. 19 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления в аренду ООО "Альянс" в рамках договора N 100223-1 от 10.02.2023 оказания услуг строительной техникой, ее принятие и использование ответчиком подтверждается подписанными в одностороннем порядке (со стороны истца) актами N 90 от 01.03.2023, N 120 от 23.03.2023, счетами на оплату N 90 от 01.03.2023, N 122 от 23.03.2023, с указанием техники, государственного регистрационного знака, периода оказания услуг, количества отработанных машино-часов и его стоимости (т. 1, л.д. 22-23, 25-26).

По расчету истца задолженность за период с 15.02.2023 по 15.05.2023 составила 5 867 059 руб. 19 коп.:

- техника доставлена на объект 15.02.2023, с учетом положений о минимальном гарантируемом сроке оказания услуг, минимальный срок работы - до 15.05.2023;

- оплата доставки до объекта составляет 50 000 руб.;

- согласно реестру учета времени работы техники за февраль 2023 года (с 15.02.2023 по 28.02.2023) оплате подлежит 280 часов, то есть 980 000 руб. (т. 1, л.д. 28).;

- согласно реестру учета времени работы техники за март 2023 года оплате подлежит 585 часов, то есть 2 047 500 руб. (т. 1, л.д. 29-30);

- согласно реестру учета времени работы техники за апрель 2023 года оплате подлежит 572 часа, то есть 2 002 000 руб. (т. 1, л.д. 31-32);

- согласно реестру учета времени работы техники за май 2023 года (с 01.05.2023 по 15.05.2023) оплате подлежит 300 часов, то есть 1 050 000 руб. (т. 1, л.д. 33);

- итого общая стоимость арендной платы за период с 15.02.2023 по 15.05.2023) составляет 6 129 500 руб.;

- условиями договора предусмотрена обязанность истца нести расходы на ГСМ для работы спорной техники. Поскольку ответчиком осуществлена заправка техники ГСМ 28.02.2023 на сумму 180 155 руб. и 31.03.2023 на сумму 82 285 руб. 81 коп., рассчитанная истцом задолженность в сумме 6 129 500 руб. уменьшена на 262 440 руб. 81 коп.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно произвел его корректировку, поскольку из условий договора N 100223-1 от 10.02.2023 следует, что он заключен сроком с момента его подписания и до 31.12.2023.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право каждой из сторон в любое время досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны за 15 календарных дней до даты расторжения.

Письмом N 01-21/03 от 21.03.2023 ООО "Альянс" уведомило ООО "Кант" об отказе от исполнения договора с момента получения соответствующего уведомления (т. 1, л.д. 21).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендованное имущество было вывезено истцом с объекта ответчика 20.04.2023. При этом демобилизация техники вследствие простоя была вызвана не нарушениями со стороны истца, а необеспечением фронта работ со стороны ответчика.

Таким образом, правоотношения по аренде между истцом и ответчиком фактически прекращены 20.04.2023 путем вывоза истцом спецтехники с объекта ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания арендных платежей за период с 20.04.2023 по 15.05.2023, и спорным не является.

Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие общества "Кант" с выводом суда первой инстанции о том, что все дни не работы техники являются простоем и подлежат оплате исходя из цены за сутки простоя. По утверждению общества "Кант" условиями договора гарантирована работа именно в 2 смены в течение 28 дней в месяц - минимум, и только остальные дни могут быть простоем.

Между тем, апеллянт не учитывает, что договор оказания услуг строительной техникой N 100223-1 от 10.02.2023, заключенный между сторонами, является возмездной сделкой.

В протоколе согласования стоимости услуг, являющимся приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 19), стороны предусмотрели размер оплаты:

- заказчик гарантирует, что общая стоимость услуг, подлежащая к оплате, рассчитывается/определяется согласно фактически отработанным часам из расчета минимально оплачиваемого объема 10 часов за 1 смену, 28 дней в месяц;

- заказчик гарантирует оплату простоя техники, возникшего не по вине исполнителя в размере 6 часов работы техники за каждые сутки простоя.

Исходя из системного условий протокола согласования стоимости услуг, следует вывод, что стороны предусмотрели различные правовые последствия и порядок расчета для простоя и фактических часов работ.

В рассматриваемом случае, при длительности смены более 10 часов (11 часов и более) истец учитывал в расчетах фактическое время выполнения работ, при длительности смены менее 10 часов (9 часов и менее) истец руководствовался условиями приложения N 1 о минимальном количестве часов - 10 часов.

Между тем, из реестра за февраль следует, что 23, 27 и 28 февраля 2023 года имел место простой техники.

В марте 2023 года фактически истцом отработано 107 час. (03.03.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, 07.03.2023, 08.03.2023), то есть имеет место быть 23 дня простоя (28 дней подлежащих оплате - 5 дней фактической работы).

В апреле 2023 года имеет место быть простой в период с 01.04.2023 по 19.04.2023, поскольку 20.04.2023 истец вывез технику с объекта.

С учетом согласованного сторонами в протоколе согласования стоимости услуг порядка расчета для простоя и фактических часов работ, суд первой инстанции правомерно производит расчет:

- за февраль 2023 года отработанных 220 часов из расчета 3 500 руб. маш/час. (770 000 руб.) и 3 дня простоя из расчета 6 часов работы техники за каждые сутки простоя * 3 500 руб. (63 000 руб.), всего 833 000 руб. (770 000 руб. + 63 000 руб.);

- за март 2023 года отработанных 107 час. (03.03.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, 07.03.2023, 08.03.2023) * 3 500 руб. (374 500 руб.) и 23 дня простоя из расчета 6 часов работы техники за каждые сутки простоя * 3 500 руб. (483 000 руб.), всего 857 500 руб. (374 500 руб. + 483 000 руб.);

- за апрель 2023 года 19 дней простоя из расчета 6 часов работы техники за каждые сутки простоя * 3 500 руб. (399 000 руб.), всего 399 000 руб.

Таким образом, задолженность составила 2 089 500 руб., которая подлежит уменьшению на стоимость понесенных расходов на ГСМ в размере 262 440 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по договору в размере 1 827 059 руб. 19 коп. (2 089 500 руб. - 262 440 руб. 81 коп.).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг строительной техникой N 100223-1 от 10.02.2023 в размере 1 827 059 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2024 N 1090.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2024 по делу N А07-13189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова