Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 02АП-2928/24 по делу N А29-13724/2021

г. Киров

17 июня 2024 г.

Дело N А29-13724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Попова И.И., действующего на основании доверенности от 09.10.2023,

представителя ответчика - Кобелева И.В., действующего на основании доверенности от 02.05.2024,

представителя третьего лица Бойко А.В. - Попова И.И., действующего на основании доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу N А29-13724/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КирульМаркет" (ИНН: 1101088130, ОГРН: 1111101005179)

к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (ИНН: 110114489240, ОГРНИП: 310110129800034)

с участием в деле третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Бойко Андрея Валериевича, ПАО "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности "Флагман"

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КирульМаркет" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холиной Светлане Игоревне (Предприниматель, ответчик):

1) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении помещения Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: Республики Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21 (далее - Помещение) со следующими параметрами:

- цель сервитута - проход сотрудников Общества и привлекаемых Обществом третьих лиц к тепловым сетям и индивидуальному тепловому пункту Общества, находящихся в Помещении для их эксплуатации, проведения работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) и Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034;

- площадь Помещения, обременяемая правом ограниченного пользования (сервитутом), - 20,7 кв.м. согласно Варианту N 1, указанному в экспертном заключении индивидуального предпринимателя Вежовой Т.Л. от 25.05.2022;

- срок действия сервитута - бессрочно;

- плата за сервитут: 6 210 рублей в месяц;

2) о взыскании 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, избранный истцом способ судебной защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника недвижимости. То есть истец не доказал объективную необходимость установления сервитута для использования нежилых помещений. Апеллянт полагает, что наличие у него обязанности по исполнению решения по делу N А29-7005/2021 исключает возможность установления сервитута, и соглашение о нём не является необходимым в данном конкретном случае, поскольку факты неисполнения решения суда не зафиксированы, а необходимые правила пользования и обслуживания общедомовыми инженерными коммуникациями установлены законодательством. Фактически истцу предоставлено право пользоваться помещениями ответчика в любое угодное время, чем нарушается право собственности и законное владение. Также податель жалобы отрицает сервитут как единственный возможный вариант обеспечения пользования помещениями (вывод эксперта фактически означает возможность истцу согласовать иной проход к коммуникациям с администрацией МОГО "Сыктывкар"); поступление от истца письма с предложением заключить соглашение о сервитуте или иных предложений; считает, что суд не указал никаких конкретных условий сервитута.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская д. 21 (Литеры А, А2, А3, А4), д. 21/1 (Литер Г3), д. 21/3 (литер Г, Г1) а именно нежилых помещений с кадастровыми номерами 11:05:0107002:405, 11:05:010702:407, 11:05:0101005:317, 11:05:0107002:321, 11:05:0107002:344, которые расположены в здании с кадастровым номером 11:05:0107002:392 и на земельном участке с кадастровым номером 11:05:010702:55 (адрес: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21); здания склада (Литер Г3) с кадастровым номером 11:05:0107002:319, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:569 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21/1; здания механических мастерских (Литер Г, Г1) с кадастровым номером 11:05:0107002:320, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:69, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21/3.

Общество, являющееся собственником объектов недвижимости: нежилого помещения (этаж 1, помещение Н-5, литера А3), мастерской по обслуживанию автомобилей (литера А4), производственного помещения (литера А2) и административного здания (литеры А, А1), расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21; здания склада (литера Г3), расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21/1; зданий механических мастерских (литера Г1), расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21/3, и ПАО "Т Плюс" заключили договор теплоснабжения от 03.08.2012 N 2881 в редакции соглашения о внесении изменений от 21.09.2021 (далее - договор теплоснабжения N 2881), на основании которого осуществляется теплоснабжение названных объектов недвижимости, а также нежилых помещений, находящихся в собственности Бойко А.В., общей площадью 105,7 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0107002:331), расположенных в здании.

Тепловой узел, обеспечивающий подачу тепловой энергии в указанные помещения здания, находится в помещении Н-6 здания (кадастровый номер 11:05:0107002:399, с 02.12.2019 собственник ООО СКБ "Флагман", с 19.04.2021 на основании договора купли-продажи от 15.04.2021 - Предприниматель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу N А29-6469/2022 соглашение от 15.04.2022 о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 3319, заключённое между ПАО "Т Плюс" и Предпринимателем, по иску Общества признано недействительным.

Для обеспечения возможности иметь постоянный доступ к индивидуальному тепловому пункту (далее - ИТП) в целях его обслуживания обществом СКБ "Флагман" обеспечивалась возможность проведения Обществом работ по изолированию части площади Помещения, на которой располагается ИТП, с обустройством отдельного входа в помещение ИТП из смежного помещения Общества Н-4 с кадастровым номером 11:05:0107002:321 (г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21, Литер А2).

После смены собственника доступ Обществу к Помещению прекращён.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу N А29-7005/2021 на Предпринимателя возложена обязанность по беспрепятственному доступу сотрудников Общества и привлекаемых им третьих лиц к тепловым сетям и тепловому узлу Общества, расположенным в Помещении Н-6, для проведения работ, которые предусмотрены Правилами N 115.

После обращения Общества с иском в рамках дела N А29-7005/2021 Предприниматель письмом от 26.10.2021 N 38 обратилась к Обществу с требованием демонтировать и убрать все тепловые сети, в том числе ИТП из Помещения по окончании отопительного сезона 2021-2022 в срок до 30.06.2022.

Общество в письме от 03.12.2021 N 129 предложило Предпринимателю заключить соглашение об установлении сервитута в отношении недвижимого имущества (нежилые помещения) от 03.11.2021 в срок до 10.11.2021.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишён возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец требует установить сервитут для прохода к своим тепловым сетям и ИТП в целях их должной эксплуатации. Принципиальное возражение ответчика против установления сервитута состоит в том, что необходимость его установления не доказана, обязанность по исполнению решения по делу N А29-7005/2021 исключает возможность установления сервитута, и правила пользования и обслуживания общедомовыми инженерными коммуникациями определены законом.

Вопреки позиции апеллянта необходимость установления сервитута продиктована не только установленными фактическими обстоятельствами (ИТП не принадлежит ответчику) и поведением ответчика, но и подтверждена заключением эксперта от 25.05.2022 N 4, полученным по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, и дополнениям к нему. Эксперт установил два наименее обременительных для ответчика варианта прохода (из шести возможных):

вариант N 1 - самый короткий путём попадания к тепловому пункту из помещения истца и площадь сервитута равна площади обслуживания теплового пункта;

вариант N 2 - дверной проём заложен со стороны помещения ответчика, площадь сервитута равна площади обслуживания теплового пункта и площади прохода до помещения теплового пункта, в данном помещении находится электрический щиток ответчика и на стене, ограждающей тепловой пункт истца, расположены тепловые сети ответчика.

Мотивированные возражения на выводы эксперта ответчик не представил, наименьшее обременение сервитута по варианту N 1 не опроверг.

Заключения эксперта от 25.05.2022 N 4 и от 31.01.2023 N 002/2023 (о рыночной стоимости сервитута) являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), получены с соблюдением норм процессуального права (часть 3 статьи 64, статьи 82, 83, 86 АПК РФ), не опровергнуты иными доказательствами, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам.

Отрицая необходимость установления сервитута, апеллянт не учитывает, что в его Помещении расположены принадлежащие истцу ИТП и тепловые сети.

При рассмотрении спора по делу N А29-6469/2022 суды установили, что у Предпринимателя отсутствует соответствующее энергопринимающее устройство, что тепловой узел и тепловая сеть здания в пользование Предпринимателя не передавались, и отклонили доводы Предпринимателя о том, что тепловой узел на основании договора купли-продажи от 15.04.2021 и актов приёма-передачи к нему принадлежит ему. Тепловым вводом в отношении теплопотребляющих установок Предпринимателя является место присоединения к тепловым сетям Общества. Следовательно, Предприниматель одновременно с нежилым помещением по договору купли-продажи от 15.04.2021 приобрёл тепловую сеть, которая находится у него на праве собственности и идёт после врезки в тепловую сеть Общества. Технологически сети теплоснабжения, а именно - тепловой пункт (тепловой узел) с группой учёта потребления тепловой энергии и теплоносителя (далее - индивидуальный тепловой пункт, ИТП) находится в Помещении Н-6, собственником которого на текущий момент является Предприниматель.

Довод апеллянта о наличии у него обязанности по исполнению решения по делу N А29-7005/2021 несостоятелен. Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу N А29-7005/2021 следует, что действие решения по делу А29-7005/2021 не распространяется на иные периоды, кроме отопительного сезона 2021 - 2022 годов. Предприниматель в следующий отопительный сезон вновь ограничил Обществу доступ к ИТП в своём Помещении (подача теплоносителя в систему теплоснабжения объектов Общества осуществлена в принудительном порядке 15.09.2022 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу N А29-11197/2022 о принятии обеспечительных мер).

От урегулирования спора мирным путём и согласования беспрепятственного доступа в помещение (письма истца от 26.08.2022 N 152, от 06.09.2023 N 139), в том числе в досудебном порядке (письмо истца от 03.11.2021 N 129 - письмо ответчика от 10.11.2021 N 43, от 03.11.2021 N 130 - от 10.11.2021 N 42, от 12.11.2021 N 132 - от 19.11.2021 N 46, от 01.12.2021 N 142 - без ответа) ответчик отказался.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции определил все необходимые условия, на которых установлен сервитут по варианту N 1, указав их в резолютивной части обжалуемого решения.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу N А29-13724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина