Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-9006/24 по делу N А41-12038/2024

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-12038/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Квартал" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП "БКС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 марта 2024 года по делу N А41-12038/24

по иску муниципального унитарного предприятия "Балашихинские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Балашихинские коммунальные системы" (далее - МУП "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, ООО "Квартал") о взыскании суммы задолженности по договорам ресурсоснабжения от 01.04.2022 N 1159-СОИ, N 1/664СОИ, теплоснабжения от 01.04.2022 N 1/517, теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2022 N 800 за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года в общем сумме 1 679 421 руб. 22 коп., неустойки за период с 16.09.2023 по 24.01.2024 в общем сумме 56 078 руб. 40 коп. и неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную оплату, начисляемую на сумму долга с 25.01.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 24 892 руб. 54 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 654 528 руб. 68 коп., неустойку за период с 16.09.2023 по 19.03.2024 в общей сумме 114 592 руб. 33 коп. и неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную оплату, начисляемую на сумму долга с 20.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день фактической оплаты (т. 1 л. д. 165).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу N А41-12038/24 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 24 892 руб. 54 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 654 528 руб. 68 коп., неустойка в сумме 114 592 руб. 33 коп. и неустойка в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную оплату, начисляемая на сумму долга с 20.03.2024 в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 84-86).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Квартал" (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2022 N 1159-СОИ, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс: горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы (т. 1 л. д. 10-11).

Также между МУП "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Квартал" (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2022 N 1/664СОИ, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии используемой на подогрев холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс (т. 1 л. д. 81-82).

Между МУП "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Квартал" (исполнитель) также был заключен договор от 01.04.2022 N 1/517, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в целях обеспечения исполнителем коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс (т. 1 л. д. 113-118).

Между МУП "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Квартал" (исполнитель) также был заключен договор от 01.04.2022 N 800, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в целях обеспечения исполнителем коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется оплачивать коммунальный ресурс (т. 1 л. д. 113-118).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг по вышеназванным договорам, оказанных ему истцом в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года, МУП "БКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пунктам 5.4 договора N 1159-СОИ, пунктом 4.4 договора N 1/664СОИ, пунктом 5.4 договора N 1/517 и пунктом 6.6 договора N 800 в целях получения платежных документов абонент направляет в теплоснабжающую организацию, по адресу г. Балашиха, ул. Западная, 2 представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, предусматривающей право получения первичных документов.

Как следует из материалов дела за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года истец поставил ответчику коммунальных ресурсов на сумму 1 654 528 руб. 68 коп. и оформил на эту сумму акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора N 1159-СОИ, пунктом 4.4 договора N 1/664СОИ, пунктом 5.4 договора N 1/517 и пунктом 6.6 договора N 800 обязан был получить у ресурсоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4 договора N 1159-СОИ, пунктом 4.4 договора N 1/664СОИ, пунктом 5.4 договора N 1/517 и пунктом 6.6 договора N 800, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за с сентября по декабрь 2022 года считается принятыми исполнителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 N 405-19 за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года в сумме 1 654 528 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2023 по 19.03.2024 в общей сумме 114 592 руб. 33 коп. и неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную оплату, начисляемую на сумму долга с 20.03.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу N А41-12038/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева