Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-28368/24 по делу N А40-5955/2024

г.Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-5955/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМ Техникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-5955/24,

принятое

по заявлению ООО "ВМ Техникс" к АО "Пергам-Инжиниринг"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карякин А.С. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ Технике" (далее- Покупатель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Пергам-Инжиниринг" (далее- Поставщик) о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар, в общем размере 2 802 000 рублей, а также взыскании убытков в размере 223 900 рублей (разница между ценой договора и ценой на аналогичный товар на дату расторжения договора), взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 151 883,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

15 марта 2024 года решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении своих требований в полном объеме, указывая на неполное исследование судом обстоятельств дела, что привело к принятию неверного решения.

Ответчик представил в дело отзыв на жалобу.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя Истца, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, с учетом доводов, приведенных в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав позицию ответчика, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Между сторонами 10.12.2021 заключен договор поставки N 21- 479, в соответствии с условиями которого, ответчик, как поставщик обязался поставить истцу товар, на основании спецификации, являющейся приложением к нему. (л.д.17-24)

В соответствии с приложением N 1 к указанному Договору Ответчиком поставлен Тепловизор Титан-640СВ, один комплект, следующей комплектацией: Тепловизор SWIR; Матрица: 640*512; Размер пикселя: 15*15 мкм; Частота кадров: 25 Гц; Питание, В:24; Очистка смотрового окна; Климатическое исполнение термокожуха: УХЛ 1,5, ГОСТ 15150-69; степень защиты: IP66/IP67; Рабочая температура: - 50_+50 ?.

Согласно п.1.4. вышеуказанного Договора, одновременно с передачей оборудования Поставщик предоставляет технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке.

В соответствии со Спецификацией к Договору, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, с даты подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ12 при условии соблюдения правил эксплуатации, установленных Поставщиком.

Факт поставки товара по вышеуказанному Договору подтверждается товарной накладной N 277 от 30.05.2022.

26.01.2023 покупатель передал Ответчику товар для проведения диагностики и последующего ремонта во исполнение п. 4.3. Договора.

В адрес Ответчика направлены акты N 230127 и N 140423-01 от 14.04.2023, из содержания которых следует, что размер сечения кабеля питания не позволял обеспечить герметичность гермокожуха, вследствие нарушения герметичности в кожухе скопилась влага, которая попала в корпус тепловизора и объектив, под микроскопом были замечены откородировавшие от кремневой пластины контакты.

По мнению истца, ответчик подтвердил наличие недостатков товара, следствием которых является несоответствие товара условиям договора (степени защиты IP66/IP67) и невозможность использования товара по назначению.

Письмом N 151 от 17.05.2023 ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта товара, сославшись на то, что, по его мнению, большое количество воды в корпусе свидетельствует о нарушении условий эксплуатации оборудования.

Истцом указано, что в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом указано, что доказательства продавцом не предоставлены, утверждение продавца о нарушении покупателем правил эксплуатации носит предположительный характер и опровергается его же утверждением о том, что размер сечения кабеля питания не позволял обеспечить герметичность гремокожуха. Выявленные недостатки являются существенными, привели к невозможности использования товара по назначению, а также коррозии контактов и не устранены в течение длительного времени.

26.06.2023 Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возврате уплаченной за товар денежной суммы и процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, ответа на которое не получил, что и явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1.4. вышеуказанного Договора одновременно с передачей оборудования Поставщик предоставляет технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке.

В соответствии со Спецификацией к Договору N 21-479 от 10.12.2021 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, с даты подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12, при условии соблюдения правил эксплуатации, установленных Поставщиком.

Факт поставки товара по вышеуказанному Договору подтверждается товарной накладной N 277 от 30.05.2022. Соответственно срок гарантии закачивается 30.05.2023.

Оборудование принято Истцом в полном объеме, претензий по качеству, комплектности, количеству в адрес Ответчика не поступало. Соответственно, договорные обязательства Ответчика исполнены в полном объеме без претензий.

В период с 30.05.2022 по февраль 2023 года в адрес Ответчика и производителя приборов обращений по вопросам некорректной работы не поступало, Истец пользовался приборами. Монтаж оборудования Ответчик не производил.

25.11.2022 в адрес Ответчика поступило обращение Истца с просьбой обеспечить выезд специалиста настройки поставленного оборудования в г. Тюмень.

Однако ответчик проинформировал Истца, что имеет возможности обеспечить выезд специалиста в январе-феврале 2023 года.

Далее по просьбе Истца специалистами АО "Пергам-Инжиниринг" была произведена оценка качества работы оборудования, поставленного по договору N 21-479 от 10.12.2021 г.

По результатам диагностики было выявлено, что на мониторе, установленной системы видеонаблюдения, отсутствовало изображение с Тепловизора Титан-640СВ. Также было обнаружено, что гермоводы на заднем фланце гермокожуха не были соответствующим образом затянуты, кабели питания и видеосигнала в результате этого свободно двигались в гермоводе, что не позволяло обеспечить его герметичность.

В следствии нарушения герметичности в кожухе скопилась влага, которая попала в корпус тепловизионного модуля и объектива.

Данные факты зафиксированы в письме N 046 от 08.02.2023 и акте диагностики N230127.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не поставлял с товаром кабели питания и видеосигнала, а также не производил монтаж данного оборудования.

Истец произвел монтаж данного оборудования, используя ненадлежащие материалы, некомпетентными специалистами.

Согласно комплектации Титана-640СВ используется Гермобокс ТГБ-7С-24/12 производства компании ООО "Тахион".

Согласно паспорту данного изделия, данный Гермобокс имеет степень защиты IP66/IP68, что полностью соответствует спецификации по договору N 21-479 от 10.12.2021 г. В спецификации к вышеуказанному договору нет комплектации, а есть описании характеристик товара. Среди характеристик товара указано, что Тепловизор Титан-640СВ работает от Питания, В24. Соответственно, необходимо использовать кабель, который подходит для Питания данного тепловизора. Никакого кабеля питания Ответчик не поставлял и он не входит в комплектацию. Кроме того, про характеристики кабеля видеосигнала в спецификации ничего не указано.

Данная степень защиты обеспечивается исключительно соблюдением пользователем всех правил эксплуатации и монтажа. А именно, необходимо обеспечить герметичность единственного отверстия в данном Гермобоксе, то есть гермоводы должны быть правильно затянуты, чтобы кабели питания, которые проходят через данные гермоводы плотно прилегали к его краям, тем самым обеспечивая герметичность.

Однако данные правила монтажа не были соблюдены должным образом. Иных повреждений в гермобоксе не обнаружено.

Согласно п. 4.5. вышеуказанного договора, гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильного или небрежного хранения, обслуживания, а также несоблюдения технических инструкций АО "Пергам-Инжиниринг".

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, ответчик представил доказательства того, что Истец осуществил монтаж оборудования ненадлежащим образом некомпетентными специалистами, которые произвели подключение оборудование, не обеспечив герметичность ввода кабелей через гермоводы, которые должны были быть полностью затянуты, а кабели должны были полностью закрыть отверстие гермовода.

Данный факт подтверждается актом N 230127 от 08.02.2023, который не оспорен истцом.

Доводы жалобы о нарушении Ответчиком договора поставки, поставки дефектного товара не принимаются коллегией, поскольку не основаны на надлежащих доказательствах. Более того, обращаясь в суд, истец не представил надлежащих доказательств того, что длительное время после приемки товара не использовал его.

Ссылка истца в жалобе на то, что, которое является дефектным до момента отгрузки являются недостоверными, не подтверждаются фактами и материалами дела, а только вводят суд в заблуждение. Так же не представлено фактов, что Истец не использовал данное оборудование в период действия гарантии. Также не представлено фактов, что данное оборудование используется в соответствии правилами эксплуатации. Также не представлено фактов того, что монтаж данного оборудования произведен правильно, обеспечивая герметичность термобокса через гермоводы.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом права, которые привели к принятию неверного решения, поскольку для рассмотрения спора по существу у суда имелись надлежащие доказательства. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в том числе учел, что товар длительное время использовался истцом.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 476 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-5955/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева