Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 20АП-2682/24 по делу N А62-7102/2023

г. Тула

18 июня 2024 г.

Дело N А62-7102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" (г. Москва, ОГРН 1037705023300, ИНН 7705495411) - Пылаевой Я.Е. (доверенность от 26.09.2023 N 084-2023/РБ), от заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Мальцевой О.В. (доверенность от 15.12.2023 N 06-49/119), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 по делу N А62-7102/2023 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" (далее - ООО "Рекитт Бенкизер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможни о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.03.2023, от 29.03.2023, от 30.03.2023, от 31.03.2023, от 01.04.2023, от 02.04.2023, от 03.04.2023, от 07.04.2023, от 09.04.2023, от 11.04.2023, от 12.04.2023, от 13.04.2023, от 14.04.2023 (465 решений в отношении 465 деклараций на товары).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекитт Бенкизер" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, устанавливающих условия для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров. Полагает, что оценка соответствия условиям для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров должна осуществляться именно в отношении сырья. Указывает, что лицензионным соглашением определены товары, в отношении которых предоставляется право использования товарных знаков, а именно в отношении готовой продукции, а не сырья. Суммы лицензионных платежей исчисляются от чистой выручки с продаж готовой продукции, в связи с чем, по мнению общества, обязательства по уплате лицензионных платежей существуют только в отношении готовой продукции, произведенной на территории Российской Федерации. При этом товарные знаки не зарегистрированы в отношении классов МКТУ, к которым относятся сырьевые компоненты (сырье), а ввозимое сырье либо не имеет товарных знаков, либо имеет товарный знак, отличный от тех, права на которые использует общество в рамках лицензионного соглашения. Настаивает на том, что исходя из положений лицензионного соглашения и фактических обстоятельств, лицензионные платежи не относятся к ввозимому сырью. Также считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, устанавливающих порядок определения таможенной стоимости ввозимых (оцениваемых) товаров. Полагает, что агентский НДС не подлежит включению в структуру таможенной стоимости в качестве части лицензионных платежей на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. В качестве обоснования для включения НДС с лицензионного платежа в таможенную стоимость ввезенных товаров суд ссылается Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18 Технического комитета по таможенной оценке ВТамО. Между тем, Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18 сформулированы Техническим комитетом исключительно в отношении вопроса о включении в таможенную стоимость сумм налога на доходы (прямого налога).

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекитт Бенкизер" в 2020-2022 годах на основании внешнеэкономических контрактов от 01.18.2018 N RBDE-01, от 24.10.2014 N 34-JG, от 17.11.2007 N R-25/DE, от 01.11.2021 N R-43/SZ, от 02.02.2012 N 03/NB, от 29.11.2012 N R-12/NB, от 27.07.2017 N R-16/SZ, от 01.01.2007 N R-2/DE, от 01.11.2005 N R-207/AA, от 05.10.2007 N R-23/DE, от 01.02.2019 N R-27/SZ, от 06.02.2015 N R-28/JG, от 02.10.2015 N R-36/EK, от 13.07.2009 N R-9/DE, от 01.11.2021 N P-94/SZ, от 03.11.2008 N P-365/AN, от 01.08.2021 N R-44/SZ, от 12.01.2017 N R-14/SZ, от 28.08.2017 N R-17/SZ, от 06.03.2019 N R-28/SZ, от 29.04.2021 N R-35/LK, от 18.05.2015 N 180515-RB, от 22.12.2010 N P-02/EK, от 19.05.2006 N P-320/VK, от 28.12.2005 N P-311/VK, от 08.02.2021 N P-93/OK, от 01.07.2021 N R-43/SZ, от 26.01.2022 N P-102/SZ, заключенных с разными продавцами ввезло на территорию России товары - сырьевые компоненты, а также компоненты для производства потребительской упаковки для целей дальнейшего производства на территории Российской Федерации моющих и чистящих средств бытовой химии, предназначенных для нужд производства и не являющихся товарами для перепродажи.

Таможенное декларирование товаров по спорным ДТ осуществлялось от имени и по поручению общества таможенными представителями ООО "Далк", ООО "ХТБ Лоджистикс", ООО "Интертрейдсолюшнс".

Таможенная стоимость товаров определена декларантом (таможенным представителем) на основании статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно сведениям, содержащимся в графе 15 ДТС-1, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, обществом не включались.

В период с 09.03.2022 по 10.02.2023 таможенным органом в отношении ООО "Рекитт Бенкизер" проведена камеральная таможенная проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в рамках которой таможенным органом направлены требования о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 15.03.2022 N 07-17/7352, от 25.07.2022 N 07-17/22398, от 24.08.2022 N 07-17/25946, от 20.10.2022 N 07-17/33626.

В ответ на указанные требования обществом в адрес таможни направлены ответы исх. от 20.05.2022 N 20-05/2022_LEG, от 19.08.2022 N 19-08/2022_LEG, от 13.10.2022 N 2022/0002, от 02.11.2022 N 2022/0004, от 28.11.2022 N 2022/1128.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 10.02.2022 N 10113000/210/100223/А00013, согласно которому общество в нарушение пунктов 9, 10, статьи 38, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ не включило в таможенную стоимость товаров НДС, уплачиваемый обществом в качестве налогового агента и лицензионные платежи (роялти) за использование объектов интеллектуальной собственности - товарных знаков Air Wick, Calgon, Cillit Bang, Dosia, Finish, Harpic, Tiret, Vanish, Woolite, уплаченные в адрес "Рекитт Бенкизер (ИНА) Би. Ви." (Нидерланды) по лицензионному соглашению от 29.05.2020 N б/н в размере - 45 989 340 руб.

На основании акта проверки Смоленской таможней вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Общество полагая, что решения о внесении изменений в декларации на товары приняты Смоленской таможней с нарушением положений таможенного законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении роялти в таможенную стоимость товаров Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендацией от 15.11.2016 N 20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использования иных объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей. В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 7 Положения).

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору. В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом (пункт 8 Положения).

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества (пункт 9 Положения).

Согласно информации, содержащейся ведомости банковского контроля УНК от 16.12.2020 N 20120076/2557/0000/4/0, предоставленной АО КБ "Ситибанк", в рамках исполнения обязательств по лицензионному соглашению в анализируемом периоде произведены платежи на общую сумму 800 470 379 руб. 36 коп. (срок исполнения обязательств в соответствии со сведениями банковского контроля - 31.12.2024); кроме того, письмом от 19.08.2022 N 19-08/2022JLEG общество представило акт выполненных работ от 17.02.2022 к лицензионному соглашению, подписанный 03.06.2022, содержащий сведения о величине лицензионных платежей за 4 квартал 2021 года в сумме 64 745 091 руб. 03 коп.; письмом от 13.10.2022 N 2022/0002 общество представило акт от 26.07.2022 к лицензионному соглашению, содержащий сведения о величине роялти, уплаченных за 1 квартал 2022 года в сумме 62 838 374 руб. 08 коп., что подтверждает факт перечисления обществом денежных средств за предоставленные лицензиаром права на использование прав интеллектуальной собственности в соответствии с заключенным лицензионным соглашением.

В ходе проверки общество предоставило Положение о порядке проведения тендеров в ООО "Рекитт Бенкизер" филиал в городе Клин от 01.02.2018, от 12.10.2021, от 28.02.2022 (письмо от 19.08.2022 N 19-08/2022_LEG), а также информацию (представлена ранее в ходе проведения проверки документов и сведений письмом от 22.11.2021 N 22/11-2021), что в период действия лицензионного соглашения выбор поставщиков сырья для производства изделий (лицензионных товаров) осуществлялся обществом самостоятельно, но с учетом правил и ограничений, установленных Группой компаний Рекитт Бенкизер, к которой принадлежат как лицензиар, так и общество.

Лицензиар и лицензиат принадлежат одной Группе и стороны исходят из того, что оба подчиняются единым правилам в области коммерческой политики на уровне группы.

Выбор конкретного поставщика осуществлялся обществом без какого-либо специального разрешения лицензиара в отношении каждого поставщика, учитывая общее единое понимание сторонами принципов применения лицензионного соглашения. Получение таких разрешений не является экономически целесообразным, и более того, не предусмотрено самим соглашением, поскольку обе стороны руководствовались общими для них правилами, установленными на уровне Группы.

Таким образом, при выборе поставщиков сырья общество руководствуется рядом принципов Группы, отраженных в частности в Политике Рекитт Бенкизер в отношении ответственного потребления натурального сырья и Стандарте в отношении ответственного потребления натурального сырья.

В своем письме от 28.11.2022 N 2022/1128 общество поясняет, что все товары, закупаемые компанией для производства готовой продукции, делятся на управляемые глобально, делегированные и локальные.

При закупках, управляемых глобально, компании рекомендованы поставщики, с которыми Группа работает по всему миру.

При делегированных закупках поставщик и механизм пересмотра/согласования цен определяются локальными командами закупок по результатам локальных тендеров. Результаты тендера и цены согласовываются с глобальной командой закупок. После получения согласования от глобальной команды закупок, локальная команда закупок приступает к согласованию и подписанию контракта с поставщиком, выигрывавшим тендер.

При локальных закупках поставщик и механизм пересмотра/согласования цен определяются локальной командой закупок по результатам локальных тендеров. Результаты тендера и цены согласовываются с локальным и региональным менеджерами отдела закупок. После получения согласования от менеджеров локальная команда закупок согласовывает и подписывает контракт с поставщиком, выигрывавшим тендер.

Компания отмечает, что выбор поставщика проводится компанией самостоятельно через тендерную процедуру, а лицензиар лишь рекомендует глобальных поставщиков к рассмотрению в рамках проводимых тендеров отдельных товаров.

В соответствии с разделом 4 Положений о порядке проведения тендеров в филиале ООО "Рекитт Бенкизер" в городе Клин, существует категория так называемых "Глобальных поставщиков", которые рекомендуются обществу Группой, куда, в том числе входят общество и лицензиар.

Таким образом, в зависимости от типа категории закупок, лицензиат должен закупать требуемое для производства сырье у поставщиков и производителей, одобренных (согласованных) лицензиаром.

Относительно качества производимой обществом продукции им представлена информация в письме от 19.08.2022 N 19-08/2022_LEG о том, что оно получает от лицензиара исключительно рекомендации и модельные рецептуры с разбивкой по компонентам в зависимости от функционала, исходя из общего химического названия компонентов состава. В данных документах не содержится детализация по конкретному наименованию сырья конкретных поставщиков. Таким образом, конкретное сырье конкретного производителя не номинируется лицензиаром для использования в рецептуре продукции.

Вместе с тем, в письме от 13.10.2022 N 2022/0002 общество отмечает, что все продукты, производимые компаниями группы Reckitt Benckiser, должны соответствовать определенным групповым стандартам качества и безопасности, в этой связи модельные рецептуры разрабатываются локальными сотрудниками компании и согласуются сотрудниками лицензиара.

Ранее, в ходе проверки документов и сведений обществом была представлена информация (письмо от 26.11.2021 N 26/11-2021), что при производстве используются рецептуры формул для готового продукта, которые разрабатываются отделом исследований и разработок общества. По итогам разработки формулы отдел исследований и разработок общества готовит пакет документации на каждую производимую формулу продукта. Пакет документации загружается во внутреннюю систему Группы Компаний Рекитт Бенкизер "TDS", где каждый из документов утверждается сотрудниками Группы компаний Рекитт Бенкизер, отделом качества исследований и разработок, в зависимости от бренда, формула которого была разработана. Утвержденный пакет документов составляет основу для производства продукта и контроля его параметров.

Общество ссылается на примеры модельных рецептур, разработанных отделом исследований и разработок общества, а также копии приказов о приеме на работу, увольнении, переводе на другую работу сотрудников общества, выписку из штатного расписания общества, копии комплектов документов от других поставщиков.

Однако указанные документы, поименованные обществом как примеры модельных рецептур, разработанные отделом исследований и разработок общества, по сути, не являются рецептурами, а являются ведомостью материалов основного состава на стандартное серийное производство на примере продукции.

При этом ведомость распечатана на бланке группы компаний лицензиара (Reckitt Benckiser), не содержит данных в графе "Тип формулы" (при этом формула не указана), также в ней отражена информация о том, что настоящий документ действителен только в день просмотра.

Кроме того, разработка рецептур обществом не предусмотрена положениями лицензионных соглашений, при этом пунктом 2.1 лицензионного соглашения предусмотрена передача информации, содержащей ноу-хау, для разработки, производства, распространения, маркетинга и реализации изделий.

Таким образом, обществом не были предоставлены документы, содержащие рецептуру и формулу, на основании которой для производства на территории каждого готового продукта разработана впоследствии технологическая карта, позволяющие таможенному органу удостовериться в принадлежности этой рецептуры обществу, а не лицензиару, то есть подтвердить право собственности на такую разработку.

Следовательно, общество не выбирает самостоятельно сырье для производства готового лицензированного товара, а заказывает и приобретает то сырье, которое согласуется предварительно лицензиаром.

В письме от 13.01.2022 N 2022/0002 общество поясняет, что все товары, ввезенные и задекларированные по проверяемым ДТ, являются сырьем или упаковочными материалами, предназначенными для целей производства готовых продуктов, попадающих под действие лицензионного соглашения от 29.09.2020 N б/н и приложений к нему.

На основании сведений, полученных Смоленской таможней в ходе проведения проверки, и представленных в материалы дела документов в их совокупности, установлено соблюдение двух условий включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров (платежи относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи оцениваемых товаров) в связи с чем, лицензионные платежи, уплаченные по лицензионному соглашению в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость спорных товаров.

Доводы общества о том, что сырье представляет собой сырьевые компоненты для производства готовой продукции, и суммы лицензионных платежей исчисляются от чистой выручки с продаж готовой продукции, то есть обязательства по уплате лицензионных платежей существуют только в отношении готовой продукции, произведенной на территории Российской Федерации, по праву признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании следующего.

В рамках лицензионного соглашения обществу переданы права, связанные с правами на товарные знаки и на иные права, включая ноу-хау, которые лицензиар предоставляет лицензиату для достижения целей, указанных в пункте 2.1 лицензионного соглашения (включая дизайн, производство, упаковку, маркировку, рекламу, маркетинг, распространение и реализацию продуктов) на основании переданных знаний, технологий, бизнес-стратегий, коммерческих секретов технологий, способов производства и иной информации в материальной и нематериальной форме, которая может существовать время от времени (ноу-хау).

Согласно пункту 1 лицензионного соглашения под продуктами понимаются любые продукты, произведенные в течение срока действия лицензиатом на территории с использованием товарных знаков, указанных в приложении 1 и приложении 2 и периодически обозначаемых как бренды "товаров для дома и гигиены" группы компаний "Рекитт Бенкизер".

То есть, исходя из совокупности положений лицензионного соглашения лицензиаром предоставлено ноу-хау, которое используется при производстве готовых продуктов, при реализации которых в соответствии с пунктом 6.1 лицензионного соглашения предусмотрена уплата роялти в виде фиксированных процентов от чистой выручки.

Как следует из пункта 19 Положения при рассмотрении вопроса о включении в таможенную стоимость сырья и компонентов лицензионных платежей, уплаченных в связи с предоставлением секрета производства (ноу-хау), связанного с производством продукции с использованием ввозимого сырья и компонентов на таможенной территории ЕАЭС, необходимо определить, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг.

В сборнике текстов по таможенной оценке и таможенному руководству Европейской комиссии (издание 2021 года), доведенных до ФТС России письмом Евразийской экономической комиссии от 02.12.2021 N 18-735, даны комментарии Комитета по таможенному кодексу и группы таможенных экспертов, касающиеся вопроса включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров.

Так, согласно пункту 5 Комментария N 3 "Включение роялти и лицензионных-сборов в таможенную стоимость товаров" (далее - Комментарий N 3) отмечено, что необходимость рассмотрения вопроса о включении роялти и лицензионных сборов в таможенную стоимость товаров возникает, в том числе в тех случаях, когда импортируемые товары являются ингредиентами или компонентами лицензируемого продукта или когда импортируемые товары (например, специализированное производственное оборудование или промышленные установки) сами производят или выпускают лицензируемую продукцию.

Таким образом, необходимость рассмотрения вопроса о включении роялти и лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров возникает не только в тех случаях, когда импортируемые товары содержат объекты интеллектуальной собственности (ОИС), но и тогда, когда импортируемые товары являются ингредиентами или компонентами лицензируемого продукта.

Довод общества о том, что товарный знак зарегистрирован в отношении определенных классов товаров МКТУ и относится к готовой продукции, а не к сырью, также правомерно отклонен судом на основании следующего.

В ходе проверки рассматривался вопрос не о включении в таможенную стоимость сырья лицензионных платежей за право использование ОИС непосредственно на ввозимых товарах. Обществом не ввозилось сырье, маркированное товарными знаками, наносимыми на готовые изделия, производимые обществом на территории РФ.

В ходе проверки рассматривался вопрос о включении лицензионных платежей в таможенную стоимость сырья и компонентов, уплаченных за право производить на территории РФ средства бытовой химии и личной гигиены, маркированные товарными знаками по приложениям N N 1 и 2 лицензионного соглашения.

Согласно выводам таможни сырье, предназначенное для дальнейшего производства, как правило, не имеет знаков отличия на момент ввоза и, соответственно, не может попадать под зарегистрированные классы МКТУ. Однако если данное сырье используется для производства товаров, подпадающих под зарегистрированные классы МКТУ, то в силу таможенного законодательства, выплаченное лицензионное вознаграждение рассматривается как относящееся к ввозимым товарам.

Общество в письме от 20.05.2022 N 20-05/2022_LEG (пункт 8) подтверждает, что в соответствии с лицензионным соглашением компании передается неисключительное право на использование товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности (включая ноу-хау, промышленные образцы, полезные модели, права на изобретения) для создания дизайна, производства, упаковки, маркировки, рекламы, маркетинга, распространения и реализации товаров для дома и гигиены.

Таким образом, ввозимые обществом сырье и компоненты, используемые при разработке, производстве, распространении, маркетинге и сбыте готовых изделий на территории РФ, содержат в себе информацию, переданную обществу в рамках лицензионного соглашения в качестве ноу-хау.

В пункте 6 Комментария N 3 определено, что "ноу-хау", предоставляемое по лицензионному соглашению, часто включает в себя предоставление образцов, рецептов, формул и основных инструкций по использованию лицензионного продукта. Если такое ноу-хау применимо к импортируемым товарам, то любые соответствующие выплаты роялти или лицензионных сборов должны рассматриваться на предмет включения в таможенную стоимость товаров.

В ходе проверки установлено, что лицензионные платежи, уплачиваемые в соответствии с лицензионным соглашением, относятся к ввозимым товарам (условие 1) на основании следующего:

1) целью ввоза сырья и компонентов является исключительно производство лицензируемой продукции - средств бытовой химии и личной гигиены. Общество подтвердило, что ввезенные по оспариваемым ДТ товары (сырье и компоненты) использованы в производстве лицензируемой продукции;

2) общество в соответствии с пунктом 2.1 лицензионного соглашения в обмен на уплату лицензионных платежей получает право для использования: в отношении продуктов под товарными знаками, указанными в приложении 1, для создания дизайна, производства, упаковки, маркировки, рекламы, маркетинга, распространения и реализации (в том числе в сети Интернет) продуктов; в отношении продуктов под товарными знаками, указанными в приложении 2, для создания дизайна, производства, упаковки, маркировки, рекламы, маркетинга, распространения и реализации (в том числе в сети Интернет) продуктов;

3) лицензиат признает, что целостность бренда и контроль качества очень важны для лицензиара. Лицензиат должен соблюдать спецификации, стандарты и указания, связанные с продуктами, согласно периодически получаемым от лицензиара уведомлениям, и не должен наносить ущерб или каким-либо образом ухудшать репутацию, имидж, гудвилл или престиж лицензируемых интеллектуальных прав или продуктов (пункт 5.1 лицензионного соглашения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществу переданы знания (права на ОИС) в соответствии с разделом 1 лицензионного соглашения для достижения цели, указанной в пункте 2 лицензионного соглашения, включая производство и маркировку продуктов, а также учитывая, что лицензионные платежи уплачиваются за переданные ОИС, включающие в себя использование товарных знаков, секреты производства, уплаченные в рамках лицензионного соглашения, суд верно заключил, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.

Аргументы ООО "Рекитт Бенкизер" о том, что договоры поставки, заключенные обществом для приобретения и ввоза сырья, не содержат каких либо условий, обязательств и ограничений сторон, кроме тех, которые непосредственно связаны с поставкой и оплатой ввезенного товара, а также не устанавливают зависимость продажи товаров от выплаты лицензионных платежей, также не нашли своего подтверждения по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Задекларированные по проверяемым ДТ товары ввезены исключительно для целей производства на территории РФ лицензируемых товаров с непосредственным использованием предоставленных по лицензионному соглашению правам ОИС, следовательно, лицензионное соглашение и договоры на поставку сырья находятся во взаимосвязи, а именно: без поставки сырья невозможно производство лицензируемой продукции, а использование обществом сырья в производстве возможно только с использованием товарных знаков и полученного ноу-хау по лицензионному соглашению при выполнении условия уплаты роялти с произведенной лицензионной продукции.

Таким образом, расторжение лицензионного соглашения приводит к необходимости расторжения договоров на поставку сырья, в связи с невозможностью их дальнейшего использования в производстве продукции, в целях изготовления которой они ввозятся;

Согласно пунктам 5.2, 5.3 лицензионного соглашения лицензиар осуществляет контроль качества на предмет соответствия изделий уровню лицензиара, и вправе запретить производство, распространение, маркетинг и сбыт продукции неудовлетворительного качества, и вправе в любое время осуществлять инспектирование продукции на предмет соответствия используемому лицензиатом праву ОИС разумным инструкциям и требованиям лицензиара.

Таким образом, на этапе выбора поставщиков и на всех стадиях выполнения цели, предусмотренной пунктом 2.1 (разработка, производство, распространение, маркетинг и сбыт товара на территории РФ) лицензионного соглашения лицензиар принимает непосредственное участие, что свидетельствует об осуществлении контроля качества и соответствию целостности бренда готовых изделий, выпускаемых и предлагаемых покупателям под известными торговыми знаками.

Как следует из документов и сведений, представленных обществом, ему предоставлен доступ к внутренней системе Группы Компаний Рекитт Бенкизер для получения и обмена содержащейся в ней информацией, а, как следует из положений лицензионного соглашения (пункты 5.2, 5.3), осуществление лицензиаром контроля производства изделий и иных действий, направленных на обеспечение соответствия использования ОИС разумным указаниям и требованиям Лицензиара.

Таким образом, как верно отметил суд, общество постоянно находится под контролем лицензиара, используя информационные базы для обмена документацией, осуществления своей производственной деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи товаров, ввозимых в рамках договоров поставок и используемых в качестве сырья с использованием ноу-хау для производства обществом на территории России лицензируемой продукции средств бытовой химии.

Разработка рецептур обществом не предусмотрена положениями лицензионного соглашения, при этом обществу в рамках лицензионного соглашения переданы знания (права на ОИС) в соответствии с разделом 1 для достижения цели, указанной в пункте 2.1, включая производство и маркировку продуктов, а также учитывая, что лицензионные платежи уплачиваются за переданные ОИС, включающие в себя использование товарных знаков, секреты производства, уплаченные в рамках лицензионного соглашения.

Полученные от лицензиара модельные рецептуры, а также разработанные (утвержденные) обществом технологические карты включают в себя перечень ингредиентов и компонентов, используемых для изготовления готовых продуктов, их количество, описание технологического процесса, оборудования и т.д. Указанное следует из пояснений общества, представленных в письме от 19.08.2022 N 19-08/2022JLEG, согласно которому оно получает от лицензиара исключительно рекомендации и модельные рецептуры с разбивкой по компонентам в зависимости от функционала исходя из общего химического названия компонентов состава. В данных документах не содержится детализация по конкретному наименованию сырья конкретных поставщиков (пункт 13 письма). Также общество поясняет, что рецептура продукции фактически представляет собой набор сведений о готовом продукте в разрезе компонентов и сырья, которые будут использоваться и используются в производстве. Такая рецептура фактически создается/разрабатывается компанией по результатам выбора компонентов и сырья, а также их поставщиков, то есть в момент, когда компании известны все доступные ей для закупки и использования в производстве компоненты и поставщики.

Также в своем письме от 13.10.2022 N 2022/0002 в пункте 8 общество указывает, что все продукты, производимые группой компаний Рекитт Бенкизер, должны соответствовать определенным стандартам качества и безопасности, в этой связи модельные рецептуры разрабатываются и согласуются сотрудниками лицензиара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом таможни о том, что сведения о сырье, используемом при производстве продукции бытовой химии общество получает в рамках обмена (согласования) с лицензиаром путем использования рекомендаций и модельных рецептур с разбивкой по компонентам в зависимости от функционала, исходя из общего химического названия компонентов состава (пункт 13 письма от 19.08.2022 N 19-08/2022_LEG), а также из рецептур, разработанных Компанией и загруженных во внутреннюю систему компаний группы Рекитт Бенкизер - TDS, согласованных глобальными сотрудниками группы, то есть. лицензиаром (пункт 4 письма от 19.08.2022 N 19-08/2022_LEG).

По мнению общества, факт загрузки рецептур, разработанных компанией, а также их согласование глобальными сотрудниками Группы, не является фактом контроля, выходящего за рамки контроля качества. Такой обмен сведениями представляет собой нормальный бизнес-процесс для транснациональных компаний, позволяющий сохранять уровень качества и безопасности продукции не ниже установленного для "эталонного" продукта.

Однако из данных пояснений следует, что без соответствующего согласования лицензиаром таких рецептур на предмет сохранения уровня качества не ниже уровня "эталонного" продукта, невозможен выпуск готовой лицензируемой продукции, производство которой, как следует из совокупности положений лицензионного соглашения осуществляется с использованием интеллектуальных прав, включающих в себя ноу-хау (любые знания, технологии, бизнес-стратегии, способы производства и т.д.).

Из письма общества от 28.11.2022 N 2022/1128 следует, что в силу отраслевых требований и специфики области применения готовой продукции, компания следует международным и национальным стандартам в части качественных характеристик сырья, которые формализованы в соответствующих базовых спецификациях. Такие спецификации отражают базовую информацию о минимальных/максимальных значениях тех или иных показателей (например, показатель рН, содержание тяжелых металлов) для различного вида сырья".

Общество не выбирает самостоятельно сырье для производства готового лицензированного товара, а заказывает и приобретает то сырье, которое согласуется предварительно лицензиаром.

Лицензионное соглашение и договоры на поставку сырья находятся во взаимосвязи, а именно: без поставки сырья невозможно производство лицензируемой продукции, а использование обществом сырья в производстве возможно только с использованием товарных знаков и полученного ноу-хау по лицензионному соглашению при выполнении условия уплаты роялти с произведенной лицензионной продукции.

Согласно пункту 15.4 лицензионного соглашения лицензиат после расторжения лицензионного соглашения должен по собственной инициативе и без задержек направить или вернуть лицензиару все документы, компьютерные диски и прочие носители данных, включая их копии, содержащие конфиденциальную информацию или любую информацию относительно интеллектуальных прав или продуктов. В той мере, в какой конфиденциальная информация хранилась в компьютерной системе лицензиата и была записана в другой форме, которая не может быть объективно предоставлена лицензиару, лицензиат обязуется уничтожить конфиденциальную информацию, направив лицензиару копию такой конфиденциальной информации, в той мере, в какой такая конфиденциальная информация связана с ноу-хау или улучшениями.

Права пользования обществом товарными знаками, указанными в приложениях N N 1 и 2 к лицензионному соглашению, и ноу-хау, передаваемые в рамках лицензионного соглашения, должны рассматриваться в совокупности.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения обществу предоставлено право использования товарного знака на продукции, произведенной обществом в соответствии с полученным ноу-хау.

Необходимо отметить, что ценность продукции Группы компаний Reckitt Benckiser, маркированной товарными знаками Finish, Vanish, Calgon, Tiret, Cillit Bang Woolite, Dosia, Air Wick, Harpic должна заключаться именно в ее составе, поскольку должна сохранять уровень качества и безопасности не ниже установленного для "эталонного" продукта, что влияет на выбор покупателей при покупке данного вида продукции. Товарные знаки, нанесенные на производимую продукцию, позволяют индивидуализировать для потребителей именно эту продукцию и тем самым повлиять на их выбор при покупке.

То есть общество, заключив лицензионное соглашение, которым было предоставлено право производить на территории РФ товары всемирно известных брендов (по приложениям N N 1 и 2), получило конкурентное преимущество перед иными участниками предпринимательской деятельности. Именно состав и товарный знак, репутация готового продукта на рынке определяют стоимость средств бытовой химии и личной гигиены и, как следствие, влияют на размер уплаченных лицензионных платежей.

Таким образом, лицензиару важен выбор поставщиков для соответствия качества производимой продукции не ниже качества изделий лицензиара, в целях сохранения целостности и репутации бренда.

Общество в рамках проводимой проверки по запросу Смоленской таможни не представило ни расчет лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость, ни документы, позволяющие определить стоимостную долю проверяемых товаров в общем объеме чистой выручки от реализации изделий третьим лицам.

Страна производства сырья и комплектующих (иностранные или отечественные) не влияет на факт уплаты обществом лицензионных платежей в рамках лицензионного соглашения. Как было установлено в ходе проверки средства бытовой химии производятся в соответствии с рецептурами лицензиара, то есть в основу расчета лицензионных платежей положен один фактор: производство на таможенной территории ЕАЭС средств бытовой химии с использованием прав интеллектуальной собственности (в том числе товарных знаков лицензиара).

Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету общества по фактической себестоимости. Таможенные пошлины учитываются в первоначальной стоимости материально-производственных запасов. Транспортно-заготовительные расходы включаются в фактическую себестоимость материалов (пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2.3.4 Учетной политики общества).

При передаче в производство сырья и материалов все группы материалов оцениваются по средней себестоимости (пункт 2.3.4 Учетной политики общества). Стоимость готовой продукции состоит из стоимости ввезенного сырья, таможенных пошлин и иных расходов (кроме НДС и иных возмещаемых налогов), упаковки и комплектующих, производственных, коммерческих расходов, иных прочих расходов. При этом все производственные и иные расходы не относятся на стоимость каждого сырьевого компонента, а относятся на себестоимость готовой продукции (материальные затраты, затраты по торговой марке, амортизация, затраты на оплату труда, затраты на потребление энергоресурсов, прочие затраты).

Кроме того, роялти уплачиваются с базы, которая включает в себя себестоимость сырья, упаковки и комплектующих, все расходы, связанные с производством продукции и ее реализации и прибыль.

Таким образом, возможно включение в таможенную стоимость ввезенного сырья и компонентов суммы лицензионного платежа в размере: лицензионный платеж (ЛП) = (таможенная стоимость товара + таможенные платежи (кроме НДС по ДТ)) х ставка (процент) роялти в соответствии с пунктом 6.1 лицензионного соглашения. Также в расчет лицензионного платежа должна быть добавлена величина НДС, подлежащая уплате лицензиатом в качестве налогового агента. Таким образом, величина лицензионных платежей, подлежащая включению в структуру таможенной стоимости товаров должна рассчитываться по формуле: ЛП = (таможенная стоимость товара + таможенные платежи (кроме НДС по ДТ)) х ставка (процент) роялти + 20%.

Исходя из информации, предоставленной обществом в рамках исполнения требования от 26.10.2022 N 07-17/33626, данные по ввезенному сырью и компонентам, используемым при производстве готовой продукции в разрезе торговых марок, поименованных в приложениях NN 1,2 к лицензионному соглашению, приведена обществом в табличном виде (приложение 1 к письму от 28.11.2022 N 2022/1128). Согласно анализу предоставленных данных одни и те же сырьевые компоненты и тара используются в производстве продукции торговых марок, попадающих одновременно в приложения NN 1 и 2, которыми установлены разные проценты роялти, за исключением ввезенного по ДТ NN 10013160/060721/0410511, 10131010/070821/0518006, 10131010/270821/0565360 товара "бутылки, емкостью не более 2 л., из пластмасс, для фасовки средств бытовой химии, модель B-RB TIRET 250ML-WHITE", используемого при производстве продукции, маркированной товарным знаком TIRET, попадающим под действие приложения N 2 (роялти 3,5%).

С учетом вышеизложенного, суд по праву заключил, что расчет таможенной стоимости к остальным ввезенным товарам правомерно осуществлен, исходя из применения роялти в размере 5% к ввезенным товарам, используемым при производстве продукции, одновременно попадающей под действие приложений N N 1 и 2.

Расчет таможенной стоимости с учетом роялти и суммы таможенных платежей, подлежащих доплате, определен с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой таможенный орган при принятии решений руководствовался исключительно требованиями законодательно установленных норм по определению таможенной стоимости (в том числе, в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС) на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ и они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации общество признается налоговым агентом по уплате НДС в связи с оказанием сублицензиаром услуг по предоставлению права пользования объектами интеллектуальной собственности, в связи с чем обязано исчислить за сублицензиара, удержать и уплатить в бюджет Российской Федерации соответствующую сумму НДС.

Таможенным органом в ходе проведения проверки рассмотрен вопрос необходимости включения в таможенную стоимость сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в бюджет РФ в качестве налогового агента.

Согласно абзацу первому пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Выполнение этих требований лежит на продавце как налогоплательщике (в рассматриваемой ситуации - лицензиате), обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления N 49 при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО), принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

При подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технический комитет по таможенной оценке ВТамО не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов.

Указанный правовой подход разъяснен письмом Минфина России от 13.10.2021 N 27-01-21/82729.

Документы, представленные обществом, подтверждают, что налогоплательщиком НДС является лицензиар, а общество выступает налоговым агентом; объектом, налогообложения является не ввоз товаров, а реализация услуг по предоставлению права пользования объектом интеллектуальной собственности, соответственно НДС подлежит уплате.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что суммы НДС, исчисленные обществом в рамках лицензионных соглашений, удержанные и уплаченные обществом в качестве налогового агента лицензиара, с учетом Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технического комитета по таможенной оценке ВТамО, подлежат включению в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как дополнительные начисления к ЦФУ.

Приведенный подход согласуется с выводами Арбитражного суда Центрального округа, изложенными в постановлении от 05.12.2023 по делу N А62-3213/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 N 310-ЭС23-28683 обществу с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного суд по праву признал оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, законными и обоснованными, отказав обществу в удовлетворении требований.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2024 по делу N А62-7102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова