Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 04АП-1016/24 по делу N А19-17949/2023

г. Чита

18 июня 2024 г.

Дело N А19-17949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи Джей Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу N А19-17949/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пи Джей Иркутск" (ИНН: 3810069736, ОГРН: 1173850018143) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский экспресс" (ИНН: 3811176000, ОГРН: 1143850003175) о взыскании 674947 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Пи Джей Евразия" (ИНН: 7736567560, ОГРН: 1077762317588), общество с ограниченной ответственностью "Антарэс" (ИНН: 9721099930, ОГРН: 1207700205723),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пи Джей Иркутск" (далее - истец, ООО "Пи Джей Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский экспресс" (далее - ответчик, ООО "Иркутский экспресс") о взыскании убытков в размере 674 947 руб., из них: 590 447 руб. реального ущерба за повреждение груза, 84 500 руб. убытки в виде провозной платы по доставке товара.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пи Джей Евразия", общество с ограниченной ответственностью "Антарэс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а так же имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что экспедитор несет ответственность в случае порчи перевозимого товара, именно действия экспедитора повлекли причинения убытков в связи с повреждением (порчей) груза - муки в размере 590 447 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что замечаний к качеству и количеству прибывшего груза не имеется, поскольку в материалах дела имеется акт сдачи-приемки груза N 2 (приложение N 3 к исковому заявлению) в котором имеется отметка получателя (истца) о том, что мука имеет "стойкий запах химии".

Указывает, что исходя из заявленных характеристик груза ООО "Иркутский экспресс" должен был обеспечить размещение грузов таким образом, чтобы исключить совместное перемещение химических товаров с продовольственными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пи Джей Иркутск" (клиент) и ООО "Иркутский экспресс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 155- ИЭ от 31.10.2018 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно:

- г. Москва, станция "Митьково" МЖД - г. Иркутск, станция "Кая" ВСЖД; - г. Санкт-Петербург, станция "Волковская" - г. Иркутск, станция "Кая"; - г. Новосибирск, станция Новосибирск - г. Иркутск, станция "Кая" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора экспедитор, в том числе, обязан обеспечить погрузочно-разгрузочные работы.

В силу пункта 3.1 договора факт приема груза к перевозке фиксируется в товарно-транспортной накладной. Упаковка и маркировка, количество мест, вес и объем, наименование груза проверяется при погрузке в момент сдачи-приемки представителем клиента или грузоотправителя.

Согласно пункту 3.4 договора грузы нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре и упаковке, обеспечивающей их полную сохранность, исключающей возможность свободного доступа к содержимому. Если при наружном осмотре тары и упаковки предъявляемого к перевозке груза будут замечены недостатки, которые могут вызвать утрату, порчу или повреждение груза, клиент (грузоотправитель) обязан по требованию представителей экспедитора привести тару и упаковку в соответствие с установленными требованиями. В случае если грузоотправитель не выполнил обязательное условие о предъявлении груза в исправной таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность, экспедитор вправе принять груз к перевозке в предъявленном виде, о чем делается отметка в товарно-транспортной накладной, но данном случае за сохранность и порчу груза экспедитор ответственности не несет.

На основании пункта 5.1 договора экспедитор несет ответственность за количество мест груза, принятых к перевозке. В случае прибытия груза на станцию назначения в ненадлежащем состоянии или с недостачей груза компетентными представителями сторон делается соответствующая запись в акте сдачи-приемки груза. Если во время выдачи груза клиент (грузополучатель) или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора о недостатках груза, компетентными представителями сторон в письменной форме не была сделана запись об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза, а также не был указан общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что груз получен неповрежденным и в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

а) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза; б) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета 50 (пятьдесят) рублей за килограмм утраченного или недостающего груза; в) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; г) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза либо из расчета 50 рублей за килограмм поврежденного груза.

Грузоотправителем (ООО "Пи Джей Евразия") обществом "Иркутский экспресс" был отправлен груз в адрес грузополучателя (ООО "Пи Джей Иркутск") в подтверждение чего представлены товарные накладные N ЦБ0028763 от 10.08.2022 на сумму 445 834 руб. 16 коп., N ЦБ00287765 от 10.08.2022 на сумму 295 223 руб. 50 коп.

Ответчик организовал перевозку из г. Москвы в г. Иркутск груза истца: "соус томатный для пиццы"; "мука высший сорт" в количестве 14 паллет, общим весом 14200 кг., и общим объемом 21,2 м3.

Грузополучателем приемка товара осуществлена 26.08.2022, однако товар - "мука высший сорт" имела стойкий химический запах, не свойственный для данного пищевого товара, о чем сделана отметка в акте сдачи-приема груза N 2.

Протоколом испытаний N 25-2211 от 10.11.2022 установлено, что 03.11.2022 сотрудниками ФГБУ Иркутской межобластной ветеринарной лаборатории Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в присутствии представителя клиента и представителя транспортной компании осуществлен отбор проб перевезенной муки на предмет ее соответствия требованиям ГОСТ 26574-2017 "Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия".

По результатам испытаний установлено, что перевезенная мука по показателям "Вкус" и "Запах" не соответствует требованиям ГОСТ, так как имеет посторонние привкусы и запах.

В обоснование иска истец указал, что действия экспедитора повлекли причинения убытков в связи с повреждением (порчей) груза - муки в размере 590 447 руб., а также убытков в виде расходов по оплате провозной платы по доставке муки в размере 84 500 руб., а всего - 674 947 руб.

Претензией от 14.12.2022 N 11 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 15, 153, 307, 432, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора является требование грузоотправителя о взыскании с ответчика как экспедитора убытков, связанных с повреждением груза в результате доставки его грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, ответчик в опровержение доводов истца вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по доставке груза оказаны в соответствии с условиями закона и договора и наличии вины самого истца в повреждении товара.

В обоснование исковых требований истец настаивает на том, что ответчик как экспедитор ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по перевозке товара, что привело к возникновению убытков.

Как следует из материалов дела, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза "соус томатный для пиццы", "мука высший сорт" в количестве 14 паллет, общим весом 14200 кг. и общим объемом 21,2 м3 сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке груза, поскольку ответчик в соответствии с условиями закона и договора предупредил грузоотправителя о ненадлежащем состоянии упаковки, возможных последствиях перевозки груза в связи с ненадлежащей упаковкой товара и указанием на характер повреждений.

Согласно пункту 3.4 спорного договора грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре и упаковке, обеспечивающей их полную сохранность, исключающей возможность свободного доступа к содержимому. Если при наружном осмотре тары и упаковки предъявляемого к перевозке груза будут замечены недостатки, которые могут вызвать утрату, порчу или повреждение груза, клиент (грузоотправитель) обязан по требованию представителей экспедитора привести тару и упаковку в соответствие с установленными требованиями. В случае если грузоотправитель не выполнил обязательное условие о предъявлении груза в исправной таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность, экспедитор вправе принять груз к перевозке в предъявленном виде, о чем делается отметка в товарно-транспортной накладной, но данном случае за сохранность и порчу груза экспедитор ответственности не несет.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, ответчиком при приемке груза грузоотправителю было указано с примечанием о состоянии груза к накладной N ЛБР1008-687 от 10.08.2022 "Упаковка слабая, не обеспечивает сохранность груза; Упаковка груза слабая, мнется под собственным весом, возможно ПТВ; При транспортировке возможно ПТВ; Принято по местам без просмотра и просчета внутренних вложений; Отправитель от обрешетки отказался; Принято 13 паллет мука + 1 паллет соуса, а также в соответствии с актом сдачи-приема груза N 2, подписанным руководителем ООО "Пи Джей Иркутск" замечаний к качеству и количеству прибывшего груза не имелось, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении условий договора транспортной экспедиции ответчиком.

Также, в товарно-транспортной накладной N ЛБР1008-687 от 10.08.2022 водителем-экспедитором сделаны отметки, что груз "Принят по количеству паллет, без просмотра и просчета внутренних вложений". Упаковка не имела повреждений, тем не менее упаковка, в которой был сдан к перевозке груз (паллетированные места) не соответствовала правилам перевозки грузов на железнодорожном транспорте, о чем так же были внесены соответствующие записи в товарно-транспортной накладной: "Упаковка слабая, не обеспечивает сохранность груза; Упаковка груза слабая, мнется под собственным весом, возможно ПТВ; Принято по местам, без просмотра и просчета внутренних вложений; Отправитель от обрешетки отказался; Принято 13 паллет мука + 1 паллет соус".

Таким образом, вопреки доводам истца, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, о которой при приемке груза грузоотправителю было указано.

Поскольку истцом факт противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика не доказан, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что о вине ответчика свидетельствует акт сдачи-приемки груза от 26.08.2022 N 2 оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку именно на грузоотправителе лежала ответственность по предоставлению груза в упаковке, позволяющей осуществить перевозку груза в целостности и сохранности, доказательства принятия истцом мер к упаковке груза (соус и мука) в соответствии с требованиями экспедитора в материалы дела не представлены, тогда как экспедитор свою обязанность по предупреждению истца о возможных негативных последствиях исполнил, в связи с чем, оснований для привлечения экспедитора к ответственности не имеется.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе, а также дополнении к ней не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу N А19-17949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина