Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 14АП-2300/24 по делу N А13-10195/2023

г. Вологда

18 июня 2024 г.

Дело N А13-10195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца директора Окуловского А.Н. на основании решения учредителя от 05.04.2022 N 1, от ответчика Иванова В.А. по доверенности от 26.12.2022 N 312,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2024 года по делу N А13-10195/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АО Альянс" (ОГРН 1123525002810, ИНН 3525275280; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 30, подвал 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Вологда" (ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 4а; далее - Газпром) о взыскании 84 600 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 01.07.2016 N 77 в рамках договора от 06.06.2016 N 19/14-000264 о подключении (технологической присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (договора о подключении) (далее - договор).

Решением суда от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств несения ответчиком расходов в сумме 60 942 руб. 80 коп. именно для выполнения работ по технологическому присоединению по заявке истца. Отмечает, что результат выполнения изыскательских работ и проведения негосударственной экспертизы сметной документации по объекту ответчиком истцу не передан и не представлено доказательств невозможности его использования для других заявителей.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2018, 20.06.2019, 16.06.2020), по условиям которого Газпром (исполнитель) обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта "Здание бассейна" с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа) 121 куб. м/час, принадлежащего Обществу (заявитель) и расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Фрязиновская, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя составляет 338 400 руб. 62 коп. (приложение 2 к договору).

Стоимость работ по разработке проекта газоснабжения и проведения его экспертизы входит в плату за подключение и составляет 98 458 руб. 02 коп. (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению 2 к договору расчет платы выполнен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 16.12.2015 N 870 (далее - приказ РЭК N 870).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели порядок внесения платы.

Так, первый платеж составляет 84 600 руб. 16 коп. (25 % платы) и вносится в течение 15 дней со дня заключения договора.

Согласно платежному поручению от 01.07.2016 N 77 Общество произвело первый платеж в рамках договора по счету от 26.05.2016 N 00000002631 в сумме 84 600 руб. 16 коп.

Общество направило в адрес Газпрома письмо от 01.11.2022 N 36 с просьбой расторгнуть договор и вернуть переплату.

Газпром в ответном письме от 23.11.2022 N ВП-10321 сообщило Обществу о несении в рамках принятых по договору обязательств расходов в сумме 670 942 руб. 80 коп. на выполнение проектной документации и приложило к письму проект соглашения о расторжении договора с внесением в данное соглашение условия о возврате внесенного аванса за вычетом сумм фактических расходов, понесенных исполнителем.

Общество в письме от 07.12.2022 N 91 запросило у Газпрома документы, подтверждающие понесенные исполнителем фактические расходы.

С письмом от 19.12.2022 N 21/14880 Газпром направил Обществу расчет затрат на сумму 60 942 руб. 80 коп. и обосновывающие его документы.

Общество, ссылаясь на неполноту предъявленных Газпромом документов, обосновывающих понесенные расходы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Газпрома всей суммы внесенной предоплаты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязан представить в суд Газпром (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подготовил и выдал ответчику технические условия, разработал проектную документацию, получил положительное заключение экспертизы проектной документации. По расчету ответчика его расходы составили 60 942 руб. 80 коп.

В Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Пунктом 96 названных Правил предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 89 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547).

Согласно пункту 9 Приказа Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 N 101-э/3 "Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину" (далее - Приказ N 101-э/3, в редакции, действующей на день заключения сторонами договора) для расчета платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение газораспределительной организацией (далее - ГРО) следующих обязательных мероприятий: а) разработку ГРО проектной документации; б) выполнение ГРО технических условий; в) проверку ГРО выполнения заявителем технических условий; г) осуществление ГРО фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

В состав расходов ГРО на разработку проектной документации входят, в частности, проведение кадастровых и землеустроительных работ, согласование выделения земли под выполнение строительно-монтажных работ, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (реконструкции) органами государственной власти или местного самоуправления, разработка проекта рекультивации (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения), проведение экспертиз проектной документации, предусмотренных действующим законодательством.

Понесенные Газпромом расходы по разработке проектной документации подтверждены материалами дела и Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Сумма данных расходов (60 942 руб. 80 коп.) не превышает стоимость работ по разработке проекта газоснабжения и проведения его экспертизы, согласованную сторонами в договоре (98 458 руб. 02 коп.) и рассчитанную на основании приказа РЭК N 870.

Названные расходы понесены ответчиком до принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора. При этом означенный отказ от исполнения договора не связан с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по договору.

В связи с этим удержание ответчиком денежной суммы в размере 60 942 руб. 80 коп. не может являться для него неосновательным обогащением.

Доводы апеллянта о том, что результат выполнения изыскательских работ и проведения негосударственной экспертизы сметной документации по объекту ответчиком истцу не передан и не представлено доказательств невозможности его использования для других заявителей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные работы выполнены в рамках договора, заключенного с истцом, в отношении объекта истца, поэтому на основании положений пункта 111 Правил N 1314, а также пункта 89 Правил N 1547, истец обязан возместить ответчику связанные с ними расходы.

Авансовый платеж в сумме 23 657 руб. 36 коп. (84 600 руб. 16 коп.- 60 942 руб. 80 коп.) возвращен ответчиком истцу по платежному поручению от 11.212.2023 N 25732.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Решение суда в данной части является верным.

Между тем решение суда подлежит изменению в части распределения судом расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из дела, денежные средства в сумме 23 657 руб. 36 коп. возвращены ответчиком истцу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный возврат денежных средств расценивается как добровольное удовлетворение ответчиком требования истца в указанной части.

Поскольку фактически требования истца удовлетворены ответчиком на сумму 23 657 руб. 36 коп., приходящаяся на данную сумму государственная пошлина в размере 946 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на подателе жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2024 года по делу N А13-10195/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" (ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" (ОГРН 1123525002810, ИНН 3525275280) 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальном решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2024 года по делу N А13-10195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АО Альянс" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов