Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 03АП-2451/24 по делу N А74-5190/2023

г. Красноярск

17 июня 2024 г.

Дело N А74-5190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 марта 2024 года по делу N А74-5190/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сердюков Андрей Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Сердюков А.И.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ответчик, общество, ООО "Теплосеть") о взыскании 30 000 руб., составляющих сумму задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 N 20.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда от 20.09.2023 изменено: иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Теплосеть" в пользу ИП Сердюкова А.И. взыскано 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2022 N 20, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.02.2023 N 939060, и 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26.11.2023 N 672040.

23.01.2024 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 354 763 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Теплосеть" в пользу ИП Сердюкова А.И. взыскано 243 552 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебный расходов, поскольку размер удовлетворенных судебных расходов в 8,1 раз превышает сумму удовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции неправомерно не примененил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец злоупотребляет своими правами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы.

Заявитель просит взыскать с общества судебные расходы в сумме 354 763 руб., в том числе: 110 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 40 000 руб. - командировочные расходы представителя; 172 952 руб. - транспортные расходы на проезд по маршруту "Магадан - Москва - Красноярск - Москва - Магадан"; 9011 руб. 80 коп. - транспортные расходы на проезд по маршруту "Красноярск - Абакан - Красноярск";

22 800 руб. - расходы на проживание.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2023 N 3, заключенный между Сердюковым А.И. (заказчик) и Брысиной О.А. (исполнитель) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за оказанные юридические услуги по делу N А37-1866/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В приложении к договору стоимость услуги по ведению дела в суде первой инстанции - от 30 000 руб., в суде второй инстанции - от 30 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик возмещает исполнителю следующие дополнительные (командировочные) расходы:

- транспортные в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса, автомобильным транспортом - автотранспортом общего пользования (пункт 3.9.1 договора);

- по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не выше стоимости проживания в гостинице уровнем четыре звезды за весь период проживания (пункт 3.9.2 договора).

Согласно пункту 3.10 договора заказчик оплачивает исполнителю дополнительно командировочные расходы на выплату суточных из расчета до 5 дней по ставке 10 000 руб. за каждый день нахождения в командировке (1 день прилета, 1 день отлета, 1 день судебное заседание, 1 день до судебного заседания, 1 день после судебного заседания).

Оплата расходов может быть осуществлена без оправдательных документов.

22.01.2024 между Сердюковым А.И. (заказчик) и Брысиной О.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется:

составить заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по составлению заявления составляет 30 000 руб.;

оказать заказчику на стадии исполнения решения по делу N А74-5190/2023 следующие услуги: подготовить и направить в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа (5000 руб.),

получить исполнительный лист (5000 руб.) и направить его с заявлением о списании денежных средств в банк (5000 руб. и 5000 руб.),

а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов заявителем представлена расписка от 22.01.2024.

В доказательство несения транспортных расходов предпринимателем представлены: маршрутные квитанции электронного билета по маршруту "Магадан - Москва - Красноярск - Москва - Магадан" (дата оформления 18.12.2023), посадочные талоны от 08.01.2024 и 18.01.2024; электронные выписки из банка АО "Тинькофф банк" об операции от 18.12.2023 на сумму 86 476 руб., об операции от 09.01.2024 на сумму 4530 руб., об операции от 13.01.2024 на сумму 4481 руб. 80 коп.; электронная выписка из ПАО "Сбербанк" об операции от 18.12.2023 на сумму 86 476 руб.

В доказательство несения расходов на проживание предпринимателем представлены: справка ООО "Дали 579", электронная выписка из банка АО "Тинькофф банк" об операции от 11.01.2024 на сумму 22 800 руб., кассовый чек от 11.01.2024 на сумму 22 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично, снизив размер суточных расходов, предъявленных ко взысканию, а также расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Стороны самостоятельны в выборе представителей и оценке стоимости предоставляемых услуг в силу принципа свободы договора.

Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Возмещение судебных расходов - процессуальный институт. Представление расчета стоимости юридических услуг, как и расчета цены иска, - обязанность стороны, заявляющей об их возмещении (часть 5 статьи 3, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчет стоимости оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела представлен не был. Сторонами в общей сумме определена стоимость ведения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость отдельных видов услуг сторонами не определена.

Таким образом, истец предоставил суду право самостоятельно определить стоимость каждой оказанной услуги, исходя из цен на рынке данных услуг, разумности стоимости каждой услуги, обстоятельств настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив оказанные фактически услуги, соотнеся их с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов, опираясь на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол N 11) с учетом изменений от 30.10.2017 (протокол N 21), от 15.02.2021 (протокол N 2), а также, проверив фактическое оказание каждой услуги, определил следующие расценки оказанных представителями услуг в общей сумме 45 000 руб.:

составление претензии - 3000 руб., искового заявления - 5000 руб., ходатайства о приобщении дополнительных документов - 1000 руб., возражения на отзыв - 3000 руб., апелляционная жалоба - 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.01.2024 - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность судебных расходов и их несоответствие критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Ссылка заявителя жалобы на изготовление процессуальных документов по делу самим ИП Сердюковым А.И. отклонена апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены. Получение корреспонденции самим истцом, равно как и подписание процессуальных документов заказчиком по договору не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы общества о неправомерном привлечении Брысиной О.А., выступавшей в качестве представителя истца, являющейся его супругой, обоснованно отклонены судом, поскольку сам по себе факт наличия супружеских отношений не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая фактическое оказание услуг и подверженность несения таких расходов.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вопреки доводам апеллянта, истец был вправе заключать договор на оказание юридических услуг с любым лицом.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Вопрос же оценки действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Ответчиком помимо прочего также заявлены судебные расходы в виде издержек, связанных с проездом и проживанием представителей заявителя в г. Красноярск:

172 952 руб. транспортных расходов на проезд в г. Красноярск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 40 000 руб. за 4 дня командировочных расходов представителя и судебные расходы на оплату проживания в гостинице в размере 28 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Направление ответчиком своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения.

При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, может быть обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

Из материалов дела следует, что указанные расходы оценены судом первой инстанции, признаны обоснованными и разумными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства несения указанных расходов в материалах дела имеются.

Доказательств чрезмерности судебных издержек, в том числе транспортных или расходов на проживание в материалы дела не представлено.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый билет и самый недорогой транспорт).

Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиницы, также не представлены доказательства наличия более экономичных по стоимости авиабилетов на указанную дату. Кроме этого, общество не привело нормативного обоснования довода о том, что представитель заявителя мог проживать в гостинице наименьшей комфортности.

При этом суд первой инстанции правомерно снизил размер суточных расходов до 2 800 руб. (по 700 руб. за 1 день). Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 243 552 руб. определена исходя из объема оказанных представителем услуг, характером спора и категории дела, и в том числе с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и размерами указанных судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных представителем услуг в 8,1 раз превышает цену иска отклоняются судом.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, основную часть взыскиваемой суммы судебных расходов составили транспортные расходы истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2024 года по делу N А74-5190/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина