Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 01АП-2689/24 по делу N А43-35301/2023

г. Владимир

11 июня 2024 г.

Дело N А43-35301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу N А43-35301/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Третьяковой Ольги Ивановны (ОГРНИП: 312524926900074) к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Валентиновичу (ОГРНИП: 304524909900186) о признании договора субаренды расторгнутым, обязании принять помещение по акту,

при участии представителей: от истца - Жильцовой Е.С. по доверенности от 02.02.2024 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 3672 от 26.03.2008; от ответчика - Тарлаковского А.Е. по доверенности от 08.04.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. N18/3-166 от 15.07.2002;

установил.

Индивидуальный предприниматель Третьякова Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Валентиновичу о признании расторгнутым договора субаренды N 22/21 от 01.09.2021 c 27 сентября 2023 и обязании принять помещение по акту от 27.09.2023.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования: признал договор субаренды от 01.09.2021 года N 22/21 расторгнутым с 28.09.2023 года; обязал ответчика принять по акту приема-передачи от истца нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды от 01.09.2021.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Дунаев С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно письмам истца от 19.05.2023 и 28.06.2023 волеизъявление субарендатора направлено на расторжение договора по соглашению сторон. Ответчик в свою очередь предлагал истцу расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке, путем отказа от договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Третьяковой О.И. (субарендатор) и ИП Дунаевым С.В. (арендатор) заключен договор субаренды от 01.09.2021 N 22/21 недвижимого имущества - части нежилого помещения здания, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Чкалова, д.24, торговый центр "Эдем", площадью 17,03 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Срок действия заключен на неопределенный срок с 01.09.2021 (пункт 5.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, указанную в пункте 1.1 договора и обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Письмом от 15.05.2023 арендатор уведомил субарендатор о повышении с 01.06.2023 тарифа за оплату арендных платежей с 1906 рублей до 2500 рублей за 1 кв.м. с учетом пункта 2.3 договора.

Истец 19.05.2023 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что арендовать площади по новым ставкам будет убыточным, в связи с чем просил расторгнуть договор субаренды с 01.07.2023 с приложением соглашения о расторжении.

Письмом от 29.06.2023 ответчик отказал истцу в расторжении договора.

Впоследствии истец просил расторгнуть договор с 01.09.2023 (письмо от 28.06.2023).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 8.08.2023 N 35 о расторжении договора с 27.09.2023 и необходимости приемки помещения 27.09.2023.

По утверждению истца 27.09.2023 предприниматель вывез товар и освободил арендованное помещение, однако акт приема-передачи со стороны ответчика не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества субарендатору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при расторжении договора субаренды по инициативе субарендатора он обязан в письменной форме уведомить арендатора за три месяца до расторжения договора.

Таким образом, договором субаренды для субарендатора предусмотрен срок уведомления, равный 3 месяцам.

В письме от 29.06.2023 года ответчик подтвердил факт получения обращения истца о расторжении договора с 01.07.2023 - 27.06.2023, указав на нецелесообразность такого расторжения.

В письме от 3.08.2023 исх. 40 ИП Дунаев С.В. подтвердил факт получения 2.08.2023 обращения субарендатора относительно расторжения договора, однако указал, что не согласен с расторжением договора по соглашению сторон.

Таким образом, о наличии воли на прекращение договорных отношений со стороны истца ответчику впервые стало достоверно известно 27.06.2023 года, в связи с чем трехмесячный срок истек 27.09.2023 года.

Ссылка ответчика на то, что в письмах истец предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, не свидетельствует о невозможности прекращения договорных отношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора.

В настоящем случае воля субарендатора была выражена неоднократно в направляемых письмах и направлена на прекращение договорных отношений по использованию арендуемого имущества.

Уклонение ответчика от надлежащего оформления факта прекращения не свидетельствует о невозможности применения вышеуказанной нормы закона и договора, поскольку не отвечает принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор субаренды надлежит признать расторгнутым с 28.09.2023 года (27.06.2023+3 месяца).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность субарендатора возвратить имущество корреспондирует с обязанностью ответчика принять такое имущество по акту приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание прекращение договора субаренды, требование истца в виде обязания ответчика принять по акту приема-передачи нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды от 01.09.2021, судом обоснованно удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу N А43-35301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк