Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 16АП-1721/24 по делу N А63-1000/2024

г. Ессентуки

14 июня 2024 г.

Дело N А63-1000/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Абрамова П.А. (доверенность от 07.02.2024), Стрельцовой М.А. (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Харитова К.А.

(г. Ессентуки, ИНН 262608751745, ОГРН 322265100049783), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитова К.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 о передаче дела N А63-1000/2021 на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитов К.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - общество) 171 200 000 руб. страхового возмещения и 13 888 486,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, указывая, что досудебное урегулирование спора, а также мероприятия по осмотру поврежденного груза осуществлялись сотрудниками филиала, наделенного всеми полномочиями по представлению интересов СПАО "Ингосстрах". В связи с чем, апеллянт полагает, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы нарушает процессуальные права истца по выбору подсудности.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы верными.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что требования к обществу обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования грузов от 14.06.2022 N 462-061588/22.

Вместе с тем, договор страхования между истцом и филиалом СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае не заключался. Полис страхования груза от 14.06.2022 Ставропольским филиалом СПАО "Ингосстрах" не выдавался.

Счет на оплату страховой премии N 462-11010-5179068/22 от 14.06.2022 выставлен страховщиком СПАО "Ингосстрах" (сектор Московских продаж) и оплачен страхователем по чеку-ордеру от 14.05.2022 по реквизитам, указанным в счете.

Заявление о выплате страхового возмещения от 30.03.2023 подано предпринимателем генеральному директору СПАО "Ингосстрах", а не по месту нахождения Ставропольского филиала. Доказательства рассмотрения Ставропольским филиалом СПАО "Ингосстрах" заявления о выплате страхового возмещения не представлены.

Наоборот, как следует из материалов дела переписка по страховому случаю (письма N 05/2-00228/23 от 03.03.2023, N 05/2-00228/23 от 11.05.2023, б/н в ответ на заявления от 08.08.2023, 04.09.2023; т.д. 1 л.д. 38-46) велась СПАО "Ингосстрах" в лице директора департамента урегулирования убытков корпоративного бизнеса, а не Ставропольским филиалом.

Таким образом, учитывая, что отказ в возмещении ущерба (от 03.03.2023) подготовлен главным офисом СПАО "Ингосстрах" в г. Москва, равно как и договор заключен главным офисом в г. Москва, т.е. спор между сторонами по вопросу выплаты страхового возмещения возник именно в результате деятельности главного офиса, а не филиала в Ставропольском крае.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу N А63-1000/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Марченко О.В.