Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-23544/24 по делу N А40-227929/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-227929/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Королёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Петровка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-227929/23

по заявлению ЗАО "Петровка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Печенкин Ю.А.по доверенности от 25.07.2023;

от заинтересованного лица: Башарин А.И. по доверенности от 05.02.2024, Привалов К.Ю. по доверенности от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петровка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.04.2023 N 1506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 г. вынесено вышеуказанное решение о доначислении обществу НДС в размере 23 358 525 руб., и взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в размере 1 167 915 руб.

Решением от 07.07.2023 N 21-10/075582@ УФНС России по г. Москве оставило указанное решение инспекции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили следующие обстоятельства.

ЗАО "Петровка" создано 19.06.2014 в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Моспромстройинжиниринг".

В процессе реорганизации обществу по передаточному акту от 01.07.2014 N 1 передано недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15/13.

По данному имуществу (основным средствам) правопредшественником заявителя был заявлен вычет по НДС в налоговой декларации за октябрь 2006 г.

15.12.2021 обществом представлено в инспекцию уведомление о переходе на УСН (дата начала применения УСН - 01.01.2022).

Поскольку организации, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС, инспекция пришла к выводу о возникновении у общества на основании пункта 3.1 статьи 170 Кодекса обязанности восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС по объектам основных средств, полученным в результате реорганизации, в налоговом периоде, предшествующем переходу на УСН.

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для доначисления обществу НДС в размере 23 358 525 руб., а также применения штрафных санкций.

Размер доначисленного налога определен инспекцией исходя из следующего: 41 590 027,30 руб. (41 400 000 руб. (НДС, принятый к вычету ЗАО "Моспромстройинжиниринг" при приобретении здания) + 179 913,74 руб. (НДС, принятый к вычету ЗАО "Петровка" по работам, приобретенным у ООО "СК-Лазурит", ООО "Вента", относящимся к модернизации ОС + 10 113,56 руб. (НДС, принятый к вычету ЗАО "Петровка" по приобретению у ООО "Руссейф" товара "Сейф Форт-1268")) * 132 982 555,76 руб. (остаточная стоимость ОС) / 236 776 425,04 руб. (первоначальная стоимость ОС) = 23 358 525 руб.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд руководствовался пунктом 3.1 статьи 170 Кодекса и исходил из того что, если после 01.01.2020 правопреемник реорганизованной организации переходит на УСН, он в любом случае обязан восстановить входной НДС по товарам (работам, услугам), которые ранее были получены им по передаточному акту (независимо от даты признания организации - правопредшественника реорганизованной).

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил пункт 3.1 статьи 170 Кодекса, распространив его действие на отношения, которые возникли до даты вступления его в силу (01.01.2020).

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, а выводы суда первой инстанции верными, отмечая следующее.

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 170 Кодекса, которая дополнена пунктом 3.1 предусматривающим обязанность правопреемника реорганизованной организации восстановить суммы НДС ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в случаях, предусмотренных подпунктами 2-4 пункта 3 указанной статьи.

Указанное изменение вступило в силу с 01.01.2020.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием корректировки налоговых обязательств является прекращение использования обществом полученных в результате реорганизации основных средств в деятельности, облагаемой НДС, в связи с его переходом на УСН (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса).

Данное событие имело место после вступления в силу нормы пункта 3.1 статьи 170 Кодекса, в связи с чем тот факт, что реорганизация произведена до 01.01.2020 не имеет значения и не влечет освобождение заявителя от обязанности произвести корректировку налога.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом необоснованно не применен пункт 7 статьи 3 Кодекса, устанавливающий, что любые неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Заявитель указывает на неясность в вопросе применения пункта 3.1 статьи 170 Кодекса в отношении правопреемников, зарегистрированных до 01.01.2020, что подтверждается наличием противоречивых позиций Минфина России по данному вопросу.

Общество также отмечает, что на момент представления им налоговой декларации оно руководствовалось разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 27.02.2020 N 03-07-11/14211, согласно которым положения пункта 3.1 статьи 170 Кодекса, предусматривающие обязанность правопреемника реорганизованной организации по восстановлению сумм НДС, принятых к вычету такой организацией, применяются правопреемником, государственная регистрация которого в качестве юридического лица осуществлена после 01.01.2020, что исключает его вину в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действительно, как правомерно указывает общество в данном случае Минфином России были высказаны противоречивые позиции, относительно применения пункта 3.1 статьи 170 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная норма не является новеллой законодательства, поскольку отражает сложившийся ранее правоприменительный подход.

С учетом этого независимо от позиции Минфина России, изложенной в письме от 27.02.2020 N 03-07-11/14211 о возможности применения пункта 3.1 статьи 170 Кодекса лишь к отношениям с участием правопреемников юридических лиц, зарегистрированных после 01.01.2020 (впоследствии скорректированной в письме от 26.12.2022 N 03-07-11/127354), общество должно было исходить из того, что обязанность по восстановлению НДС по объектам основных средств в рассматриваемом случае следует из совокупного толкования положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 346.11 Кодекса с учетом сложившейся правоприменительной практики.

В этой связи оснований для освобождения заявителя от ответственности за неуплату налога в настоящем случае не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве основания для отмены решения также ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Так согласно доводам жалобы материалами дела не подтверждается факт принятия правопредшественником заявителя к вычету сумм НДС при приобретении здания по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 15/13.

По данном вопросу представитель налогового органа пояснил, что в материалы дела представлена налоговая декларация за октябрь 2006 г. с суммой налога, принятой к вычету правопредшественником заявителя в размере 41 400 000 руб.

Указанная декларация представлена в виде распечатки из базы данных налогового органа.

Оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством заявителем не представлено.

Содержащиеся в представленной декларации сведения о сумме налога, принятой к вычету, проанализированы судом с учетом иных имеющихся в деле документов в результате чего, в частности установлено, что заявленная к вычету сумма НДС совпадает с суммой НДС, указанной в договоре купли-продажи здания от 10.08.2006 N 99/06, заключенном между ЗАО "Моспромстройинжиниринг" и ООО "Москапстрой-недвижимость".

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом предмета и оснований заявленных требований предлагал заявителю представить сведения о структуре вычетов, заявленных в вышеуказанной декларации, тем самым опровергнув доводы инспекции, о том, что в данной декларации правопредшественником заявлен вычет по операции, связанной с приобретением вышеуказанного объекта основных средств.

Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказе в связи с этим обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-227929/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова