Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-16775/24 по делу N А56-80638/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-80638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16775/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тимбер В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу N А56-80638/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шустрова Владимира Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер В"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шустров Владимир Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер В" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 315 000 руб. задолженности по договору подряда от 06.04.2022 N 1, 75 531 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 11.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору, так как не представлен в материалы дела акт приемки-передачи работ от лесничества, предусмотренный пунктом 4.2. договора. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достоверного доказательства представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022 N 1, поскольку такой акт ответчиком не подписывался и был подделан истцом. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что основания для оплат работ отсутствуют, поскольку работы были выполнены истцом ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2022 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по вырубке леса в целях проведения взыскании для проектирования для создания высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово) по объектам: "3 этап - Строительство участка Окуловка ВСМ (вкл.) - Выползово ВСМИ (вкл.)" (код ИП: 001.2019.10012870), "4 этап - Строительство участка Выползово ВСМИ (искл.) - Логовежь ВСМ) (искл.)" (код ИП: 001.2021.10002533) и передаче заказчику их результатов, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. за 1 га.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится заказчиком в течение 75 календарных после подписания акта о приемки выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Пунктом 4.2 установлено, что работы, выполненные подрядчиком, принимаются заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки работ лесничеств. Подписание заказчиком акта выполненных работ служит подтверждением выполненных работ и является основанием для оплаты.

В материалы дела представлена копия подписанного ответчиком без замечаний и возражений акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022 N 1 на сумму 2 640 000 руб.

Из указанного акта следует, что Общество произвело частичную оплату работ на сумму 1 325 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022 N 1, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022 N 1 (л.д. 8) истцом подделан, ввиду чего не может быть признан достоверным доказательством, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 той же статьи).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из процессуальных средств опровержения достоверности доказательств является заявление об их фальсификации, для рассмотрения которого законом установлена специальная процедура (статья 161 АПК РФ).

Однако таких заявлений ответчиком не сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (в последнем случае основания для рассмотрения такого заявления отсутствуют в силу абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, вопреки доводам ответчика, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку представлял правую позицию по делу (л.д. 28), что свидетельствует о его осведомленности о возбужденном судебном процессе.

Представляя правовую позицию по делу и доказательства, ответчик активно реализовывал свои процессуальные права.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 28) мотивировано не намерением ответчика заявить о фальсификации доказательств, а иными обстоятельствами.

Визуальное исследование судом представленной в материалы дела копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022 N 1, в том числе, подписей и печатей сторон, выполненных на отдельном листе (л.д. 9), исходя из правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), не является достаточным основанием для критической оценки представленного документа.

Составление сторонами иного акта N 1 от 31.05.2022 выполненных работ, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о невозможности выполнения иного объема работ и за иной период, зафиксированного актом N1 от 24.08.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск ненадлежащей реализации сторонами предоставленных им процессуальных прав по представлению доказательств возлагается на соответствующую сторону.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установленными процессуальными средствами акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022 N 1 ответчиком не оспорен, оснований для его оценки как недостоверного доказательства у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ подтвержден допустимым доказательством, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду того, что истцом не представлен установленный пунктом 4.2. договора акт приемки-передачи работ от лесничества, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 5.2. договора основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки работ, подписанный истцом и ответчиком; пункт 4.2. договора определяет порядок приемки работ заказчиком (ответчиком) и не регулирует основания для возникновения обязанности ответчика по оплате работ, и наряду с этим также устанавливает, что подписание заказчиком акта выполненных работ служит подтверждением выполненных работ и является основанием для оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в силу их некачественного выполнения, также отклоняются в отсутствие в деле объективных доказательств утверждений ответчика о некачественном выполнении работ; в жалобе апеллянтом также не раскрыты конкретные обстоятельства, позволяющие установить факт выполнения работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу N А56-80638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина