Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 07АП-3600/24 по делу N А45-1175/2024

г. Томск

18 июня 2024 г.

Дело N А45-1175/2024

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремцентр" и Ассоциации профессиональных строителей Сибири (N 07АП-3600/2024 (1,2)) на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1175/2024 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремцентр" (ОГРН 1195476076322), г. Новосибирск, о взыскании 846 596 рублей,

при участии в деле третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью "СибКонтрольСервис",

2) Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области, р.п. Линево,

3) Ассоциации профессиональных строителей Сибири,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремцентр" (далее - ООО "Ремцентр", общество) о взыскании неустойки в размере 846 596 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибКонтрольСервис", Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее - Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Ремцентр" и Ассоциация с решением суда первой инстанции не согласились, в апелляционных жалобах общество просит решение изменить, а Ассоциация - отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что неустойка должны быть снижена с учетом исключения из расчета неустойки выходные и праздничные дни.

Кроме того, по мнению общества, приостановка работ была вызвана уважительными причинами.

В обоснование жалобы Ассоциация указывает то, что арбитражный суд не разрешил ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не понес убытки.

Кроме того, по мнению Ассоциации, договором предусмотрены не равные условия ответственности сторон в случае нарушения обязательств, что противоречит принципу юридического равенства.

Между тем, в действия ответчика отсутствует вина, что подтверждается решением УФАС от 22.08.2022.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N РТС254А210023(Д) от 24.02.2021 подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

Стоимость работ установлена в пункте 3.2. договора, так стоимость работ по объектам составляет, р.п. Линево, ул. Весенняя, д. 8 (подвал) 980007,60 рублей; р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 7 (подвал) 1246758 рублей; р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 19 (подвал) 1056770,40 рублей.

Срок выполнения спорных работ установлен в пункте 4.2. договора, с 22.08.2021 (дата завершения работ по договору) по 28.02.2022 (дата подписания формы КС-2).

Однако работы ответчиком в указанный в договоре срок выполнены не были, так по объекту р.п. Линево, ул. Весенняя, д. 8 (подвал) был подписан сторонами 28.02.2022, таким образом, сдача работ просрочена на 190 дней.

По объекту р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 7 (подвал) акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 31.03.2022, таким образом, сдача работ просрочена на 221 день.

По объекту р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 19 (подвал) акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 06.05.2022, таким образом, сдача работ просрочена на 257 дней.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец на основании пункта 9.3. договора начислил неустойку по капитальному ремонту по объекту р.п. Линево, ул. Весенняя, д. 8 (подвал) в размере 186201,44 рублей за период с 22.08.2021 по 28.02.2022; по капитальному ремонту по объекту р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 7 (подвал) в размере 275533,52 рублей за период с 22.08.2021 по 31.03.2022; по объекту р.п. Линево, просп. Коммунистический, д. 19 (подвал) в размере 299473,36 рублей за период с 22.08.2021 по 06.05.2022.

Поскольку работы по договору в полном объеме в установленные сроки ответчиком выполнены не были, истец уведомлением от 01.07.2022 расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке с 01.08.2022.

23.02.2022 истцом подрядчику были направлены досудебные претензии N ИС01891 от 16.03.2022, ИС-1002718, ИС-04216. Ответчик на претензии не ответил, пени в добровольном порядке не оплатил. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом моратория на взыскании неустойки, основания для снижения которой отсутствуют.

Довод общества о том, что неустойка должны быть снижена с учетом исключения из расчета выходных и праздничных дней, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку как верно указано судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств недопуска ответчика для выполнения работ на объекте, то обстоятельство, что собственники установили режим работы только в будние дни, не влияет на обязанность подрядчика выполнить работы, в сроки, установленные договором.

Кроме того, общество подписывая договор являясь профессиональным подрядчиком должен был организовать выполнение работ в будние дни таким образом, что обеспечить сдачу результата работ в установленные сроки, при этом в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, довод Ассоциации о том, что в действия ответчика отсутствует вина, что подтверждается решением УФАС от 22.08.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным решением УФАС установлено, что отсутствует умышленное уклонение от выполнения договора, в связи с чем, не усмотрены основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, в то время как в рамках настоящего дела установлен факт нарушения обязательства по договору по зависящим от ответчика обстоятельствам, принятых в рамках договора в силу своей небрежности, что не исключает вины по неосторожности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, как указано ранее в рамках настоящего дела в силу договора ответчиком не предпринимались меры для ускоренного выполнения работ в силу принятых на себя обязательств, которые определены добровольным подписанием договора между сторонами, а также отсутствует сведения о каких-либо препятствий для выполнения работ в срок.

Кроме того, вопреки довода общества о приостановке работ по уважительными причинами, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено актов приостановления выполнения работ, а также извещений фонда о их приостановлении.

Довод Ассоциации о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера неустойки не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 07АП12419/2021 по делу N А03-13269/2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом признания ответчиком нарушение сроков выполнения работ, об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки в размере 0,1 % не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вопреки довода подателя жалобы, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, довод Ассоциации о том, что договором предусмотрены не равные условия ответственности сторон в случае нарушения обязательств, не может быть принят во внимание, поскольку стороны добровольно заключили договор на согласованных условиях, поскольку договор был подписан обеими сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащих удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1175/2024 оставить без изменения, а общества с ограниченной ответственностью "Ремцентр" и Ассоциации профессиональных строителей Сибири - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.