Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-32856/24 по делу N А40-253363/2023

18 июня 2024 г.

дело N А40-253363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. (резолютивная часть от 02.04.2024 г.) по делу N А40-253363/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 5167746175977)

к ОАО "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1073702031754) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапырин А.Б. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: Новожилова И.Ю. по доверенности от 18.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заказчик) предъявило ОАО "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 12 723 345 руб. 61 коп. за период с 02.10.2021 по 20.03.2023 за нарушение срока выполнения ответчиком работ по государственному контракту от 16.12.2019 N 1921180206992007722377866/0195400000219000700.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.04.2024 г., изготовленным в полном объеме 15.04.2024 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт 16.12.2019 N 1921180206992007722377866/0195400000219000700, согласно которому исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и ведомостью выполняемых работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 составляет 127 937 110 руб. 16 коп. и включает в себя расходы на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, диагностику и все сопутствующие услуги, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, необходимых для выполнения работ, стоимость проведения испытаний, предусмотренных ТУ, а также уплате всех налогов, сборов и других обязательных платежей и расходов.

Согласно п. 6.1 контракта передача изделия для выполнения работ и прием изделия после выполнения работ оформляются актом, подписываемым получателем и исполнителем. Результат выполненных работ принимается получателем с оформлением акта приемки-сдачи. В соответствии с п. 6.17 контракта днем исполнения обязательств исполнителем по контракту является дата подписания получателем акта приемки- сдачи.

П. 8.4 контракта устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Срок исполнения обязательств исполнителем установлен в п. 12.2 контракта - в срок с момента вступления контракта в силу и по 01.10.2021.

В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему, с нарушением установленного контрактом срока на 535 дней.

Требования истца основаны на том, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан 20.03.2023, в п. 1 акта указано, что ответчик выполнил работы в период с 16.12.2019 по 20.03.2023.

Таким образом, истец считает, что ответчик допустил просрочку в 535 дней, в связи с чем за указанный период истец начислил неустойку в размере 12 732 345 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 26.07.2023 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков работ, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем п. 3 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а ст. 406 Кодекса устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) в рамках контракта выполняются работы по капитальному ремонту самолета АН-26 N 4701 (год выпуска - 1976, изготовитель - Киевский авиационный завод); капитальный ремонт должен выполняться в соответствии с Едиными техническими условиями на капитальный ремонт самолетов типа АН-26 Государственной авиации; капитальный ремонт агрегатов и комплектующих изделий (АиКИ) составных частей планера, деталей шасси, систем и бортового оборудования выполняется в соответствии с требованиями руководств по капитальному ремонту АиКИ, при этом выявленные дефекты и неисправности устраняются ремонтом или заменой АиКИ; запасные части АиКИ составных частей планера, деталей шасси, систем и бортового оборудования для выполнения капитального ремонта поставляет исполнитель; в случае выявления в процессе дефектации самолета, поступившего в ремонт, неремонтропригодных АиКИ или АиКИ без остатков назначенных сроков службы исполнитель предоставляет заказчику заключения (акты оценки технического состояния), согласованные с ВП.

Из технического задания следует, что в отношении самолета АН-24 N 4701 выполнено 3 капитальных ремонта (в 1982 году, в 1987 году, в 1997 году), а в рамках спорного контракта исполнитель выполняет работы по продлению назначенного срока службы самолета на 5 лет (от даты окончания капитального ремонта) порядком, установленным Бюллетенем N 031.2.0.0538.04 (1512-БЭ-В).

Исполнитель выполняет работы по оценке технического состояния самолета, оформляет технический акт, заключение о возможности продления назначенного срока службы самолета и решение о продлении назначенного срока службы самолета.

Конкретные работы, выполняемые в рамках спорного контракта, перечислены в п. 1.4-1.9 технического задания.

П. 3.2.8 контракта возлагает на исполнителя обязанность письменно уведомить заказчика с предоставлением технических актов, согласованных с ВП, в случае выявления в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, замены неремонтопригодных КИ, связанных с конечным результатом работ по контракту, если выполнение этих дополнительных работ и (или) замена этих КИ не предусмотрены ремонтной документацией и (или) условиями контракта, и до получения от заказчика указаний приостановить работы.

П. 3.4.8 контракта возлагает на заказчика обязанность при получении от исполнителя письменного уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 3.2.8 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ, о чем уведомить исполнителя в разумный срок.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ на самолете АН-26 N 4701 ответчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и приложениями к нему, в связи с чем письмом от 12.10.2020 N 3540/19 (за год до истечения срока выполнения работ, установленного контрактом) направил истцу перечень таких работ и согласованный ВП акт оценки технического состояния непаспортизируемых агрегатов, изделий, субблоков, плат, деталей и узлов самолета АН-26 N 4701.

18.01.2022 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт N 2222180200102007722377866/0195400000221000418 на выполнение ответчиком дополнительных работ в отношении самолета АН-26 N 4701, которые перечислил ответчик в приложении к письму в адрес истца от 12.10.2020 N 3540/19, что следует из сопоставления перечня работ, указанных в приложении к письму ответчика и в акте, согласованном ВП, и перечня работ, указанных в техническом задании (приложении N 1 к контракту).

Дополнительные работы, предусмотренные государственным контрактом от 18.01.2022 N 2222180200102007722377866/0195400000221000418, выполнены ответчиком и сданы истцу по акту от 22.12.2022.

Таким образом, поскольку в процессе выполнения работ по государственному контракту от 16.12.2019 N 1921180206992007722377866/0195400000219000700 ответчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных этим контрактом, о чем письменно за год до истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, уведомил истца, как это и предусмотрено контрактом, в связи с чем приостановил выполнение работ.

После выполнения этих дополнительных работ в рамках государственного контракта от 18.01.2022 N 2222180200102007722377866/0195400000221000418 в пределах 3-месячного срока со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по указанному контракту ответчик сдал истцу результат работ по государственному контракту от 16.12.2019 N 1921180206992007722377866/0195400000219000700.

При указанных обстоятельствах, просрочка со стороны ответчика обусловлена приостановлением выполнения работ, что предусмотрено контрактом, с учетом приостановления работ на срок с 12.10.2020 (дата направления истцу уведомления о приостановлении выполнения работ) до 22.12.2022 (дата сдачи истцу дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 18.01.2022 N 2222180200102007722377866/0195400000221000418), в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. (резолютивная часть от 02.04.2024 г.) по делу N А40-253363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк