Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-21276/24 по делу N А40-188120/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-188120/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственный центр "Роса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-188120/23, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1472) по иску Департамента культурного наследия г. Москвы (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170) к ООО Производственный центр "Роса" (ИНН 7709070963, ОГРН 1027739406551) об обязании провести работы по сохранению части выявленного объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Г.В. по доверенности от 28.12.2023, диплом ИВС 0432498 от 28.01.2004;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Производственный центр "Роса" об обязании провести работы по сохранению части выявленного объекта культурного наследия, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок 100 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения - 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года исковые требования об обязании провести работы по сохранению части выявленного объекта культурного наследия удовлетворены в заявленном объеме, в части взыскания неустойки - 20 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, впоследствии - 25 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера присужденной судебной неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 11, стр. 1, в соответствии с решением экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 30 января 1991 года N 24 отнесено к выявленным объектам культурного наследия с наименованием "Жилой дом, XIX в.".

Статус объекта подтвержден протоколом заседания экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы от 13 июня 2007 г. N 207, а также протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19 февраля 2009 г. N 1/37, утвержденным приказом Москомнаследия (правопредшественник Департамента) от 5 мая 2009 г. N 164.

Собственником части (подвал, помещение 1 - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение I - комнаты 1а, 4а; помещение 1 - комнаты с 1 по 6) объекта общей площадью 140,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:2120 является ООО Торгово-производственный центр "РОСА", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права от 7 июля 2006 г. N 77-77-11/049/2006-823.

Согласно статье 33 Федерального закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, законного перемещения и предотвращения других действий, могущих соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные данным законом, нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Департаментом оформлен акт технического состояния объекта от 17 февраля 2022 г. N ДКН-16-44-248/22, согласно которому на фасадах объекта установлены несогласованные внешние блоки кондиционеров, присутствуют несанкционированные надписи, окрасочный слой цоколя с многочисленными утратами, имеются многочисленные шелушения и трещины окрасочного покрытия, местами отсутствуют нижние колена водосточных труб.

В связи с этим, собственнику надлежало провести следующие виды работ в отношении объекта:

-пункт 1: провести работы по демонтажу несогласованного навесного оборудования с фасадов объекта в срок до 1 августа 2022 г.;

-пункт 2: провести проектные работы по сохранению объекта в срок до 31 марта 2023 г.;

-пункт 3: провести производственные работы по сохранению объекта в срок до 1 августа 2024 г.;

-пункт 4: проводить ремонт объекта по мере необходимости.

Однако требования, содержащиеся в АТС, собственником до настоящего времени не исполнены.

В частности, работы по демонтажу навесного оборудования не проведены, проектная документация по сохранению принадлежащего ему на праве собственности помещения на согласование в Департамент не поступала, разрешение на проведение таких работ Департаментом не выдавалось, фактически работы по сохранению объекта не проводились, акты их приемки Департаментом не оформлялись.

Таким образом, собственником не исполнены законные требования органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также им нарушено законодательство в области охраны объектов культурного наследия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что бездействие ответчика создает угрозу физической утраты объекта культурного наследия, его ценных элементов, входящих в предмет охраны.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями Федерального закона N 73-ФЗ, Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с данным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В силу статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействияокружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны:

-осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

-не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Руководствуясь частью 2 статьи 22 Закона города Москвы N 26, пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны:

-соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные данным законом, нормативными правовыми актами и охранными документами;

-выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Согласно пункту 7 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

При этом собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия включает в себя требования к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта.

В силу статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия осуществляется посредством в том числе регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, осуществляемого региональными органами охраны объектов культурного наследия.

Предметом государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении объектов культурного наследия регионального значения обязательных требований в области охраны объектов культурного наследия, включая в том числе: требования охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия, требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требования к сохранению объекта культурного наследия, требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании статьи 44 Федерального закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включающие реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом, является императивной нормой, которой корреспондируют специальные нормы Федерального закона N 73-ФЗ.

Ответчиком сроки проведения работ по сохранению объекта, предусмотренные АТС, нарушены, проектная документация не разработана, на согласование в Мосгорнаследие не поступала.

На ответчика, как на правообладателя выявленного объекта культурного наследия, законодательством возложен комплекс обязанностей по принятию мер, направленных на обеспечение его физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности.

Кроме того, получение ответчиком задания на проведение работ по сохранению объекту культурного наследия носят заявительный характер и не свидетельствуют о проведении ответчиком работ по сохранению объекта. Ответчик обратился в Мосгорнаследие только после предъявления иска в суд.

При этом длительное неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 73-ФЗ создает угрозу утраты элементов выявленного объекта культурного наследия и его ценных элементов, что в соответствии с положениями пункта 6 части 6 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ является основанием для понуждения ответчика исполнить обязательства по сохранению принадлежащего ему на праве собственности объекта, связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, по настоящему делу, суд посчитал справедливым определить размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности присужденной судебной неустойки и необходимости применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебную неустойку следует установить в размере 20 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, впоследствии - 25 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, размер неустойки установлен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и уже уменьшен судом в 5 раз от размера, заявленного истцом..

Учитывая вышеизложенное, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-188120/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственный центр "Роса" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков