Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-8409/24 по делу N А55-6268/2024

город Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А55-6268/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-6268/2024 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ" (далее - ООО ДиЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 1 136 942,94 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 27.04.2024) отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и письменные объяснения мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (далее - заказчик) и ООО "ДиЛ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.03.2023 N 7600-FA023/02-010/0025-2023 (далее -договор) на выполнение СМР видеоотображающих устройств НкТЭЦ-1 и ТЭЦ ВАЗа филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по модернизации видеоотображающих устройств и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договорная цена является твердой и составляет 16 249 200 руб. и устанавливается сторонами в приложение N 3,4 к договору - сводная смета.

Заказчиком произведена приемка выполненных подрядчиком работ, подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по обоим объектам производства работ.

Подрядчиком, 15.11.2023, посредством электронной почты получено уведомление об удержании на сумму 1 167 444 руб. 00 коп. (исх. N 51100-10-08741), рассчитанную исходя из:

- единовременный штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение п. 11.11.3.4. Договора;

- единовременный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за нарушение п. 11.11.3.9. Договора;

- неустойка в размере 1 137 444 руб. 00 коп. за нарушение п.11.2. Договора (нарушение сроков выполнения промежуточного этапа по демонтажу оборудования).

ООО "ДиЛ" направило в адрес заказчика письмо об урегулировании претензионных требований (от 15.11.2023 исх. N 11/23/23) с указанием на порядок расчета неустойки исходя из стоимости просроченного исполнением этапа работ.

Однако, указанные истцом доводы о неправомерности удержания суммы неустойки в указанном размере, ответчик не принял во внимание и 29.11.2023 ПАО "Т Плюс" оплатило выполненные ООО "ДиЛ" работы на объекте НКТЭЦ по платежному поручению N 170262 в сумме 6 926 105 руб. 51 коп.

Таким образом, ответчик при оплате выполненных и принятых работ произвел удержание денежных средств в сумме 1 167 444 руб. по основаниям, указанным в уведомлении об удержании от 15.11.2023.

ООО "ДиЛ" указало на то, что заказчик произвел незаконное, необоснованное удержание суммы неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения демонтажных работ по следующим основаниям.

В уведомлении об удержании (от 15.11.2023 исх. N 51100-10-08741) ответчик в качестве основания расчета неустойки привёл положения п. 11.2. Договора - нарушение промежуточных сроков, сроков выполнения этапов работ.

В соответствии с п. 11.2 договора, за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренного в приложении N 5, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Одним из этапов, согласно графику, являются - "Демонтажные работы", срок выполнения с 01.04.2023 по 21.04.2023 включительно.

Подрядчик уведомлял заказчика о том, что данный этап работ не имеет ключевого значения в исполнении обязательств по договору, а изменение даты его исполнения не повлечет увеличение общего срока выполнения работ.

В целях эффективности проведения работ по договору и минимизации сроков приостановки функционирования диспетчерских пунктов подрядчик совместил демонтажные работы с этапом монтажных работ.

Демонтажные работы заняли в общей сложности 2 дня (с 24.05.2023 по 26.05.2023), вместо предусмотренных графиком 21 дня, что не повлияло на производство работ и исполнение обязательств по договору. Результат работ сдан подрядчиком в сроки, установленные договором. Просрочки исполнения не имеется.

Поскольку условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по частям, а итоговые сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены, неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости этапа работ, выполненного с просрочкой, как и установлено п.11.2. Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Договорная цена является твердой и составляет 16 249 200 руб. и устанавливается сторонами в приложении N 3, 4 к договору - сводная смета.

В соответствии со сметой к договору (Приложение N 3) стоимость первого этапа работ на объекте НкТЭЦ-1 - "Демонтажные работы", составляет 7 158 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий п. 11.2 договора, на основании которого ПАО "Т Плюс" произвело удержание денежных средств, Истец полагал, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из стоимости соответствующего этапа работ, обязательства по которому исполнены с просрочкой.

При самостоятельном стоимостном выражении и сроках исполнения каждого этапа по договору, начисление неустойки от общей цены договора, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Расчет неустойки будет следующим:

Сумма неустойки = Стоимость демонтажных работ*размер неустойки по договору * количество дней просрочки

Стоимость демонтажных работ в соответствии со Сметой к Договору (Приложение N 3) на объекте НкТЭЦ-1 - 7 158 руб.

Размер неустойки по п. 11.2. Договора - 0,2% от стоимости соответствующих работ

Период просрочки исполнения обязательств по демонтажу: с 22.04.2023 года по 26.05.2023 г.-35 дней

Сумма неустойки = 7158 * 0,2% *35 = 501,06 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ДиЛ" направило в адрес ПАО "Т Плюс" претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 136 942 руб. 94 коп. (от 19.01.2024 исх. N 01/24/15).

Однако возврат суммы неосновательного обогащения в связи с неверным расчетом неустойки ПАО "Т Плюс" не произвело, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что правомерно удержал с подрядчика ООО "ДиЛ" неустойку в размере 1 137 444 рублей согласно п. 11.2 Договора, также указал на то, что Подрядчик выполнил работы с недостатками: в процессе эксплуатации отказала одна из шести панелей видеостены, что подтверждается уведомлением о выявленных недостатках от 13.03.2024 исх. N 51101-09-00153.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена заключенным сторонами по делу договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитывать неустойку следует от стоимости этапа выполнения работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии со сметой к Договору (Приложение N 3) стоимость первого этапа работ на объекте НкТЭЦ-1 - "Демонтажные работы", составляет 7 158 руб.

Указанная стоимость этапа работ на объекте НкТЭЦ-1 - "Демонтажные работы" также подтверждается подписанными между сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2. Сторонами в итоговых документах также зафиксирована стоимость первого этапа работ на объекте НкТЭЦ-1 -"Демонтажные работы" - 7 158 руб.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий п. 11.2 Договора, на основании которого ПАО "Т Плюс" произведено удержание денежных средств, суд первой инстанции признал доводы истца о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из стоимости соответствующего этапа работ, обязательства по которому исполнены с просрочкой, т.е. от стоимости первого этапа работ на объекте НкТЭП-1 - "Демонтажные работы" - 7 158 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 136 942,94 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 10, 329, 330, 431, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает неверной ссылку суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.05.2012 N 676/12 и от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку обстоятельства данных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела, в котором спор возник не из государственного контракта. Вместе с тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на указанные судебные акты не привела к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции верно истолковал условия п. 11.2 заключенного сторонами договора и исходя из толкования данных условий договора пришел к правильному выводу о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости соответствующего этапа работ, обязательства по которому исполнены с просрочкой, а не от всей цены договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе в письменных объяснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу N А55-6268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов