Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-18294/24 по делу N А40-268413/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-268413/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профкадр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу N А40-268413/23, принятое судьей Скачковой Ю.А

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Профкадр" (ИНН: 7704248184, ОГРН: 1027704012434)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 22.12.2023 г., диплом 107704 0372049 от

19.12.2023;

от ответчика: Борисова И.Э. по доверенности от 15.10.2023 г., диплом БВС 0114642 от

29.03.1999;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профкадр" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1.104.407 руб. 99 коп. за период с 06.03.2009 г. по 30.06.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ, статью 64 ЗК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.08.2022 N М-01-020827.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.094.026 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N М-01-020827 от 25.08.2022 г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. 2-й Смоленский, вл. 1/4 площадью 1.766 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых помещений под магазины, общественное питание, офисы, финансово-кредитные учреждения и организации (далее - договор). Договор заключен сроком до 27.10.2024.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата начисляется со дня следующего за днем государственной регистрации настоящего договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.104.407 руб. 99 коп. за период с 06.03.2009 г. по 30.06.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-982995/23-(0)-1 от 15.08.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 9-10). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005001:6012 площадью 159,4 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2021.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:20 площадью 1.766 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Смоленский пер., вл. 1/4.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. по делу N А40-220994/21 стороны обязаны заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2002 N М-01-020827 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005001:20, с адресным ориентиром: г. Москва, пер. 2-ой Смоленский, вл. 1/4.

Согласно письму истца от 20.06.2023 N ДГИ-И-39812/23, к которому прилагалось указанное Соглашение N М-01-020827, право аренды земельного участка было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2023 N 77:01:0005001:20-77/060/2023-23. При этом истец указал, что "...Соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации, в связи с чем, первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Соглашения".

Кроме того, в п. 12 Соглашения указано, что "Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации".

Истец требует взыскать задолженность по арендным платежам по договору (Соглашению) за период с 06.03.2009 по 30.06.2023, большей частью предшествующий заключению Соглашения. При этом, ответчик указал, что Соглашение не содержит условий о распространении его действия на прошлый период (ретроактивное действие договора).

По мнению ответчика, права и обязанности арендатора возникают с даты государственной регистрации Соглашения, а размер ежегодной арендной платы установлен с даты, следующей после присвоения учетного номера (18.05.2023), то есть с 19.05.2023.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

По мнению ответчика, соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2002 г. N М-01-020827 не содержит положений о распространении его условий на правоотношения сторон до заключения соглашения.

Распространение условий договора к ранее возникшим отношениям (ретроспективная оговорка) возможно только по соглашению сторон. Такого соглашения между сторонами заключено не было.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требования истца о взыскании арендной платы с 06.03.2009 являются незаконными и не соответствуют договорным условиям Соглашения, а также позиции истца, указанной в письме от 20.06.2023, и противоречат законодательству о договорных отношениях.

Кроме того, ответчик считает, что взыскание арендной платы с 2009 года не подлежит удовлетворению, так как истец пропустил срок исковой давности.

Согласно доводам ответчика, истец поступает недобросовестно, нарушает условие преюдиции.

Соглашение (включая пункт 12 о вступлении его в силу) утверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-220994/21-6-1663. Проект Соглашения был предоставлен истцом.

Ответчик полагает, что изменяя в новом иске договорные условия Соглашения (п. 12) истец поступает недобросовестно.

В соответствии с произведенным ответчиком расчетом, задолженность по арендной плате составляет с 19.05.2023 г. по 30.06.2023 г. - 10.381 руб. 06 коп.

Указанная задолженность рассчитана с учетом п. 12 Соглашения и письма Департамента от 20.06.2023 N ДГИ-И-39812/23.

Согласно платежному поручению N 2227 от 22.01.2024 указанная задолженность выплачена.

Доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании договора и противоречащие ст. 425 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установив, что ответчик частично сумму долга за 2 квартал 2023 г. в размере 10.381 руб. 06 коп. истцу оплатил, по платежному поручению N 2227 от 22.01.2024 г., суд первой инстанции, правомерно произвел перерасчет суммы долга и требование по иску частично удовлетворил, взыскав сумму долга в размере 1.094.026 руб. 93 коп. а в удовлетворении остальной суммы долга отказал.

Платежные поручения N 2228 и N 2229 от 29.01.2024 суд отклонил, т.к не относятся к предмету настоящего спора, поскольку требования заявлены по 30.06.2023 г. включительно, а в данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату за 3 и 4 квартал 2023 года соответственно.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы о пропуске срока исковой давности, были рассмотрены судом и отклонены, указав в решении суда мотивы, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-268413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.